Решение № 2109 от 4.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 400/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: на директора на Начално училище "Отец Паисий", гр. Пазарджик, чрез пълномощника адв. А. Георгиева, и на "Евроклас- консулт" ЕООД, представлявано от управителя Р. И. Б., чрез пълномощника адв. А. Машев, срещу Решение 1368 от 19.12.2024г. по преписка КЗК- 996/2024г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено Решение D38185613 / 21.10.2024 г. на директора на НУ Отец Паисий , гр. Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в НУ Отец Паисий , гр. Пазарджик, в изпълнение на проект BG-RRP- 1.015 - "училищна STEM среда по три обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 и 2, открита с Решение F572340 /20.08.2024 г. на възложителя и преписката е върната на последния за за разглеждане техническото предложение на Смарт Софт ЕООД, представено по ОП 1 и по ОП 2, при спазване на мотивите, изложени от КЗК. В двете касационни жалби са наведени подробни аналогични доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия процесуален и материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата на "Смарт Софт" ЕООД, подадена пред КЗК, ведно с присъждане на разноски. В съдебно заседание касационната жалба на директора на Начално училище "Отец Паисий", гр. Пазарджик се поддържа по наведените в нея доводи от пълномощника адв. А. Георгиева, която отправя и искане за присъждане на разноски, съобразно представен списък. Протовопоставя възражение за перкомерност на разноските, претендирани от ответника. Касационната жалба на Евроклас- консулт" ЕООД, представлявано от управителя Р. Б., се поддържа в открито съдебно заседание от процесуалния представител адв. Ал. Машев по наведените в нея доводи. Допълнителни съображения в подкрепа на тезата за неправилността на обжалваното решение се съдържат в представената писмена защита от пълномощника. Отравена е претенция за присъждане на разноски по представен списък, като наред с това също се противопоставя възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната страна. Ответникът- "Смарт Софт" ЕООД, представлявано от управителя Р. Т. Т., чрез пълномощника адвокат Н. Макавеев, в писмен отговор и в съдебно заседание, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред КЗК и пред настоящата инстанция, съобразно депозирания в съдебно заседание списък по чл.80 ГПК. Противопоставя възражение за прекомерност на разноските, претендирани от касаторите. Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбите са подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, приема същите за допустими, а разгледани по същество - за основателни, по следните съображения: Производството по преписка КЗК- 996/2024 г. на КЗК е образувано по жалбата на "Смарт софт" ЕООД, срещу Решение D38185613 / 21.10.2024 г. на директора на НУ Отец Паисий , гр. Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в НУ Отец Паисий , гр. Пазарджик, в изпълнение на проект BG-RRP- 1.015 - "училищна STEM среда по три обособени позиции , в частта по обособена позиция 1 и 2, открита с Решение F572340 /20.08.2024 г. на възложителя. С обжалваното решение е отменено горепосоченото решение на възложителя като незаконосъобразно. За да постанови посочения резултат, КЗК е приела за основателни две от поддържаните пред нея четири оплаквания. На първо място, Комисията е счела за основателно твърдението, че никъде в документацията на възложителя не се съдържа изискване да се представи график към предложението на участника за изпълнение, поради което и мотивът на помощния орган на възложителя за отстраняване на Смарт Софт ЕООД по обособена позиция 1, поради това, че "е предложил мерки за недопускане на изоставане от графика при текущото изпълнение на дейностите, но към предложението не е представил график" са в пълно противоречие с утвърдената документация. На следващо място, КЗК е счела за основателно и оплакването, че комисията на възложителя неправилно е възприела предложените от жалбоподателя мерки за управление на риск "Неинформиране на възложителя за всички потенциални проблеми, които биха могли да възникнат в хода на изпълнение на дейностите" за неприложими към предмета на поръчката. Според КЗК, този необоснован извод е довел и до неправилната констатация, че техническото предложение на "Смарт Софт" ЕООД по ОП 1 и ОП 2 не е изготвено в съответствие с поставените изисквания от възложителя. Иначе казано, не са били налице основанията за отстраняване по чл.107, т.2, б. "а" ЗОП от по- нататъшно участие в процедурата. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за валидно и допустимо, но неправилно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, но е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Преди всичко следва да се отбележи, че двамата касатори не невеждат оплаквания срещу констатациите на комисията по първата от двете групи твърдения, очертани по- горе. Липсва спор по тази част от изводите на КЗК, като само за пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи, че установяванията на КЗК са обосновани. Неправилни са, обаче, изводите на Комисията в частта на установената липса на противоречие между техническото предложение на "Смарт Софт" ЕООД и условията на документацията при идентифицирането на риска "Неинформиране на възложителя за всички потенциални проблеми, които биха могли да възникнат в хода на изпълнение на дейностите". Съгласно условията на документацията, по отношение на част "Управление на риска" всеки участник следва да изготви предложение за начин на управление на риска, предоставящо информация за методите и подходите за предотвратяване настъпването на рескове, водещи до негативни последици за възложителя, съответно - за преодоляване на тези рискове и за намаляване на негативния им ефект /последици. Идентифицираните от възложителя рискове са четири, като основният спорен момент се концентрира върху риска "Неинформиране на Възложителя за всички потенциални проблеми, които биха могли да възникнат в хода на изпълнение на дейностите". Видно от съдържанието на техническото предложение на "Смарт софт" ЕООД по ОП 1 и ОП 2, дружеството е представило идентични технически предложения по двете обособени позиции. Според съда, напълно кореспондиращи със съдържанието на офертата на този участник са констатациите на помощния орган на възложителя, че "Смарт Софт" ЕООД е предложило такива мерки за недопускане/ предотвратяване на горепосочения риск, които са приложими за изпълнение на строителен обект, а не за изпълнение на доставка на оборудване, какъвто е предметът на процесната обществена поръчка. В разрез с действителното съдържание на офертата на участника, КЗК достига до превратния извод, че от "съображенията, изложени от оценителната комисия, не става ясно, кое конкретно е предварително обявеното условие, на което офертата на жалбоподателя не отговаря, както по отношение на ОП 1, така и по ОП 2". Напротив, констатацията на помощния орган, че участникът е предвидил правила за обезпечаване на строителни дейности, а не на доставки, се подкрепя напълно от съдържанието на офертата, изготвена от "Смарт Софт" ЕООД. Така например, на стр. 21 от предложението си, участникът е предвидил следното: "При възникнали рискове от констатирани сериозни нарушения по Наредба 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд в случай, че се е наложило извършване на строително- монтажни работи, довели до временно спиране на обекта: Незабавно отстраняване на констатираните нарушения и корекция на превантивните планове и т.н.". На стр.25 от техническото предложение е предвидено следното: "Забавяне на срока на строителните дейности поради налагащо се отстраняване на некачествено изпълнени строително- монтажни работи". Неправилно КЗК приема, че тази част от техническото предложение на участника кореспондира с предмета на поръчката, тъй като в предмета й били предвидени дейности по "монтаж" на доставеното оборудване. Позоваването от страна на Комисията на понятието "монтаж" с доводи, че "монтажът представлява сглобяване, поставяне и наместване на машини или друго съоръжение", както и съображението, че това са дейности, предвидени за изпълнението на предмета на поръчката, не кореспондират нито с поставените от възложителя изисквания към участниците в процедурата, нито със съдържанието на офертата на "Смарт Софт" ЕООД, поради което се явяват необосновани. Неуспешно Комисията се опитва да обвърже собственото си тълкуване на понятията "монтаж" и "строеж" с условията на документацията. Съгласно легалната дефиниция на понятието "строеж", дадена в допълнителните разпоредби на ЗОП, § 2, т.51, "строеж" е "резултатът от строителни работи или дейности в областта на строителството, който е достатъчен сам по себе си да изпълнява икономическа или техническа функция". Налага се изводът, че участникът е предложил мерки за управлението на риск при изпълнението на строителен обект, а не при изпъленние на доставка на оборудване. Пропускайки да отчете сериозността на допуснатото несъответствие, КЗК погрешно го интерпретира. Противно на приетото в обжалваното решение, комисията, назначена да проведе процедурата, обосновано констатира визираното по- горе несъответствие. Офертата на дружеството не отговаря на предварително обявените от възложителя условия и е налице основание за отстраняването й при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Приемайки обратното, КЗК достига до необоснован и незаконосъобразен извод. Констатираното несъответствие е достатъчно основание за отстраняването на "Смарт Софт" ЕООД от процедурата, доколкото дори само едно несъответствие на техническото или ценовото предложение с изискванията на възложителя е достатъчно, за да бъде отстранена офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Предвид това, липсата на другато основание, на което е отстранено това дружество от участие в процесната възлагателна процедура, не може да обоснове различен извод. След като оплакванията на жалбоподателя пред Комисията са недоказани и неоснователни, то незаконосъобразно е и решението на КЗК, с което жалбата на "Смарт Софт" ЕООД е приета за основателна. Поради това и атакуваният акт на КЗК, като неправилен следва да бъде отменен и да бъде постановено друго решение по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, подадени пред тази комисия срещу атакувания акт на възложителя за класиране на участниците в процесната процедура. При този изход на спора се явяват основателни исканията на касаторите за заплащане на направените по делото разноски. Касаторът "Евроклас- консулт" ЕООД претендира разноски в размер на заплатената държавна такса от 850 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв., или общо сумата 2 850 лв. Касаторът - възложител по процесната обществена поръчка, също претендира разноски, представляващи внесена държавна такса в размер на 850 лева и заплатен адвокатски хонорар в размер на 2 000 лева, или общо сумата 2 850 лв.Съдът отчита своевременно направено от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендираните и от двамата касатори разноски, което преценява като неоснователно с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на осъщественото процесуално представителство. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,