Решение № 2272 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13834/2015 г.

Решение № 2272 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13834/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от В. А. П. от с. Капитан Димитриево, община Пещера, чрез процесуалния му представител адвокат Лъчезар Кръстев, срещу решение № 670/17.11.2015 г. постановено по адм. дело № 768/2015 г. на Административен съд-Пазарджик, IV състав, с което е потвърдено решение № 170-МИ/26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия-Пещера /ОИК/, в частта му за обявяване на резултатите от първи тур на изборите, проведени на 25.10.2015 г., за кмет на кметство с. Капитан Димитриево. Касаторът твърди, че решението е необосновано, постановено в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, поради което претендира отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответниците - Общинска избирателна комисия-Пещера и заинтересованата страна И. Р. З., изразяват становище за неоснователност на касационната жалба, по подробно изложени съображения относно правилността на атакуваното решение. И. З., чрез процесуалния си представител адвокат Л. Ш. претендира присъждане на направените за настоящата инстанция разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и становищата на страните приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 459, ал. 1 ИК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С решение № 670/17.11.2015 г. постановено по адм. дело № 768/2015 г. на Административен съд - Пазарджик, IV състав, в производство по реда на чл. 459 и сл. от Изборния кодекс, решаващият състав е потвърдил решение № 170-МИ/26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия-Пещера, в частта му относно избирането на И. Р. З. за кмет на кметство с. Капитан Димитриево на първи тур на изборите, произведени на 25.10.2015 г. За да постанови посочения резултат съдът приема, че не се установява при провеждането на изборите за кмет на горепосоченото кметство да са допуснати съществени нарушения, довели до опорочаване на обявения с атакуваното решение на ОИК, изборен резултат. В тази връзка констатира, че по данни от относимите протоколи на ОИК и СИК, в секционната избирателна комисия в населеното място за избиране на кмет на кметство с. Капитан Димитриево, от взелите участие в гласуването 543 избиратели са подадени общо 525 действителни бюлетини, от които 264 гласа за кандидата И. З., 216 - за кандидата В. П. и 45 - за кандидата П. С., при което първият от тях е обявен за кмет на кметство с. Капитан Димитриево на проведения първи тур на изборите, тъй като е получил повече от половината действителни гласове. В противоречие със съдопроизводствените правила, в решението си съдът не е обсъдил наведените от страните доводи, от значение за дължимата от него преценка по съществото на спора, нито събраните в тази връзка доказателства, в тяхната съвкупност. Независимо от предявеното в преклузивния срок по чл. 193 ГПК /приложим субсидиарно на основание чл. 144 АПК/, оспорване на съдържанието на протоколите на СИК и ОИК - официални свидетелстващи документи, първият от които обективира наличен спор относно отразения в него брой действителни и недействителни гласове, съдът с определение, постановено в открито съдебно заседание на 10.11.2015 г., е оставил без уважение искането на жалбоподателя за откриване на производство в тази връзка. При това са изложени мотиви, че в нито една от графите на съставения от ОИК протокол, не са налице поправки и същият е подписан с отбелязване на постъпилите жалби и решенията по тях от всички членове на комисията, а протоколът на СИК, също подписан от всички членове на тази комисия в 3.30 часа на 26.10.2015 г., макар и да съдържа отразяване на възникнали спорове по т. т. 7, 8 и 9 - относно броя на действителните и недействителните бюлетини, сочи на взето единодушно решение, без особени мнения, да бъде извършено повторно преброяване. Така, с оглед липсата на отразени в протоколите други спорове, възражения и особени мнения, и по мотиви, изцяло касаещи съществото на спора, са оставени без уважение всички предявени от жалбоподателя, доказателствени искания, с изключение на това за изслушване на свидетеля С. П. К., чиито пък показания изобщо не са обсъдени в постановеното съдебно решение. Прави впечатление, че в последното съдът е възпроизвел мотивите на определенията си от открито съдебно заседание, по които е оставил без уважение доказателствените искания, и наред с това, погрешно е отразил протоколите на СИК и ОИК, като съставени за произвеждане на изборите за кмет на кметство с. Капитан Димитриево на втори тур, а по отношения на първия от тях - и че обективира изрично, че не е имало спорове относно действителността на бюлетините /в противоречие със съдържанието на представения по делото протокол на СИК в избирателна секция № 132100028/. Въпреки наведените от страните твърдения относно осъщественото повторно преброяване на бюлетините от СИК /с цел отстраняване на споровете дали част от отчетените като недействителни бюлетини, действително са такива/, при което са установени по още три подадени действителни бюлетини за касатора и за заинтересованата по делото страна, съдът не е взел предвид представения от ОИК-Пещера, протокол от 26.10.2015 г., съставен за това "повторно" преброяване, нито липсата на посочен конкретен час, в който то е извършено от членовете на СИК, в присъствието на двама членове на ОИК в изборното помещение на секция № 132100028. Още по-малко е отчетено обстоятелството, че независимо от отбелязването, че протоколът е съставен в присъствието на всички членове на СИК /взели единодушно решение към броя на действителните бюлетини да бъдат включени по още три действителни бюлетини, подадени съответно за кандидатите И. З. и В. П./, той не е подписан от двама от членовете на СИК-Капитан Димитриево. Видно от представения по първоинстанционното дело, заверен препис от протокола, в него липсват положени подписи за секретаря на СИК Л. Г. и за члена на същата комисия И. К. На първо място, при наличието на своевременно направено и в достатъчна степен, конкретизирано искане за откриване на производство по оспорване на истинността на официалните свидетелстващи документи, каквито са приложените по делото протоколи на СИК и ОИК, неправилно съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя в първоинстанционното производство, основано на субсидиарно приложимия в административното производство чл. 193 ГПК. Неправилен в случая е и отказът да бъде извършено ново преброяване на недействителните бюлетини, обоснован от съда с неверния фактически извод, че протоколът на СИК не сочи на налични спорове относно броя на действителните и недействителни гласове. Следва да се подчертае, че в случая е определен резултат от гласуването за кмет на кметство - с. Капитан Димитриево, на първи тур, при което за избран е счетен кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове съгласно чл. 452, ал. 3 ИК /в протоколите посочени като 525, а оттам и за минимално необходими за избора са приети 263 гласа, респективно - че са достатъчни 264-те действителни бюлетини, подадени за кандидата И. З./. Предвид посочените гранични стойности и наличието на спорове, отразени в протокола на СИК относно броя на действителните и недействителни гласове, неправилно съдът е приел за недопустимо и неотносимо, наред със своевременно направеното от оспорващия искане за откриването на производство по оспорване на истинността на официалните свидетелстващи документи, ползвани като доказателства от ответника в първоинстанционното производство, и това, за извършването на ново преброяване на недействителните бюлетини с цел проверка на твърдението, че поне четири действителни бюлетини са отразени като недействителни в протоколите на СИК и ОИК от произведения първи тур на изборите, в нарушение на чл. 437, ал. 2 ИК. Действително, принципно вярно е отразеното в решението схващане, че производството по чл. 459 ИК няма за цел да преповтори изборния процес, нито да го превърне в централно за определянето на изборния резултат. Но това не може да послужи като основание за възпрепятстване на упражняването на правото на защита на страните в процеса, нито изключва необходимостта съдът да изясни изцяло спора от фактическа и правна страна, като събере допустимите и относими доказателствени средства, и обсъди релевантните твърдения на страните. В тази връзка и оплакванията в касационната жалба, следва да се има предвид, че правилно е прието от решаващия състав, че в производството по оспорване на изборния резултат не подлежат на изследване и анализ възраженията относно съставянето на избирателните списъци /поради което правилно е отказано изследването на твърдяните от оспорващия нарушения по смисъла на чл. 36, ал. 2 ИК/. Неправилно обаче е отказано събирането на доказателства и обсъждане на доводите на страните, касаещи допуснати нарушения, чието естество поставя под съмнение съобразяването с правила на ИК, гарантиращи произвеждането на изборите въз основа на общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, по смисъла на чл. 10 от Конституцията на Република България. Действително, нарушенията на закона са съществени само ако изборният резултат би бил различен, ако те не са били допуснати, респективно - такива, които не водят до изменение на крайния изборен резултат не са основание за обявяване на избора за недействителен, без значение дали предпоставят понасянето на административно-наказателна или наказателна отговорност от извършилите ги лица. След като обаче според чл. 452, ал. 3 ИК, на първи тур за избран се смята кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове и предвид установения брой действителни гласове, подадени за кандидатите на първи тур, неправилно е направеното от съда отбелязване, че установяването на по-малък брой недействителни гласове не може да доведе до промяна на обявения с обжалваното решение на ОИК-Пещера резултат. В този смисъл решението, с което съдът е потвърдил оспорения акт на ОИК-Пещера е необосновано и неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с допускането и преценката на допустими и относими към спора доказателства, а правните изводи - направени без спорът да е изяснен от фактическа страна. При наличието на обективиран в протокола на СИК, спор относно броя на действителните и недействителни бюлетини за кмет на кметство с. Капитан Димитриево, и липсата на подписи на всички членове на СИК в съставения за повторното преброяване на бюлетините протокол, съдът е следвало да допусне включително ново преброяване на недействителните бюлетини, с оглед възможността на оспорващия да установи твърдението си, че част от тях са отчетени като такива в нарушение на чл. 437, ал. 2 ИК. Настоящият състав намира, че допускането на доказателственото средство в този случай е било необходимо с оглед възможността на страната да докаже твърденията си и при условията на пълно обратно доказване, евентуално да обори формалната доказателствена сила на оспорените официални документи. Наред с това, в мотивите на решението липсва каквото и да е конкретно обсъждане на допуснатите и събрани доказателства, а относно поискани доказателствени средства, които съдът не е допуснал, липсват мотиви, кореспондиращи с установените по делото факти. По изложените съображения, обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен и тъй като се налага събирането на нови доказателства, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд, който да съобрази преценката си по допускането на направените доказателствени искания с мотивите на настоящото решение, включително като допусне ново преброяване на недействителните бюлетини, едва след което да отговори на въпроса има ли след тях неправилно отчетени като такива по смисъла на чл. 437, ал. 2 ИК. При този изход на делото, съдът не присъжда разноски с оглед правилото на чл. 226, ал. 3 АПК. С оглед изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение