Решение № 13960 от 19.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11761/2010 г.

Решение № 13960 от 19.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11761/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Съби Шидеров Събев от гр. Варна, ул. "Константин Павлов" № 26 за отмяна на влязло в сила решение № 3482/17.03.2010 г. на ВАС - Четвърто отделение, постановено по адм. д. № 10349 по описа за 2009 г. на този съд, оставящо в сила решение № 346/18.05.2009 г. на Варненския окръжен съд, АО, постановено по адм. д. № 774/06 г. В искането са посочени текстовете на чл. 237, ал. 1 и на чл. 239, ал. 2 вр. с чл. 240, ал. 2 АПК. От съдържанието на искането може да се извлече отменително основание по чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК - откриване на нови обстоятелства и на ново писмено доказателство от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Макар искането да не е конкретно текстово обосновано, същото следва да бъде квалифицирано по т. 1 на цитирания текст предвид приложената към искането скица, издадена от ЕТ "Батимекс" - Варна. В искането се съдържат и доводи за нарушение на разпоредби от АПК, Конституцията на РБ, ПЗР ЗСПЗЗ, ЗС, тъй като Вихра Янкова владее процесния имот без правно основание. Ответникът по искането - Областен управител на област с административен център Варна, го е оспорил с доводи, изложени в писмения отговор, подаден от мл. юрисконсулт Силвия Павлова. Счита, че искането е неоснователно, тъй като посочените в него обстоятелства не представляват основания за отмяна по чл. 239, ал. 1 АПК. Заинтересуваната страна Васил Шидеров Събев счита искането за основателно, представя разрешение за строеж № 916/31.10.1977 г. Заинтересуваната страна Вихра Янкова Желязкова е оспорила искането с доводи, формулирани в писмени бележки на адв. Н. Григоров. Според него искането по чл. 237, ал. 1 е допустимо но неоснователно. Цитираните текстове от АПК и от Конституцията са неотносими към разрешаването на казуса. Липсва престъпно обстоятелство, което да е повлияло върху приключването на спора. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, преценявайки допустимостта на искането и неговата основателност прие за установено следното: Искането е подадено от страна по делото и в срока по чл. 240 АПК, поради което е процесуално допустимо, а разгледано по същество то е неоснователно. Решението чиято отмяна се иска, е постановено в производство по чл. 208 АПК. Съдът е установил, че производството пред окръжния съд е било образувано по жалба на касатора срещу заповед № РД - 06 - 7706 - 20/24.01.06 г. на областния управител, издадена по реда на § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ. На л. 5 от делото е приложена скица, издадена от ЕТ "Батимекс" Варна, която е идентична със скицата, приложена към искането за отмяна. В този смисъл искането не съдържа нито нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК, нито пък са налице нови писмени доказателства, които при решаване на делото да не са били известни на страната и които да имат съществено значение за делото. Останалите доводи от искането за противоречия с текстове от АПК и от Конституцията на РБ са твърде неконкретизирани, поради което не могат да бъдат обсъждани като основания по чл. 239 АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия,