Решение № 15649 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5375/2020 г.

Решение № 15649 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5375/2020 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Ройнов, срещу решение № 604/10.03.2020 г. по адм. д. № 3911/2019 г. на Административен съд - Пловдив с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед № 413/06.12.2019 г. на директора на ТП Държавно ловно стопанство" "Кормисош" – [населено място], с която е прекратен откритият със заповед № 360/14.11.2019 г. електронен търг, публикуван с ЕТ00542 за обект № 2004 за продажба на стояща дървесина на корен, добита от горски територии – държавна собственост, попадащи в териториалния обхват на ТП Държавно ловно стопанство "Кормисош" – [населено място] на "Южноцентрално държавно предприятие" - Смолян. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон, допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът погрешно не е преценил като форсмажорно обстоятелство преустановяването на захранването в обект на дружеството, което е попречило да се потвърди началната цена на провеждания търг, в който дружеството участва, и така то незаконосъобразно е било отстранено от участие в тръжната процедура. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на решение по съществото на спора, с което административният акт да бъде отменен. Претендират се разноски. Ответникът – директор на ТП Държавно ловно стопанство "Кормисош" – [населено място], в писмен отговор чрез юрк. Тодорова оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност по отношение на претендираните от касатора разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият тричленен състав на ВАС намира подадената касационна жалба за процесуално допустима като подадена от лице за което обжалваното съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. [фирма] е участвало в процедура по провеждане на електронен търг с наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии - държавна собственост в териториалния обхват на ТП ДЛС "Кормисош" - [населено място], публикуван под номер ЕТ00542 за обект № 2004, отдели/подотдели 319-а, открит със заповед № 360/14.11.2019 г. на директора на ТП ДЛС "Кормисош" - [населено място]. Внесло е и изискуемата гаранция за участие в размер на 2367,01 лв. Не се спори, че в деня и часа, определени за провеждане на електронния търг с наддаване, участникът не е потвърдил началната тръжна цена в дадения 3-минутен интервал, поради което с т. 2 от обжалваната пред първоинстанционния съд заповед № 413/06.12.2019 г. на директора на "Държавно ловно стопанство - Кормисош" дружеството е отстранено от участие на основание чл. 74г, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП - Наредбата), както и във вр. с т. 15. 4. от Документацията за участие, (утвърдена със заповедта за откриването на електронния търг, л. 76 от делото), поради това, че в деня и часа, определени за провеждане на електронния търг с наддаване, участникът не е потвърдил началната тръжна цена. С т. 3 от заповедта на осн. чл. 74 е, ал. 2, т. 3 от Наредбата продавачът е прекратил електронния търг за конкретния обект с мотиви, че единственият допуснат участник [фирма]) не е потвърдил началната цена. За да отхвърли оспорването съдът е приел, че в конкретната хипотеза не са налице форсмажорни обстоятелства (непреодолима сила), която да обоснове незаконосъобразното отстраняване на [фирма] от процедурата, респ. прекратяването на тръжната процедура е било законосъобразно поради наличие на визираните в нормативната уредба предпоставки. По възражението на оспорващата страна, че непотвърждаването на началната тръжна цена се дължи на форсмажорни обстоятелства, съдът приема, че участникът не е положил дължимата грижа за да обезпечи участието си в процедурата, въпреки категоричните индикации за проблеми в електрическото захранване. Решението е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Установената фактическа обстановка не се оспорва от страните. Предмет на контрол за законосъобразност пред настоящата инстанция са правните изводи на съда. На първо място, видно от данните по делото участникът е подписал декларация от 03.12.2019 г. - приложение № 1, в чиято т. 10 е упоменато, че е запознат с всички условия и предмета на електронния търг (л. 11), а в т. 15. 4 от документацията за участване е описано, че в случай, че участник не потвърди началната цена същият се отстранява от участие, като внесената гаранция се задържа в полза на продавача. В случая в процедурата е участвало само оспорващото дружество и поради отстраняването на единствения кандидат тръжната процедура е прекратена, съобр. чл. 74 г, ал. 3 и чл. 74 е, ал. 2, т. 3 от Наредбата. Доводите в касационната жалба, че невъзможността за изпълнение на условията за участие се дължи на форсмажорни обстоятелства (прекъсване на електрозахранването, необходимо за изпълнение на процедурното изискване), поради което е следвало участникът да не бъде отстраняван от участие или респ. да му се даде повторна възможност за потвърждаване на началната цена, не се споделят от настоящия състав. В разглежданата тръжна процедура продавачът не е можел да квалифицира събитието като форсмажорно обстоятелство, респ. да приеме, че не са налице предпоставките на чл. 74е, ал. 2, т. 3 от Наредбата. Съгласно легалната дефиниция, дадена с разпоредбата на § 1, т. 23 от допълнителните разпоредби на наредбата форсмажорно е това обстоятелство от извънреден характер, което е възникнало след сключване на договор, респ. касае се изпълнение на сключен договор, какъвто е и смисълът на института на непреодолимата сила (форсмажор), уреден главно с чл. 306, ал. 2 от ТЗ. Позоваване на непреодолимата сила изисква да е налице сключен договор по чл. 74е, ал. 6, вр. чл. 35 от Наредбата, въз основа на приключила процедура по наддаване и определяне на продавач, какъвто не е настоящият случай. Наредбата, по реда на която се провежда тръжната процедура, не третира различно случаите, в които началната цена за участие в търга не е потвърдена по независещи от участника причини. Обоснован е правния извод на решаващия съд, че в случая твърдените от оспорващата страна обстоятелства, които са препятствали потвърждаването на началната тръжна цена, при полагане на добра грижа от икономическия оператор са били преодолими. При наличие на проблеми с електрическото захранване в населеното място през деня, той е имал технически възможности да осигури достъп до системата, преодоляващи евентуални проблеми с електрическото захранване. Дефинитивно форсмажорните обстоятелства се свързват с обстоятелства, които не могат да бъдат предвидени. В случая при наличие на проблеми с електрическото захранване през деня на територията на общината / показания на св. Симеонов/, участникът е следвало да предвиди и алтернативна техническа възможност за потвърждаване на началната цена в посочения в тръжната документация времеви интервал. Непредприемане на необходимите мерки от участника не може да се определи като наличие на форсмажорни обстоятелства, препятствали възможността за потвърждаване на началната тръжна цена. След като в процедурата единственият участник не е потвърдил началната цена и същият е отстранен законосъобразно при изискуемите предпоставки на чл. 74г, ал. 3 от Наредбата, то продавачът като единствена възможност е прекратил тръжната процедура. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. В полза на ответника, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК следва да се присъди своевременно претендираното юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 100 (сто) лева, който размер се определя съобразно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение