Решение № 7903 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2885/2017 г.

Решение № 7903 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2885/2017 г., VIII о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Т. против решение № 5 от 26.01.2017 г. по адм. д. № 178/2016 г. по описа на Административен съд - Т., в частта му, с която по протест на Районна прокуратура - Т. са отменени разпоредбите на чл. 25, ал. 3, т. 2, ал. 4, т. 2 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Т.. В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила. К. О. съвет гр. Т. твърди, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, но по същество изтъква само съображения за нарушения на закона. Твърди, че чрез публикуване проекта на наредбата на интернет страницата на община Т. и предоставяне на срок за становища и предложения е изпълнена целта на закона с проекта да бъдат предварително запознати заинтересованите лица. Изтъква, че предложението за текста на чл. 25, ал. 3, т. 3 и ал. 4, т. 2 от наредбата е направено от общински съветник, счетено е за основателно от вносителя на доклада за приемане на наредбата и е прието от Общинския съвет, с което законът е спазен. Моли решението да бъде отменено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна в съдебното производство, намира същата за допустима. По съществото на спора, касационната инстанция приема следното: Първоинстанционното съдебно производство е образувано по протест на прокурор при Районна прокуратура гр. Т., по реда на чл. 185 и сл. от АПК против текстове на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Т. (Наредбата), сред които и чл. 25, ал. 3, т. 2 и ал. 4, т. 2 от същата. Установено е, че с Решение № 2 по Протокол № 8 от 24.04.2008 г. на ОС - Т. е приета Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Т., която, след множество изменения и допълнения, последно е изменена с Решение № 7 по Протокол № 16/22.12.2016 г. Според протестираната разпоредба на чл. 25, ал. 3, т. 2 от Наредбата за ползване на детска градина от 3 и 4 годишни деца родителите и настойниците заплащат месечна такса, която се образува както следва .... т. 2 за селата - от броя присъствени дни, умножени по 1 лв. (при 2 лв. за град Т.). Протестираната разпоредба на чл. 25, ал. 4, т. 2 гласи, че за ползване на подготвителни групи в детска градина не се заплаща месечна такса за обучение. За храна родителите и настойниците заплащат месечна такса, която се образува, както следва.... т. 2 за селата - от броя на присъствените дни, умножени по 1 лв. (при 1, 55 лв. за град Т.). Разпоредбите са приети с Решение № 2 по Протокол № 11 от 28.07.2016 г. в сила от 01.08.2016 г. на ОС - Т.. Относно тези разпоредби Административен съд Т. е приел, че противоречат на чл. 26, ал. 2 от ЗНА и чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА, тъй като не са мотивирани и съответно са приети в нарушение на административно-производствените правила. В тази връзка е констатирано, въз основа на протокол № 11 от 28.07.2016 г., че при вземане на решение № 2 общинският съветник Т. Т. е направил промени в проекта за решение, в посочения по-горе смисъл. В протокола е отбелязано, че вносителят приема предложените промени и предложението е прието от Общинския съвет с тези промени. Съдът е приел, че нормите на чл. 33, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА и чл. 20, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Т. дават възможност на общински съветник да прави предложения за нови решения и поставя на разглеждане нови въпроси, но изключва възможността от страна на общинския съветник да бъдат предлагани промени в депозирани предложения за решения. Счетено е за нарушено изискването на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, поради липса на мотиви за изменението на текстовете. Като отделен мотив съдът е изтъкнал неспазване на изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА за публикуването на проекта на интернет страницата на общината, заедно с мотивите и доклада и даване на възможност на заинтересованите лица за становища и предложения в най-малко 14-дневен срок от публикацията. С тези мотиви Административен съд Т. е отменил изцяло протестираните текстове. Решението е правилно. Постановено е след задълбочено проучване на данните по делото, въз основа на което са изложени съответни мотиви. Не е допуснато нарушение на материалния закон. Предмет на оспорване по реда на чл. 185 и сл. от АПК може да бъде една, няколко разпоредби от нормативен административен акт или целия нормативен административен акт. Тъй като оспорването може да се извърши без ограничение във времето, за да разреши правилно спора, съдът трябва да изследва спазването на административнопроизводствените правила към момента на приемане на съответната разпоредба и съответствието на тази разпоредба с нормативен акт от по-висока степен към момента на приключване на устните състезания. В самата касационна жалба не са посочени подробни доводи в подкрепа на твърдението за законосъобразност на протестираните разпоредби, включително липсват твърдения за спазване на процедурата по обществени консултации. Съдебната практика е константна, че провеждането на процедура по чл. 66-71 вр. чл. 79 от АПК и чл. 26, ал. 2 от ЗНА е задължително за всеки текст на подзаконовия нормативен акт и пропускането и представлява съществено нарушение на административно-производствените правила. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА в процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица. В случая протестираните текстове не са били включени в проекта на наредбата, за който не е спорно, че е бил публикуван на интернет страницата на общината. Искането за изменение на проектния текст обаче е направено в рамките на заседанието на органа и е прието без каквото и да било обсъждане. Освен че не е спазено изискването за запознаване на обществеността с изменения проект за текста, няма и никакви мотиви на Общинския съвет за приемане на протестираните разпоредби, още повече, че с тях се въвежда различно третиране на граждани, в зависимост от това дали живеят в гр. Т. или в селата на общината. Липсата на изложени съображения има за последица и невъзможност за съда при осъществяване на проверката за законосъобразност да определи дали определената такса за услугата отговаря на изискването за икономическа обоснованост. Към приложения проект е представена икономическа обосновка на такси, съответно в размер на 2.00 лв по чл. 25, ал. 2 от проекта и 1.55 лв по чл. 25, ал. 4 от проекта, обвързана с предложени примерни менюта. При липса на мотиви и икономическа обосновка, не може да се прецени икономическата обоснованост на приетите такси в по-малък размер, още повече, че залегналите в първоначалния проект съображения са за влагане на по-качествени продукти в храната за детските заведения. Действително, първоначалният проект на цялата наредба е било обсъждан на заседанията на постоянните комисии, включително в заседанието на ПК "Общинска собственост, икономическа политика, финанси, бюджет, данъци и такси", проведено на 26.07.2016 г., за което е съставен протокол № 10. Видно е, че основният дебат обаче е бил да има или да няма такси за детските градини. Т. Т. е направил предложение за промяна на таксите за града и за селата, тъй като "възможностите са различни". Предложението обаче не е било обсъждано и изрично не е прието. Съдът ясно е посочил кои норми органът е нарушил и в какво конкретно се изразява нарушението. Вземането на решение от общинския съвет, без да е спазена процедурата по обществени консултации и без да са налице мотиви за приемане на текстовете в изменения им вид и съответни на законовото изискване, както и без тези мотиви и самият проект на акта в тази част действително и в рамките на законово определения срок да са станали достояние на засегнатите лица, не са просто нарушения на административно производствените правила. Те са съществени процесуални нарушения, защото касаят правила, които обезпечат принципи на производството по издаване на подзаконови нормативни актове. Както е посочено в мотивите на Решение № 6282 от12.05.2014 г. по адм. д. № 11061/2013 г., VII отд. на ВАС, обосноваността, откритостта и съгласуваността са законови принципи на нормативната дейност на органите на местното самоуправление. Тези принципи съответстват и на понятието "местно самоуправление", визирано в чл. 3, т. 1 на Европейската харта за местно самоуправление, ратифицирана от Р. Б. /ДВ бр. 28 от 28.03.1995 г., в сила от 01.09.1995 г./. Съгласно чл. 3, т. 1 от хартата местните власти регулират и управляват местните обществени дела "в полза на своето население", а посочените принципи са гаранция за тази цел на местното самоуправление. Предвид изложеното касационната жалба е неоснователна. Решението на съда е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Разноски не се претендират и не се присъждат. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение