Решение № 3654 от 15.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11231/2010 г.

Решение № 3654 от 15.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11231/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки ЗОП /в редакцията преди изменението му с ДВ, бр. 52/2010 г./. Образувано е по жалба от "Силва 2003" ООД гр. София чрез процесуалния си представител адвокат И. Б., "Георгиев, Тодоров и Ко" срещу решение № 861/20.07.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 418/2010 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 10/13.05.2010 г. на Директора на Държавно горско стопанство "Смолян ДП" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инвентаризация на горите и изработване на лесоустройствен и ловоустройствен проект на Държавно горско стопанство "Смолян ДП", открита с решение № 6/01.03.2010 г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението вследствие нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административно производствените правила при разглеждане на спора относно оценяването по показатели К4 и К6 определящи в пряка връзка резултата от класирането в процедурата. Свеждат се до необосновани изводи относно конкретната оценка, която следва да бъде наложена по показател К4 и мотивите относно коя длъжност е ръководна от гледна точка на изискванията на възложителя. Ответниците КЗК и Държавно горско стопанство Смолян не се представляват и не вземат становища по жалбата. Заинтересованата страна, "Кавеко Инженеринг" ООД чрез адвокат Сланчев взема становище за неоснователност на жалбата със съображения изложени и в писмен вид. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и разгледана по същество за частично основателна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Силва 2003" ООД гр. София срещу решение на възложителя за класирането на участниците и определянето на изпълнител на обществена поръчка с цитирания предмет. Жалбоподателят е класиран на второ място като оспорва оценяването на класирания на първо място участник по показатели К4 и К6 от методиката поради нарушения, извършени от комисията на възложителя с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата, като е установила от доказателствата по преписката, че възраженията са основателни относно оценяването по показател К4, но вместо оценка 1 следва да получи оценка № 0.8 което променя комплексната оценка но не променя класирането, извършено от комисията на възложителя. Относно възраженията по показател К6 всички те са приети за неоснователни. Решението на КЗК е незаконосъобразно. КЗК е установила от приложената документация какви са изискванията към участниците свързани с оценяването по показател К4 и К6 и като е извела собствени фактически установявания и в резултат на анализ на доказателствата и изискванията на възложителя е извършила свое оценяване и класиране което е предмет на настоящата жалба. За да се произнесе по спора, ВАС констатира от преписката на възложителя, че назначената комисия е отразила работата си в два протокола от 12.05.2010 г. неразделна част от които е и таблица с оценки на всеки участник по всеки от показателите, подписана от всеки от членовете на комисията. Съображения и мотиви на комисията на възложителя не са изложени, не са описани какви са били предложенията на участниците за процесните показатели К4 и К6, а видно от документацията има подробни изисквания и оценките са диференцирани ясно според предложенията на участниците по тези показатели. Комисията за защита на конкуренцията е разрешила спора като е установила какви са били предложенията на участниците и какви оценки следва да получат след което е извършено класиране. По този начин КЗК недопустимо е заместила комисията на възложителя и е приложила свои изводи без да извършва преценка за законосъобразността на работата на помощния орган като преценката за законосъобразност е извършена при паралелно оценяване и класиране от КЗК след което резултата е сравнен с изводите на възложителя. На практика КЗК не е провела контрол за законосъобразност което е нарушение - основание за отмяна на решението. Следвало е да констатира и приеме, че комисията на възложителя на практика е извършила оценяването при изключителна субективност на оценките без никакъв анализ на предложенията на участниците за съответствието им с изискванията по показатели К4 и К6 от методиката. Така извършено оценяването и класирането не дава никаква възможност за контрол за законосъобразност от КЗК и съда, тъй като не са изложени никакви съображения нито от възложителя нито от помощния му орган, което налага отмяна на акта на възложителя като незаконосъобразен. Тъй като след постановяване на решението на КЗК е сключен договор между възложителя и определения за изпълнител, след отмяна на решението на КЗК според чл. 122г, ал. 4 ЗОП следва да бъде постановено решение с което се установи незаконосъобразност на решението на възложителя относно оценяването, класирането и определянето на изпълнител на поръчката. Разноските, направени от жалбоподателя в размер на 3650 лева са доказани и своевременно поискани поради което следва да бъде осъден възложителя да ги заплати. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП Върховният административен съд, Четвърто отделение