Решение № 10571 от 29.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8432/2025 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Аутосорсинг България" ЕООД против Решение 692 от 24.07.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-357/24.04.2025 г., с което е оставена без уважение жалбата му Решение D43379277/11.04.2025 г. на директора на Областна дирекция на МВР - Монтана за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид "публично състезание" с предмет: "Извънгаранционно техническо обслужване и ремонт на служебни автомобили и мотоциклети, числящи се на ОДМВР-Монтана", открита с Решение F649257/24.02.2025 г. на възложителя и с което касаторът е отстранен от участие в процедурата. В жалбата на обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че техническото му предложение изцяло е съответствало на изискванията на възложителя, поради което не са били налице визираните от възложителя основания за отстраняването му. Във връзка с това претендира решението на КЗК и на възложителя да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от момента на последното законосъобразно действие, а именно етапа на преценка на техническото му предложение. Ответникът - Директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, гр. Монтана чрез процесуален представител адвокат С. Симеонов в писмен отговор и в съдебно заседание релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът - "Джесика" ЕООД чрез процесуален представител адвокат Н. Димитров релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Установи се, че с Решение F649257/24.02.2025 г. на възложителя е открита процедура вид "публично състезание" с предмет: "Извънгаранционно техническо обслужване и ремонт на служебни автомобили и мотоциклети, числящи се на ОДМВР-Монтана". С решението е одобрена документацията за участие, където освен другото е посочено Подробно описание на видовете дейности за ремонт на моторните превозни средства /МПС/, включително доставка на резервни части и консумативи, собственост на ОДМВР - Монтана, се съдържа в Техническата спецификация Приложение 1 към Документацията , както и Основания за отстраняване: На основание чл. 107 от ЗОП възложителят отстранява участник, който: - не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка или в документацията; - е представил оферта, която не отговаря на: предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В Протокол 2/08.04.202 г. при разглеждане офертата на участника "Аутосорсинг България" ЕООД от помощния орган на възложителя е посочено Комисията пристъпи към разглеждане на представеното приложението към Техническото предложение "Организация на изпълнение", в случая озаглавено от участника като "Общо описание на изпълнението в съответствие с техническата спецификация", и установи следното: - От стр. 1 до стр. 4 участникът е преповторил изцяло техническата спецификация на възложителя. Предложението за изпълнение на поръчката преповтаря съдържанието на Техническата спецификация без практически да съдържа предложение за изпълнение на дейностите в рамките на поръчката Участникът само привидно е изпълнил изискванията на възложителя, касателно дейностите, включени в предмета на поръчката, без, на практика, да внесе яснота и да опише - как именно ще осъществи услугата, с което не е изпълнил предварително обявените условия на възложителя. Декларативното изброяване на дейностите не представлява надлежно представено техническо предложение. По-нататък е посочено : Комисията констатира, че липсва част от задължителното съдържание в представеното "Общо описание на изпълнението в съответствие с техническата спецификация", предвид установеното минимално съдържание от възложителя на стр. 18 от Документацията за участие, а именно: участникът не е представил описание на техническите ресурси, с които разполага в своето "Общо описание на изпълнението в съответствие с техническата спецификация". Техническите ресурси за изпълнение на услуга като ремонт на МПС включват необходимите средства и оборудване, които са нужни за извършването на ремонт и следгаранционно обслужване на МПС. В представеното от участника "Общо описание на изпълнението в съответствие с техническата спецификация" липсва информация за наличните инструменти, съоръжения и машини, с които е оборудвана сервизната база, техническите ресурси не са конкретизирани няма изброяване или описание на оборудване. Комисията е установила, че съгласно разпоредба на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като следва да се има предвид, че горепосочената норма е императивна, което означава, че всеки участник следва при участие в съответната възлагателна процедура по ЗОП да се съобрази със задължителния характер на въведеното законово изискване. Предвид това обстоятелството, че липсата на един или повече от изброените като минимум елементи от съдържанието и/или наличие на констатирани несъответствия и/или противоречива информация, съдържаща се в различни части от Техническото предложение, е предпоставка за отстраняване на Участника от поръчката, поради неизпълнение на това предварително поставено и обявено условие по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Целта на процедурата за избор на изпълнител не е само да бъде избран изпълнител, който има възможност да изпълни предмета на поръчката, а и такъв, който ще я изпълни по начин, който съответства на заложените от възложителя изисквания. В тази връзка е и нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, която предвижда участник, представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, да бъде отстранен от участие. Трябва да се подчертае, че участникът в процедурата е този, който е изготвил техническото предложение, поради което той носи отговорността за допуснатите пропуски и несъответствия с определените от възложителя изисквания в техническата спецификация за конкретната поръчка, която е част от утвърдената документация. Така констатираните пороци в техническата оферта не могат впоследствие да бъдат санирани от комисията, доколкото в дейността си по разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците помощният орган е стриктно обвързан от нормативната уредба в областта на възлагане на обществените поръчки - Закона за обществените поръчки, Правилника за прилагането му и от конкретните условия, заложени от възложителя в решението за откриване и одобрените с него обявление и документация. Пороците, установени в офертата на "Аутосорсинг България" ЕООД с оферта OF2207169 са достатъчно основание за отстраняване на дружеството от участие в процедурата. Същите не могат да бъдат санирани посредством изискването на допълнителни документи или информация от участника, тъй като това би довело до промяна в офертата/допълване, което е недопустимо съгласно законовите разпоредби. Впоследствие, въз основа на Протокол 1, Протокол 2, Протокол 3 и Протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП и чл. 60а от ППЗОП от дейността на комисията, назначена с Заповед 301з-1179/18.03.2025 г. на възложителя, с Решение D43379277/11.04.2025 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка е обявено класирането, като в раздел IV. ОТСТРАНЕНИ УЧАСТНИЦИ е посочено, че на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП ОТСТРАНЯВАМ участника "Аутосорсинг България" ЕООД, като представил оферта OF2207169, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като в тази връзка възприема изцяло всички мотиви и констатации в протоколите на Комисията, във връзка с разглеждането, оценяването и класирането на представените от участниците оферти. Този административен акт по жалба на "Аутосорсинг България" ЕООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата на "Аутосорсинг България" ЕООД без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните от възложителя основания за отстраняване на жалбоподателя като участник в процедурата, като са възприети и за неоснователни доводите му относно незаконосъобразното класиране на първо място на "ДЖЕСИКА" ЕООД. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя и в частност изискването за "Общо описание за изпълнение на поръчката", тъй като във всички случаи участникът при подготовката на техническото си предложение не е достатъчно да препише изискванията на възложитела, и както правилно е констатирана КЗК съобразно изисквания на възложителя да приложи свой подход съобразно собствените си възможности и визия за изпълнение предмета на поръчката, както и подход как да структурира съдържанието на "Обяснителната записка", част от Образец 2, стига същата да съответства на заложеното в техническата спецификация на възложителя (аргумент от условието, поместено на стр. 17, абзац първи от Документацията за участие: "Участниците следва да представят общо описание на изпълнението в съответствие с техническата спецификация и изискванията на Възложителя"). Изискванията са ясно дефинирани и поставят минимално изискуемо съдържание, което участниците трябва да представят с оглед участието си в процедурата, тъй като възложителят е поставил конкретни условия, които се отнасят не само до представеното съдържание, но и до начина на представяне и структуриране на предложението. Тези изисквания не са само "общи"/декларативни, както жалбоподателят твърди, а конкретни и обвързващи, тъй като формират минималния обхват на техническото предложение, а заложените изисквания са не само указания, но и основание за оценка на офертите, въз основа на критерия за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Неоснователни са доводите, че допълнителни доказателства и допълнително деклариране на обстоятелства не е било необходимо.Независимо от разбиранията си за това, касаторът е бил длъжен да изпълни стриктно и надлежно указанията на комисията и едва след това, ако преценката й не го удовлетворява, може да оспорва изводите й. В случая се установява, че действително са били налице непълноти и липса на конкретизация, описание на дейностите, ресурсите, съоръженията и т.н., които правилно са били установени от помощната комисия като основание за отстраняване от участие, а впоследствие правилно са анализирани и възприето като правилни от КЗК. При така установеното се налага извода, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на основани чл.143, ал.3 АПК е основателна претенцията на ответниците- директор на ОДМВР Монтана за присъждане на разноски в размер на 1 600 лева за адвокатски хонорар, във връзка с която представя писмени доказателства договор,списък по чл.80 ГПК и преводно нареждане, както и на ответника-"Джесика" ЕООД за присъждане на разноски в размер на 4500 лева за адвокатски хонорар, във връзка с която представя писмени доказателства договор, в който е описано, че са платени в брой и списък по чл.80 ГПК.Направеното възражение за чл.78, ал.5 ГПК във вр.чл.144 АПК от процесуалния представител на касатора за прекомерност на претендирания размер от "Джесика" ЕООД е необосновано и поради това неоснователно. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,