Решение № 4319 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15746/2010 г.

Решение № 4319 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15746/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Добрич против решение № 220 от 10.11.2010 г. по адм. д. № 455/2010 г. на Административен съд - Добрич, с което е отменена заповед № 678 от 18.06.2010 г. на кмета на Община - Добрич, в частта, с която са обявени резултатите от проведен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - земеделски земи и учредяване право на строеж на гаражи по т. 1 - учредяване право на строеж за строително петно "А" със застроена площ 108 кв. м в УПИ ХI, кв. 66 по ПУП - ПРЗ на ЦГЧ по ул. "Марица" за изграждане на 6 броя гаражи, и е върната преписката на административния орган със задължителни указания по провеждане на търга. С решението е осъдена Община - Добрич да заплати на Ирена Георгиева Георгиева разноски по делото в размер на 162,50 лева. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 54, ал. 4 от Наредбата на Общински съвет - Добрич за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и че двамата участници са допуснати до участие, въпреки, че не са притежавали нот. акт в съответствие с изискванията на търга. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъдят разноските по делото. Ответникът - Ирена Георгиева Георгиева, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Веселин Кръстев Гроздев, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Смята, че формулираните условия за участие в търга (л. 8 - л. 11) не съдържат уговорката, че последното от тях - 28, не се отнася за търга по II-ри раздел - учредяване право на строеж - т. 1 - изграждане на 6 броя гаражи и след като е изцяло общинска собственост, процесното строително петно не е отделно от останалите по своя правен статут и изисквания. Излага, че за разпитания свидетел участието в търга е било осуетено, поради изискването да притежава нотариален акт. Предлага да се потвърди обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 220 от 10.11.2010 г. по адм. д. № 455/2010 г. на Административен съд - Добрич, е отменена заповед № 678 от 18.06.2010 г. на кмета на Община - Добрич, в частта, с която са обявени резултатите от проведен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - земеделски земи и учредяване право на строеж на гаражи по т. 1 - учредяване право на строеж за строително петно "А" със застроена площ 108 кв. м в УПИ ХI, кв. 66 по ПУП - ПРЗ на ЦГЧ по ул. "Марица" за изграждане на 6 броя гаражи, и е върната преписката на административния орган със задължителни указания по провеждане на търга, както и е осъдена Община - Добрич да заплати на Ирена Георгиева Георгиева разноски по делото в размер на 162,50 лева. Административният съд е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, след като до участие в търга са допуснати кандидати, които не отговарят на изискванията при откриването, както и на чл. 54, ал. 4 от Наредбата на Общински съвет - Добрич за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) и които са класирани с обжалвания административен акт. Съдът е приел, че кандидатите е следвало да бъдат отстранени от участие и след като няма други кандидати, които отговарят на изискванията на търга, процедурата да бъде прекратена. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че правилно са установени фактите от първоинстанционния съд и въз основа на тях са направени законосъобразни правни изводи. От доказателствата по делото се установява, че с решение № 32-7 по протокол № 32 от 30.03.2010 г. Общински съвет - Добрич, по повод разпореждане с общински имоти частна общинска собственост, находящи се на територията на общината, е дадено съгласие за възмездно учредяване право на строеж за построяване на 6 бр. гаражи върху терен общинска собственост, чрез публичен търг с тайно наддаване - УПИ ХI, кв. 66 по ПУП - ПРЗ на ЦГЧ по ул. "Марица", гр. Добрич, както и за изграждане на гаражи в УПИ III и УПИ I, като на основание чл. 54, ал. 4 от НРПУРОИ, приета от общинския съвет с решение № 4-10 от 30.01.2008 г., е указано в условията на търга за УПИ III и УПИ I, да се предвиди в първия търг участие на лица, които притежават имот в урегулирания поземлен имот, в който се предвижда изграждането. За процесния УПИ ХI не е поставено подобно изискване. С решението на ОС е възложено на кмета на общината да извърши последващите действия по провеждане на търг. В изпълнение на решението със заповед № 605 от 31.05.2010 г. кметът на Община - Добрич, Раздел II. е обявил търг с тайно наддаване за учредяване право на строеж върху общински имоти и са определени тръжните условия. Съгласно т. 28 от Условията за участие е поставено като изискване е посочен - чл. 54, ал. 4 от НРПУРОИ - "Право за участие в търга за учредяване на вещно право на строеж за изграждане на гаражи имат само лица, които притежават имот в Урегулиран поземлен имот, в който се предвижда изграждането им". Цитираната разпоредба е отменена с решение № 14-2 от 28.10.2010 г. на Общински съвет - Добрич, но приложима към момента на издаване на процесния административен акт. Със заповедта е указано, че участниците в търга следва да представят документ (нот. акт), удостоверяващ собствеността им в имота, както и че ще бъдат отстранени тези участници, които не представят нот. акт. Със заповед № 668 от 14.06.2010 г. на кмета на общината е назначена комисия за организиране и провеждане на търг. За участие в търга документа представили Веселин Кръстев Гроздев и Ирена Георгиева Георгиева, като само последната представила нот. акт № 200/2002 г. за собственост на апартамент в ЖСК "Съгласие", който не се намира в процесния УПИ ХI. Със заповед № 678 от 18.06.2010 г. на кмета на Община - Добрич е обявено класирането и определен за спечелил търга Веселин Кръстев Гроздев. С жалба вх. № 94И-00-436 от 30.06.2010 г. заповедта е обжалвана от Ирена Георгиева, в производството по която е постановено обжалваното решение. Неоснователни са доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението на административния съд. Административният орган при провеждане на процедурата не е съобразил поставените изисквания свързани с приложението на чл. 54, ал. 4 от НРПУРОИ, както и с решение № 32-7 по протокол № 32 от 30.03.2010 г. Общински съвет - Добрич, с което не е предвидено подобно изискване. С откриване на процедурата за учредяване право на строеж за УПИ ХI административният орган е поставил неизпълнимо условие, което е ограничило правото на участие на широк кръг правни субекти и което ограничение е дало възможност за участие в процедурата на лица, които не са отговаряли на това изискване, но са допуснати и класирани, с което и крайният административен акт е постановен при липсва на материалноправни предпоставки. Първоинстанционният съд в съответствие с посочените по-горе фактически обстоятелства правилно е приел, че е допуснато съществено нарушение при провеждането на търга, след като са допуснати до участие и класирани участници, които не съответстват на изискванията по тръжната документация и което е довело до опорочаване на процедурата. При тези данни правилно административният съд е приел, че обжалваната заповед на кмета на общината, с която е определено класирането и обявен за спечелил търга Веселин Кръстев Гроздев е незаконосъобразна. В съответствие с чл. 173, ал. 2 от АПК правилно административният съд е изпратил преписката на административния орган с указания за отстраняване на нередовните кандидати и прекратяване на процедурата, след като не са налице предпоставките за нейното законосъобразно провеждане. Предвид изложените съображения и след като извърши проверка по чл. 218 от АПК съдът в настоящия състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения, решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,