Решение № 8419 от 8.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2762/2024 г.

Производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.64, ал.1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ срещу решение 1588 от 18.12.2023г. по адм.д. 738/2023г. на Административен съд- София област /АССО/ в частта, с която по жалба на "Тех Фор Мен" ЕООД е отменено решение 368 от 27.04.2023г. по преписка КЗК/828/2022г. на КЗК в частта му по т.1, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на Тех фор мен ЕООД, и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3,5% от нетните му приходи за 2022 г., равняващи се на 33 040 лева, и делото е върнато като преписка на КЗК за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в съдебното решение. В жалбата на Комисията са изложени доводи за неправилност на решението на ВАС поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението на АССО в горепосочената обжалвана част и постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Тех Фор Мен" ЕООД срещу акта на КЗК в тази му част. Доводите, релевирани в касационната жалба се поддържат от процесуалния й представител мл. експерт Горанова в с.з., която отправя искане същата да бъде уважена, ведно с присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност е противопоставено възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната страна. Ответникът- "Тех Фор Мен" ЕООД, представлявано от управителя М. И. С., не изразява становище по касационната жалба. Ответникът- "Смарт Бизнес Офис" ЕООД, представлявано от управителя П. Е. С., чрез адв. П. Бакалова, с представено писмено становище и в съдебно заседание чрез пълномощника, изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба на КЗК. моли същата да бъде уважена по съображенията, изложени в нея, като бъде отменено решениетона АССО в атакуваната му част ведно с отхвърляне на жалбата на "Тех Фор Мен" ЕООД срещу акта на КЗК в частта му по т.1. Претендират се разноски, съобразно представен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения: С решението на АССО, в обжалваната му част, е отменено решение 368 от 27.04.2023г. по преписка КЗК/828/2022г. на КЗК в частта му по т.1, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на Тех фор мен ЕООД, и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3,5% от нетните му приходи за 2022 г., равняващи се на 33 040 лева, и делото е върнато като преписка на КЗК за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в съдебното решение. С решението на АССО е отхвърлена жалбата на "Тех Фор Мен" ЕООД против акта на КЗК в частта му по т.4, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на дружеството и му е наложена имущестевна санкция за извършеното нарушение в размер на 3% от нетните приходи за 2022 г. равняващи се на 28 320 лева. В така посочената отхвърлителна част решението на АССО не е обжалвано и е влязло в сила. За да постанови обжалвания от КЗК резултат, административният съд е приел, че в хода на административното производство е ограничено правото на защита на "Тех Фор Мен" ЕООД спрямо установеното нарушение по чл.31 ЗЗК. Установил е, че на "Тех Фор Мен" ЕООД първоначално е била предоставена възможност да ангажира доказателства за евентуално извършени нарушения по чл.35, ал.1, чл.32 във вр. чл.33 и чл.36, ал.1 ЗЗК, като впоследствие е бил призован за редовно заседание на КЗК с предмет единствено евентуално извършено нарушение по чл.35, ал.1 ЗЗК. По този начин, според съда, е ограничено правото му както да представи доказателства, така и да изрази становище по съставомерността на поведението му по чл.31 ЗЗК, за което, обаче, е санкциониран с окончателния акт на Комисията. В заключение, съдът е формирал извода, че така допуснатото нарушение е съществено и налага отмяна на акта на КЗК в горепосочената част, тъй като, ако жалбоподателят е бил надлежно уведомен за разширения предмет на производството, то последният би могъл да ангажира други доказателства, в това число и представените пред първата съдебна инстанция такива- извелечения от неговата електронна система, обективиращи заявки за закупуване на анариен комплект за МПС в периода 18- 26.02.2022г. на цена от 79 лева, както и сертификат за одобрение на прототип носими пожарогасители. Тези доказателства не са били представени в производството пред КЗК, не са взети предвид при формиране на извода за извършено нарушение по чл.31 ЗЗК, като дружеството не е имало и възможност да изрази становище пред Комисията за съставомерността на поведението по чл.31 ЗЗК. Решението е неправилно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, но е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. В мотивите си първостепенният съд правилно е констатирал, че на дружеството е надлежно връчено както Писмо с искане за предоставяне на информация и доказателства с изх. ИС-77 от 17.01.2023г., към което е било приложено самото Искане за образуване на производство с вх. ВХР-2221/28.11.2022г. /съгласно т.1 от писмото/, така също и писмо с изх. ДИП- 248 от 04.04.2023г., с което "Тех Фор Мен" ЕООД е уведомено за възможността да се запознае с материалите по преписката, а също и Писмо за уведомление за насрочено редовно заседание изх. УВЗ-286/18.04.2023г. Съдът е установил още, че чрез посочените писма КЗК е уведомила дружеството за образуваното производство, за съдържащите се в искането твърдения за нарушения на закона, във връзка с които е образувана преписката. Отчел е също, че на "Тех Фор Мен" ЕООД е осигурена възможност за предоставяне на информация, доказателства и становище по твърденията на подателя на искането. Констатирайки, обаче, че след като производството е било образувано по посочена правна квалификация от подателя на искането за извършени нарушения по чл.35, ал.1, чл.32 във вр. чл.33 и чл.36, ал.1 ЗЗК от страна на "Тех Фор Мен" ЕООД, а също и, че впоследствие е било призовано за редовно заседание с предмет единствено евентуално извършено нарушение по чл.35, ал.1 ЗЗК, съдът е счел, че дружеството незаконосъобразно е било известено едва с окончателния акт на Комисията за проведено срещу него производство за установяване на нарушение по чл.31 ЗЗК, което е довело и до постановяване на незаконосъобразен акт в описаната по- горе част. Този извод на може да бъде споделен. Основателно в касационната жалба се твърди, че съдът неправилно е приравнил определянето на правилната правна квалификация на фактите и обстоятелствата, по които е образувано и водено производството, с разширяване предмета на същото. За да се приеме, че е разширен предмета на производството, следва да бъде установено, че предметът на изследване е различен от този, съдържащ се в искането, въз основа на което е образувано производство на основание чл.94, ал.1 във вр. чл.38, ал.1, т.3 ЗЗК. Противно на административния съд, настоящият състав намира, че в разглеждания случай Комисията не е изследвала факти и обстоятелства, непосочени в искането на "Смарт Бизнес Офис" ЕООД, но впоследствие установени от нея. Цитирайки практика на ВАС /решение 3389/ 11.04.2022г. по адм.д. 666/2022г., четвърто отделение/, първостепенният съд правилно е приел, че при постъпването на редовно искане по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК Комисията следва да образува преписка и проведе проучване в съответствие с оплакванията и твърденията на засегнатото или застрашено от нарушение лице, представените доказателства, описаните обстоятелства и отправеното искане, но необосновано е счел, че в случая с действията на Комисията не е спазен установения ред за проучване в производството. Във визираното решение е възприета фактическа и правна обстановка, според която КЗК е обсъдила твърдения извън описаните в искането, което е довело до разширяване предмета на производството, като същевременно не е свела това до знанието на ответника, докато в рамките на настоящото административно производство пред КЗК е обсъдено твърдяното в искането поведение, за което от "Тех Фор Мен" ЕООД са изискани информация и доказателства. В реда на изложените съображения следва да се подчертае, че е константна практиката на ВАС, според която на етапа на проучването КЗК може да анализира поведението на едно предприятие във връзка с установяване на евентуално извършено нарушение на правилата на лоялната конкуренция, без да е необходимо да прецизира правната квалификация на поведението на това предприятие на този етап в производството /така например решение 2929 от 12.03.2024г. по адм.д. 9976/2023г., на четвърто отделение и др./. Същността на правото на защита на ответника в производството пред КЗК се изразява във възможността да се запознае с материалите по преписката да изрази становище и да ангажира доказателства. Следва да се подчертае, че още с Писмо изх. ИС-77 от 17.01.2023г. Комисията е изискала от "Тех Фор Мен" ЕООД информация, доказателства и справки за условията и съответните цени /промоционални или обичайни/, при които дружеството продава аварийните комплекти за автомобили /т.т. 13.1 и 13.2 от Писмото/. Настоящият състав споделя довода на касатора, че именно твърденията в искането /стр.4, стр.6 и стр.7/ за недобросъвестно предлагане на продукти на промоционални цени, чрез които се въвеждат в заблуждение потребителите, но квалифицирани от "Смарт Бизнес Офис" ЕООД като нарушение по чл.32 вр. чл.33, ал.1 ЗЗК /заблуждаваща реклама/ са в основата на установеното нарушение по чл.31 ЗЗК- въвеждане в заблуждение чрез твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно съществени характеристики на предлаганите стоки. Не може да бъде споделен и извода на административния съд, че ако "Тех Фор Мен" ЕООД е било уведомено за потенциалната възможност досежно него да бъде установено нарушение по чл.31 ЗЗК, то дружеството е могло да организира адекватно защитата си, като ангажира други доказателства, включително тези, представени пред първостепенния съд. Както бе посочено по- горе в мотивната част на настоящия съдебен акт, при положение, че му е била предоставена възможност да се запознае със самото искане, респективно- с описаното от неговия подател твърдяно неправомерно поведение, ответното дружество е могло да представи на Комисията доказателства, с които да подкрепи защитната си теза. Основателен е доводът в касационната жалба, че от "Тех Фор Мен" ЕООД е била изискана конкретна информация, както и доказателства, за обичайни и промоционални цени, също и за начин на ценообразуване, като непредставянето на такива от страна на ответното дружество не следва да се тълкува като съществено нарушение на административно- производствените правила от страна на Комисията. В продължение на този анализ следва да бъде отбелязано още, че според настоящия състав са спазени и правата, предоставени на лицето по чл. 6 Европейската конвенция за защита правата на човека и основните своподи /ЕКЗПЧОС/ и чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз /ХОПЕС/. Действително, макар актуалната практика на Съда на европейския съюз и Европейския съд по правата на човека, конкурентното право да има квазинаказателен характер, то все пак не е част от същинското наказателно право. Така, в случая гаранциите в наказателноправната област, установени в член 6 от ЕКПЧ, не трябва непременно да се прилагат в цялата си строгост извън самата сърцевина на наказателното право (вж. ЕСПЧ, Решение по дело Jussila с/у Финландия от 23 ноември 2006 г., Recueil des arrеts et des dеcisions, 2006-XIV, § 43). Нещо повече, съгласно визираната практика, дори на фазата на съдебния контрол, съдебните инстанции, които разглеждат делото по същество, разполагат /когато националният закон им признава такова право/, с възможността да преквалифицират фактите, с които са били сезирани, но трябва да гарантират, че лицето е имало възможност да упражни правото си на защита по този въпрос конкретно и ефективно, като е било своевременно и подробно информирано за деянията, по отношение на които се води производството, и за фактите, на които то се основава, както и за дадената им правна квалификация (решения на ЕСПЧ от 11 декември 2007 г., Drassich c/у Италия, CE:ECHR:2007:1211JUD002557504, § 34 и от 22 февруари 2018 г., Drassich c/у Италия, CE:ECHR:2018:0222JUD006517309, § 65). В разглеждания случай настоящият състав приема, че още на фазата на административния контрол, преди фазата на съдебния контрол, "Тех Фор Мен" ЕООД е имало възможност надлежно да упражни правото си на защита: представило е доказателства и е депозирало становища по твърдяните обстоятелства, което е гаранция за справедливостта на проведеното срещу него производство. Възможността да бъде извършено преквалифициране на изначално посоченото правно основание дори в съдебната фаза на спора, когато не е налице съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, е призната и с Тълкувателно решение 8 от 16.09.2021г. поТД 1/2020г. на ВАС. Въз основа на всичко изложено по- горе, настоящият състав намира, че възприемайки тезата за допуснато от страна на Комисията съществено нарушение на административнопроизводствените правила при установяването на нарушение по чл.31 ЗЗК от "Тех Фор Мен" ЕООД, АССО е постановил необосновано и незаконосъобразно решение в обжалваната част, което следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна в тази му част, при отмяната на съдебното решение, следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора пред първоинстанционния съд в тази му част, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Тех Фор Мен" ЕООД срещу акта на КЗК, в частта му по т. 1. При този изход на спора, решението на АССО следва да бъде отменено и в частта, с която КЗК е осъдена да заплати разноски на дружеството- ответник по касация, в размер на 3 050 лв. Основателни, наред с това, се явяват предявените от касатора и ответника "Смарт Бизнес Офис" ЕООД искания за присъждане на направените разноски, в размери съответно за първия от тях, сумата общо от 700 лв, включваща 500лв, платени за държавна такса в касационното производство и общо 200 лв.- юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, а за втория - сумата 3 000лв.- адвокатски хонорар за настоящата инстанция, чието заплащане е установено по представени ведно със списък на разноските, доказателства за това. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение