Решение № 4931 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12831/2010 г.

Решение № 4931 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12831/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Костадин Христов Данчов от гр. Благоевград, против решение № 453 от 28.07.2010 г., постановено по адм. д. № 329 по описа за 2010 г. на Административен съд-Благоевград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадената жалба против заповед № 262 от 16.03.2010 г. на кмета на община Симитли, издадена с правно основание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че заинтересованата страна, по чиято молба е издадена заповедта на кмета, се е легитимирала с възстановено право на собственост, каквото е изискването на чл. 34, ал. 1. Твърди се освен това, че съдът неправилно и в противоречие със заключението на приетата експертиза е приел, че касаторът в настоящото производство владее спорният имот без правно основание, тъй като собствеността върху същия имот е възстановена на неговия наследодател с влязло в сила съдебно решение, а общинската служба по земеделие не му е издала скица за същия имот, като не е изпълнила и решение на Върховния административен съд, постановено по адм. д. № 11557/2008 г. На следващо място се твърди, че съдът е установил, че при издаването на заповедта на кмета на общината, последният е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила по издаването й, като не е уведомил касатора за започналото производство и не му е дал възможност да представи доказателства. Вместо да отмени заповедта при така констатирания порок, съдът е счел, че допуснатите нарушения са несъществени и е отхвърлил жалбата против нея. По изложените подробни съображения се моли, решението да се отмени с всички законни последици. Кметът на община Симитли - ответник по касационната жалба не е взел становище. От адвокат-пълномощника на заинтересованата страна са постъпили писмени бележки, в които се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. По изложените съображения се моли, решението да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е установил всички правно релевантни факти и е постановил съдебния си акт при напълно изяснена фактическа обстановка. Установените факти е съпоставил с материалноправните предпоставки на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, като е извел обосновани и правилни изводи, че заповедта е законосъобразна, поради което е отхвърлил жалбата против нея. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество тя и неоснователна последните съображения: Административният съд-Благоевград е бил сезиран с жалба против заповед № 262 от 16.03.2010 г. на кмета на община Симитли. Със заповедта, издадена въз основа на описаните в нея фактически основания и на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, кметът на общината е наредил отстраняването на Костадин Христов Данчов от имот с идентификационен № 139009, представляващ нива с площ от 1, 102 дка, намираща се в местността "Бела речица - Лаговете", землището на с. Градево, община Симитли, собственост на Лефтерина Петкова Иванова. Отстраняването от имота е направено и поради това, че Костадин Данчов не е представил документ за собственост, въз основа на който ползва имота. Заповедта е постановена по изложените към нея мотиви. От приложените писмени доказателства съдът е установил активната легитимация на заинтересованата страна, която е представила нотариален акт за собственост на имота, издаден в охранително производство, по обстоятелствена проверка - лист 20 от делото, решение № Д433 от 9.09.2002 г. на бившата Поземлена комисия-Симитли, с което на основание чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на Атанас Трендафилов Топалов - лист 22 от делото, ведно с издадена към решението скица на имот № 139009 по картата на землището и три удостоверения за наследници, от които е видно, че една от наследниците на Атанас Топалов е и Лефтерина Иванова. Жалбоподателят Костадин Христов Данчов се е легитимирал за собственик на нива от 1 дка, намираща се в землището на село Градево, местността "Требища - Матарови ливади", при описаните в решение № Д 2678 от 10.12.2009 г. на Общинската служба по "Земеделие"-Симитли съседи. С решението е възстановено правото на собственост върху нивата на основание чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ на наследниците на Христо Ташев Данчов. Към решението не е издадена скица, като в него са описани и съдебните решения, въз основа на които е направено изменение в предходни решения на органа по реституцията на земеделските земи. За изясняването на фактите по спора съдът е допуснал заключение на вещо лице - специалист по геодезия, картография и кадастър. От него е приел за установено, че при извършено заснемане на имота на наследниците на Христо Ташев Данчов последният е попадал върху имот № 139009 - собственост на наследодателя на заинтересованата страна и върху имот № 139008-собственост на наследниците на Христо Данчов, за което към заключението е приложен протокол за извършеното заснемане, както и скица затова. Относно идентичността на местностите вещото лице се е позовало на удостоверение, издадено от общинската служба по земеделие, според което местността "Логовете" е основна местност и тя включва подместностите "Требища", "Матарови ливади" и "Бяла речица". Прието е за установено освен това, че картата на възстановената собственост за землището на с. Градево е обявена в ДВ, бр. 143 от 2.12.1998 г., като след нейното влизане в сила всеки имот получава идентификационен номер, който е уникален за цялата страна, а дублирането му не е възможно, съобразно различните имена на подместностите. Съдът е приел за установено, че назначената със заповед на кмета комисия да извърши проверка по молбата на Лефтерина Иванова е извършила проверката в отсъствие на Костадин Данчов, но според съда този порок не е съществен, поради това, че и пред съда жалбоподателят не е представил доказателства, които да сочат на правното основание за ползването на имота, въпреки дадената му възможност затова. Според съда порока е съществен само тогава, когато ако нарушенията не са допуснати, то административният орган би постановил акт с различно съдържание. В конкретния случай от събраните писмени доказателства не е направен правен извод различен от този, направен от административния орган. При така установената фактическа обстановка съдът е направил правни изводи, които е съпоставил с материалноправните предпоставки на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, като е приел, че е налице собственик на земеделска земя, който се легитимира с нотариален акт за признато право на собственост във основа на давностно владение и наследство и въз основа на описаното решение на бившата поземлена комисия. Земеделският имот се ползва от жалбоподателят, без правно основание, а заповедта е издадена от компетентен орган по материя, място и степен, в предписаната от закона форма и неговата цел и при спазване на административнопроизводствените правила, поради което е отхвърлил жалбата против нея. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Твърденията в касационната жалба за необоснованост на съдебния акт са неоснователни. Съдът е събрал всички относими към спора писмени доказателства, които е обсъдил ведно със заключението на вещото лице. Тях е съпоставил с хипотезиса на правната норма, въз основа на което е извел и обосновани и правни изводи. Неоснователно е и следващото твърдение, че заповедта е издадена в полза на собственик на имот, който не е реституиран по реда на ЗСПЗЗ. Вярно е, че заинтересованата страна е представила нотариален акт, издаден по обстоятелствена проверка, но е вярно и това, че същата е представила и решение на бившата поземлена комисия, с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Атанас Трендафилов Топалов, на основание чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ. Към решението е приложена и скица на имота, поради което то има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, придадена му според чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ. Предназначението на чл. 34 ЗСПЗЗ е да защити правото на собственост върху земеделската земя, а в представеният нотариален акт и двата имота, описани в него са земеделски. Невярно е и твърдението, че е допуснато нарушение на материалния закон. Съдът е установил, че жалбоподателят се легитимира с решение за възстановено право на собственост върху земеделска земя, на основание чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, но в друга местност, която е също подместност на основната "Лаговете". В това решение не са описани границите на имота, а съседите така както е по заявлението за реституция. Към самото решение няма издадена скица на имота, поради което за него не е завършен фактическият състав по реституцията на имота, а решението на общинската служба по земеделие е установително по своя характер. При съпоставката на тези факти правилни и законосъобразни са изводите на съда, че собственик на имот № 139009 е Лефтерина Петкова Иванова. Имотът се ползва от Костадин Данчов без правно основание. Правилни са и изводите на съда, че вероятно между жалбоподателя и заинтересованата страна съществува спор за материалното право на собственост върху имота, който не може да се реши в едно съдебноадминистративно производство, а по общия исков ред. Същите указания са дадени на жалбоподателя и в писмо с изх. № 94-00-523/08 от 23.04.2009 г. на кмета на общината - лист 19 от делото. Неоснователни са и твърденията, че кметът на община Симитли чрез издадената заповед е решил спор за материално право. Кметът на общината правилно е преценил представените пред него писмени доказателства, като е приел, че Костадин Данчов не се е легитимирал за собственик на същия имот и не е представил доказателство, че ползва имота на правно основание. На последно място неоснователно е и твърдението, че заповедта на кмета е постановена при допуснато нарушение на административните правила. От приложения протокол от 11.12.2009 г. на комисията, назначена от кмета на общината да извърши проверка по случая - лист 64 от делото се установява, че с писмо с изх. № 94-00-258 от 2.12.2009 г. Костадин Данчов е бил уведомен за извършената проверка, но не се е явил, поради което комисията е извършила проверката в негово отсъствие. И по това твърдение в касационната жалба са правилни изводите на съда, че в конкретния случай не е допуснато съществено нарушение на административните правила, защото жалбоподателят не разполага с други писмени доказателства, даващи му правно основание за ползването на имота, каквито не е представил и пред съда, въпреки предоставената му възможност. Нарушение би било съществено само тогава, когато ако не беше извършено би се достигнало до друг резултат, различен от този - издадената заповед на кмета, предмет на жалбата. По изложените съображения решението на съда е правилно и законосъобразно, а при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за отмяна, поради което то ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение