Решение № 5624 от 23.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9191/2012 г.

Решение № 5624 от 23.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9191/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "КБК Груп шипинг" ЕООД против решение № 3019/5.06.2012 г., постановено по адм. д. № 1891/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) № 2051107757/20.10.2011 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 120/19.01.2012 г. на директора на "Дирекция Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"), в частта относно установени задължения по ЗДДС в резултат непризнато право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС за данъчни периоди от 19.03.2010 г. до 28.02.2011 г., общо в размер на 20 907.20 лв. по фактури, издадени от "Андреас Трейд 09" ЕООД, "Янев 63" ЕООД и "Щал метал" ЕООД. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради необоснованост и незаконосъобразност - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба се твърди, че съдът е изместил спорния по делото въпрос и не е съобразил правилно относимите правни норми. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено оспореното решение и РА по съображения в касационната жалба и писмена защита. Претендира са разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при Централното управление на Националната агенция за приходите (ДД "ОДОП"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение № 3019/5.06.2012 г., постановено по адм. д. № 1891/2012 г. на АССГ е отхвърлена жалбата на "КБК Груп шипинг" ЕООД срещу РА № 2051107757/20.10.2011 г. на ТД на НАП София, потвърден с решение № 120/19.01.2012 г. на ДД "ОУИ" в частта относно установени задължения по ЗДДС в резултат от непризнато право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС за данъчни периоди от 19.03.2010 г. до 28.02.2011 г., общо в размер на 20 907.20 лв. по фактури, издадени от "Андреас Трейд 09" ЕООД, "Янев 63" ЕООД и "Щал метал" ЕООД. Административният съд е приел, че оспореният пред него РА е действителен и законосъобразен данъчен акт, защото спорните данъчни фактури не отразяват реални облагаеми доставки и по тях за ревизираното лице не е възникнало упражненото право на данъчен кредит. Така постановеното съдебно решение е правилно. Касационната инстанция намира, че изводите на АССГ са обосновани и законосъобразни. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че първоинстанционният съд не е разгледал спорните по делото въпроси. Решаващият съд е обсъдил всички събрани доказателства и въз основа на тях правилно е установил фактическата обстановка по спора. При съобразяване с правилата на тълкуване и обичайната човешка логика съдът правилно е приел, че въз основа на установените факти не може да се приеме за доказано извършването на облагаеми доставки от "Андреас Трейд 09" ЕООД, "Янев 63" ЕООД и "Щал метал" ЕООД в полза на "КБК Груп шипинг" ЕООД. По отношение на доставчика "Андреас Трейд 09" ЕООД: С ревизията органът по приходите е отказал да признае правото на данъчен кредит в полза на "КБК Груп шипинг" ЕООД по фактури № 149/5.05.2010 г., № 151/14.05.2010 г. и № 156/28.05.2010 г., издадени от доставчика "Андреас Трейд 09" ЕООД по повод по три сключени договора между двете дружества за извършването на следните услуги: изработка на рекламни материали и извършване на рекламна услуга; модернизиране на софтуерна телефонна централа; поддръжка на информационна система на "КБК Груп шипинг" ЕООД. При насрещната проверка на доставчика, същият не е открит на адреса известен на органите на НАП. След изрични указания на първоинстанционния съд за представяне на доказателства, които да установят реалното изпълнение на услугите, такива не са представени, а е заявено, че релевантните по случая факти са безспорни и че спорът може да бъде решен единствено чрез приложение на относимия материален закон. С оглед на естеството на услугите предоставени по сключените договори, първоинстанционния съд правилно е приел, че предмет на спорните доставки са изключително специфични и високонаукоемки дейности, поради което е необходимо лицата, които ги предоставят да разполагат с необходимия технически, технологичен и кадрови ресурс. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че документите които са представени като доказателство за извършената услуга и доставка - договори и приемно-предавателни протоколи са достатъчни за да потвърдят реалното извършване на фактурираните услуги. Предвид обстоятелството, че се касае за доставка на услуга, съдът е счел за необходимо установяването на кадрова, техническа, материална и др. възможност на доставчика за извършването й. Поради липса на данни в тази насока, а именно единствено представени договори и приемно-предавателни протоколи, съдът правилно е приел за недоказана реална доставка - извършване на гореспоменатите услуги по договорите сключени с "Андреас Трейд 09" ЕООД. Правилно е заключението на АССГ, че в представените фактури и протоколите към тях не е отразено количество и вид на изработени и доставени рекламни материали, и услугите касаещи поддръжката на информационна система са описани бланкетно, от което следва да се приеме, че тези документи са съставени при липса на важни реквизити, описани в чл. 114 от ЗДДС и не дават достатъчна яснота за предмета на стопанската операция. Правилен и обоснован е изводът на АССГ, че няма доказана реалност на доставките, респективно по фактурите, в които са отразени не е следва да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит. По отношение на доставчика "Янев 63" ЕООД. По фактурите, издадени от "Янев 63" ЕООД с № 431/10.06.2010 г., № 434 от 14.06.2010 г. и № 438/22.06.2010 г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 5 806.50 лв., поради недоказана реалност на доставките. Предмет на доставките са изработване на дизайн на фирмени визитни картички, фирмени пликове, фирмени брошури, рекламни материали и раздаване на рекламни материали по време на провеждане на специализирани изложения. Представени са договор и приемно-предавателен протокол. Настоящият съдебен състав на ВАС намира за правилно заключението на АССГ, че по тези спорни фактури, издадени от "Янев 63" ЕООД не може да се установи реалността на извършената доставка като отново не е доказана материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчика. При извършването на насрещна проверка, дружеството не е намерено на адреса известен на органите на НАП, представените фактури не съдържат един от основните реквизити, а именно - броя и вида на материалите, както и тяхната единична цена и следователно изводът на АССГ за липса на реална доставка на стоки по смисъла на чл. 6, във връзка с чл. 69 от ЗДДС е правилен и законосъобразен. С оглед на тези фактически данни съдът е приел за обосновано заключението на органа по приходите за нереалност на фактурираната доставка на рекламни материали. Не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, в резултат на което да се направи извод за реалност на доставката по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, с оглед на което законосъобразно е отказан данъчния кредит по спорните фактура до размера на начисления по нея ДДС, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Като е достигнал до същия правен извод АССГ е постановил правилно съдебно решение и в тази част. По отношение доставчика "Щал метал" ЕООД: Данъчен кредит е отказан и по издадена от доставчика "Щал метал" ЕООД фактура № 16/25.08.2010 г. в размер на 4055 лева. Представен е договор с предмет инспекция на товаро-разтоварни работи на 62 контейнера, пристигащи на пристанище Варна. По време на ревизията доставчика не е открит на адреса известен на органите на НАП. В хода на съдебното производство, АССГ е дал указания, че в тежест на "КБК Груп шипинг" ЕООД е установяване реалността на доставката на услуга - инспекция на товаро-разтоварните дейности, но не са ангажирани доказателства, посредством които да се проследят спорните доставки, да се установи тяхното счетоводно отразяване при двете страни по сделката и фактическото изпълнение. Цитираната в писмената защита на "КБК Груп шипинг" ЕООД практика на Съда на Европейския съюз неотносима към спора поради факта, че основният спорен въпрос по делото е дали наистина е осъществена реална доставка на съответните услуги, за да възникне право на приспадане на данъчен кредит. Наличието на облагаема доставка е елемент от механизма на функциониране на данъка върху добавената стойност, поради което не може да бъде бъде игнорирано доказването й при разрешаване на спора относно наличието на право на приспадане на данъчен кредит. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. С оглед изхода на спора и липсата на претенция от ответната страна, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,