Решение № 10671 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6166/2019 г.

Решение № 10671 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6166/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "ПС ГАРД" ЕООД, гр. София, представлявано от Т. Маврудиев и процесуален представител адвокат Костова срещу решение № 522 от 25.04.2019 г., постановено по преписка № 199 от 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 93-14/08.02.2019 г. на председателя на Селскостопанска академия - София за определяне на изпълнител на обществена поръчка вид "публично състезание", с предмет: "Организиране и провеждане на денонощна физическа охрана със СОТ на сградите и района на Централна администрация на Селскостопанска академия София на адрес: ул. "Суходолска" № 30, ведно с прилежащата територия, с общо 2 (два) поста", открита с решение № РД-32-2055/13.12.2018 г. на възложителя. Твърди, че решението е неправилно поради наличие на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което се уважи подадената от него жалба срещу решението на възложителя. Претендира присъждане на направените разноски по приложен по делото списък. Ответникът - председател на Селскостопанска академия - София, представляван от ректора и процесуален представител адв. Къркъмова оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор от 12.06.2019 г. и в съдебно заседание. Счита решението на КЗК за правилно, иска да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски по представен по делото списък. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 93-14/08.02.2019 г. на председателя на Селскостопанска академия - София за определяне на изпълнител на обществена поръчка вид "публично състезание", с предмет: "Организиране и провеждане на денонощна физическа охрана със СОТ на сградите и района на Централна администрация на Селскостопанска академия София на адрес: ул. "Суходолска" № 30, ведно с прилежащата територия, с общо 2 (два) поста". За да постанови обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е изяснила релевантните факти. Обсъдила е доказателствата, възраженията и приложимата правна уредба. Изводът на Комисията за защита на конкуренцията е за законосъобразност на решението. Процедурата е открита с решение № РД-32-2055/13.12.2018 година на възложителя. КЗК не е установила нарушения на материалния закон и съществени нарушения на административно производствените правила, обуславящи отмяна на оспорения административен акт. Решението на КЗк е изключително подробно обосновано въз основа на проверка на фактите. Оплакванията на касатора са в две насоки - процесуално нарушение на помощния орган и възложителя при постановяване на решението и нарушение на материалния закон при преценка предложението на класирания на първо място участник. Двете оплаквания са неоснователни. В решение № 9314/08.02.2019 г. на председателя на Селскостопанска академия – София обстоятелството, че касаторът – независимо, че е участник не е посочен сред класираните от възложителя. Няма посочване от помощния орган на възложителя, както и самият възложител, в издадения от него акт, не е посочено класирането на всички участници, а само на първите двама – класираният на първо и класираният на второ място. В случая, обаче, доколкото критерият е "най-ниска цена" и в протокол № 3 на комисията са посочени цените, предложени от допуснатите участници, самият жалбоподател е констатирал, че предложението му се явява на трето място по този критерии. С оглед на посочените в протокола цени всеки от оценените участници може чрез съпоставка на посочените числови стойности да установи на кое място се явява и респективно – да се ползва от правото си на жалба срещу крайния акт, с който този протокол е възприет от страна на възложителя /т. 8. 1. и 8. 2. от фактите/. Съгласно чл. 22, ал. 5, т. 6, буква "в" от ЗОП, задължителен реквизит от съдържанието на решението на възложителя е посочването на "класирането на участниците". Предпоставя се задължение за посочването на всички участници и реда (мястото) на класиране на всеки един от тях. В случая, възложителят е посочил единствено участниците, класирани на първо и второ място. В този смисъл, налице е формално нарушение на задължението на възложителя да съобрази реквизитите на издадения от него акт с реквизитите, изискуеми се по чл. 22, ал. 5, т. 6, буква "в" от ЗОП тъй като, видно от доклада и от протокол № 3 от дейността на помощния орган на възложителя, по процедурата са допуснати до класиране по критерии "най-ниска цена" участници, които е следвало да бъдат класирани в този ред: 1. "СЕЛЕКТ ГРУП СЕКЮРИТИ" ООД, с Обща цена за извършване на услугата без ДДС 65 760, 00 лв.; 2. "ЕВРОФОРС ГРУП" ЕООД, с Обща цена за извършване на услугата без ДДС 69 120. 00 лв.; 3. "ПС ГАРД" ЕООД, с Обща цена за извършване на услугата без ДДС 71 040, 00 лв.; 4. "Д. М. СЕКЮРИТИ ГРУП" ООД, с Обща цена за извършване на услугата без ДДС 76 440, 00 лв.; 5. "ВТА СЕКЮРИТИ" ООД, с Обща цена за извършване на услугата без ДДС 77 760. 00 лв.; 6. "ВАДИМ" ООД, с Обща цена за извършване на услугата без ДДС 87 225, 60 лв. и 7. "БМ ПРОТЕКШЪН" ЕООД, с Обща цена за извършване на услугата без ДДС 93 240, 00 лв. Установяването на горепосочения ред на класиране не представлява трудност или пречка, още повече неяснота, тъй като формалното допълване на крайния акт /решението/ с другите участници не би променило по никакъв начин нито преценката на помощния орган, нито крайния резултат на възложителя. Налице е формално неизпълнение на посочените разпоредби, но то не се отразява на крайни резултат, нито нарушава гарантираните от закона обем права на жалбоподателя или на другите участници. Оплакването срещу преценката на предложените от "СЕЛЕКТ ГРУП СЕКЮРИТИ" ООД и "ЕВРОФОРС ГРУП" ЕООД Общи цени за извършване на услугата за едногодишен период съответно 65 760 лв. без ДДС и 69 120 лв. без ДДС, също е неоснователно. Преценката на комисията и изчисленията във връзка с предложените цени са съобразени с изискванията на възложителя. Той изисква от участниците да разполагат с 10 броя охранители, ангажирани "за изпълнение на настоящата поръчка", но по отношение на броя постове има изискване да са "не по-малко от два", без конкретно да е предварително установено, по колко охранителя ще бъдат ангажирани на пост в работно и в извънработно време. Това е видно от образеца на ценово предложение, където в т. 1. 1. всеки участник следва да посочи този брой. С оглед на това, графикът за постовете, предложен от жалбоподателя включва всичките 10 охранителя - по пет на обект, при два обекта, а аналогичният график на класирания на първо място включва осем охранителя, при два обекта. Помесечно и през призмата на МРЗ цената на осем охранителя не може да бъде съпоставяна с цената на десет охранителя. Освен това, няма предвидено конкретно изискване за съдържание и конкретност, с колко точно охранители на пост изпълнителят на поръчката да организира охраната. Възложителят изисква предложението на участниците да включва "печалба" без да я ограничава - т. е. такава е всяка, различна и по-голяма от нула ценова стойност, а не именно калкулираната в изчисленията на жалбоподателя стойност - от точно 15, 03 лв. По същия начин следва да се разгледа и параметъра "дрехи, оборудване, контрол и управление", оценен от жалбоподателя точно на 6, 00 лв. И по отношение на този параметър възложителят не поставя стойностно ограничение към участниците, а само изисква в цената да бъдат включени "разходи за материали" или най-общо – "и всички присъщи разходи за извършване на охранителната дейност". Възложителят в обжалваната процедурата не е обвързал цената на услугата нито със заплащането на труда на конкретните лица, които ще я изпълняват (охранителите), включително и с полагаемите им се осигуровки за сметка на работодателя, нито с изисквания към позиционирането на охраната - брой постове /посочен е само минимален брой/, времетраене на работната смяна при сумирано работно време, съобразно които би следвало да се начислява и допълнително възнаграждение за извънреден труд и увеличение за положен нощен труд съгласно чл. 261 от КТ, нито с разбивка (анализ) и доказателства за начина на формиране на ценовото предложение. По отношение на твърденията с приложението на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, че същата е диспозитивен характер. Съгласно чл. 104, ал. 5 от ЗОП, при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, като от участниците може да се изиска да представят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, като проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение. Прилагането на разпоредбата е предоставено на преценка на помощния орган на възложителя, като на комисията е дадена възможност за проверка на заявените данни, но не и задължение във всички случаи да извършва проверка или да изиска разяснения. Решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника се дължат разноски за тази инстанция. Представен е списък с адвокатско възнаграждение в размер на 4236 лв. Представителят на касатора е направил възражение за прекомерност. Като се направи преценка относно фактическата и правна сложност на делото, както и процесуалното поведение на претендиращия присъждане на разноски, следва да му се присъдят разноските, но в намален размер на 3000 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение