Решение № 5289 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1166/2009 г.

Решение № 5289 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1166/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК вр. чл. 160 ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) . Образувано по касационна жалба на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП против Решение № 1609 от 01.12.2008 г. на Административен съд Варна по адм. д. № 526 по описа за 2008 г., с което по жалба на "Вела М" ООД, представлявано от управителя Павел Петков Великов, е отменен ревизионен акт (РА) № 1800802/12.11.2007 г. на орган по приходите при ТД на НАП Русе, потвърден с Решение № 1005-А (30.01.2008 г. на Директора на ДОУИ Варна при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице е определен корпоративен данък както следва: за 2003 г. за разликата над 789, 33 лв. до 2 046, 13 лв. главница и над 369, 92 лв. до 958, 91 лв. лихви; за 2004 г. за разликата над 2 796, 88 лв. до 5 269, 12 лв. главница и над 956, 70 лв. до 1 802, 36 лв. лихви; за 2005 г. за разликата над 2 146, 38 лв. до 4 048, 10 лв. главница и 471, 25 лв. до 888, 80 лв. лихви е за 2006 г. за разликата над 1 328, 39 лв. до 3 230, 11 лв. главница и над 115, 61 лв. до 281, 11 лв. лихви. Твърди се, че решението в обжалваната му част е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващо се в необосновано възприемане на заключението на съдебно-икономическата експертиза относно оценката на придобитите от ревизираното лице активи без да има данни, че методът на оценка на експертизата е този на сравнимите неконтролирани цени; неправилно прилагане на разпоредбите на НСС 22, т. т. 6.1, 7.1 и 7.5. Иска се отмяна на решението в обжалваната част, постановяване на ново, с което жалбата против тази част на РА да бъде отхвърлена и присъждане на юристконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Вела М" ООД, представлявано от управителя Павел Петков Великов, чрез адв. Иванова, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от легитимирана страна против подлежащ на обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. По съществото й, съдът я намира за неоснователна, поради следното: Спорът пред първоинстанционния съд е бил за стойността на облагаемата данъчна основа за процесните периоди при придобиване от страна на ревизираното лице на предприятията на свързаните с него еднолични търговци ЕТ "Милена Велкова- Вела М" и ЕТ "Пламен Велков-ПЛАМ". За да отмени частично ревизионния акт, съдът е приел, че при определяне на посочените основи следва да се използва, на осн. чл. 16, ал. 1 т. 1 ЗКПО (отм.) вр. с Наредба № 5 от 26.02.1999 г. за условията и реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, методът на сравнимите неконтролирани цени, но при ревизията не е изготвена оценка на придобитите активи по този метод, тъй като не са събрани данни за реално осъществени сделки за продажба на подобни активи. Обратно, приетото в съдебното производство заключение на вещо лице е, направило оценка на активите, при използване на такива данни и в съответствие с този метод. Решението в обжалваната му част е правилно и при постановяването не са допуснати нарушенията, обосноваващи посоченото в касационната жалба отменително основание. В производството пред първоинстанционния съд е прието без оспорване заключение на съдебно-техническа експертиза относно определяне на пазарната цена на имотите в двете предприятия на ЕТ по метода на сравнимите неконтролирани цени и въз основа на това заключение, съдебно-икономическа експертиза е дала стойностите на дължимите преки данъци и лихви за съответните периоди. С касационната жалба не може да се оспорват експертните заключения, а тъкмо това се опитва да направи касаторът. Първоинстанционното решение е обосновано на приетите експертизи и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение