Решение № 1482 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11737/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена от юрк. Ердир, срещу Решение 1344/01.11.2024 г., постановено по адм. дело 577/2024 г. по описа на Административен съд - София област. В касационната жалба е наведено твърдение за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Доводи по същество са изложени допълнително в писмен вид, според които заключението за незаконосъобразност на ревизионния акт (РА) е изградено в противоречие със събраните доказателства по делото. Касаторът поддържа, че установените обстоятелства от органите по приходите водят до извода, че доставчикът Ти Ес Ти Груп ЕООД не е участвал в осъществяването на документираните услуги. Счита че констатациите относно липсата на квалифициран персонал и разплащания между дружествата в случая предполага знание от страна на получателя, че упражнява неправомерно право на приспадане на данъчен кредит. Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по същество, с което РА да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на деловодни разноски съгласно изготвен списък, включващ юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции и внесената държавна такса за касационно обжалване в размер на 1 700 лв. Ответникът Балканагросервиз ЕООД, чрез адв. Димитров, оспорва касационната жалба като неоснователна в хода на делото и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на платено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, за което прилага доказателства и списък на разноските. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за процесуална допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след преценка на наведените в касационната жалба доводи, доказателствата по делото и служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София област е бил РА Р-22002323002097-091-001/06.11.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение 179/08.02.2024 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който на Балканагросервиз ЕООД са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 233 065,51 лв. за данъчни периоди от м. 03 до м. 05 и м. 09.2021 г., от м. 05 до м. 07 и м. 09.2022 г. и лихви за просрочие в размер на 54 120,22 лв. Съгласно установяванията на първоинстанционния съд по фактите, основната стопанска дейност на Балканагросервиз ЕООД през ревизираните периоди е производство и търговия с асфалтови смеси, предоставяне на СМР услуги. Дейността се извършва в наети обекти офис в гр. Своге, кариера в с. Искрец и асфалтова база в с. Владо Тричков. Ревизионното производство на дружеството-жалбоподател е образувано със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) Р-22002323002097-020-001/11.04.2023 г., изменена със ЗИЗВР Р-22002323002097-020-002/20.06.2023 г. и ЗИЗВР Р-22002323002097-020-003/04.07.2023 г., издадени от началник на сектор в ТД на НАП София. Предложенията за установяване на ревизиращия екип са обективирани в Ревизионен доклад (РД) Р-22002323002097-092-001/05.10.2023 г. Предвид констатациите на органите по приходите във връзка с декларираните от жалбоподателя доставки от Ти Ес Ти Груп ЕООД, с акта не е признато право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС във вр. с чл. 6 и чл. 9 ЗДДС. В обобщен вид последните се свеждат до липсата на подадена ГДД по реда на чл. 92 ЗКПО за 2022 г. от прекия доставчик, данни за назначени служители и работници, които са в едновременно в трудови отношения с Тидекс ЕООД, непризнаване на извършените разплащания между контрагентите. В хода на съдебното производство като доказателство е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), назначена по искане на жалбоподателя. Отговорите на вещото лице по задачите са дадени след проверка в счетоводствата на Балканагросервиз ЕООД, Ти Ес Ти Груп ЕООД, Мегаинвест Хилд ЕООД и Бат Пел ЕООД, което е уточнено изрично при разпита на вещото лице в с.з. на 01.10.2024 г. от процесуалния представител на ДД ОДОП София. Същите са поместени в констативната част на решението и са кредитирани по същество като компетентни, обективни и кореспондиращи с останалите писмени доказателства. За да уважи жалбата и да отмени РА, съдът е обосновал извод за противоречието му с материалния закон и събраните доказателства по делото. От правна страна след извършената служебна проверка по реда на чл. 160, ал. 2 ДОПК решаващият съд е приел, че РА е издаден от компетентни органи по съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК, при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание на чл. 120 ДОПК. В хода на ревизионното производство не са намерени съществени процесуални нарушения за отмяна на акта. По приложението на материалния закон в съдебното решение са отбелязани условията за възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит съгласно националния закон, Директива 2006/112/ЕО и преюдициалната практика на Съда на ЕС по въпроса за реалното изпълнение на доставката. В тази насока по делото са отделени като безспорни обстоятелствата, че жалбоподателят е осчетоводил законосъобразно в счетоводството си фактурираните услуги, както и представянето на придружаваща документация за доставките. Изпълнението на сделките с Ти Ес Ти Груп ЕООД е установено при съвкупната преценка на събраните доказателства. Съгласно мотивите, констатациите на ревизиращия екип относно кадровия потенциал за извършване на услугите следва да се считат за опровергани, тъй като почти всички лица са с прекратени трудови правоотношения в Тидекс ЕООД при подписването на договорите си с доставчика. Аналогични са изводите по отношение на отчетените плащания по банков път. Последващата реализация на предмета по сделките от Балканагросервиз ЕООД към възложителя се установява категорично и от заключението на приетата ССЕ по делото. При изяснената фактическа обстановка доводите на органите по приходите са ирелевантни за признаването на правото на данъчен кредит на получателя по доставките. Обжалваното решение от Административен съд София град е валидно, допустимо и правилно. Първостепенният съд е изяснил значимите за разрешаването на спора факти при стриктно разпределение на доказателствената тежест между страните и е приложил правилно материалния закон. Правното заключение за незаконосъобразност на процесния РА е обосновано от съда чрез съвкупна и критична оценка на събраните доказателства в процеса. Оплакванията в касационната жалба за неправилност на решението на административния съд са напълно идентични с мотивите в РД от 05.10.2023 г. и решение 179/08.02.2024 г. на ДД ОДОП София да не бъде признато право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице по отношение на процесните 15 фактури, издадени от Ти Ес Ти Груп ЕООД с предмет услуги по договори и протоколи за СМР, както и наем на техника. Постановеното съдебно решение не страда от сочените от касатора пороци. Дори в изложените съображения от касатора не е налице конкретен анализ относно предмета на доставките, местоположението на обектите, придружаващата фактурите първична документация, данните за последващата реализация. Следва да се отбележи отсъствието на разграничение между случаите, в които предмет на доставките са услуги по полагане на асфалтови настилки, бетон и бетонови бордюри, фрезоване, отстраняване на земни почви, насипи и от друга страна - доставките, свързани с наем на строителна механизация комбиниран багер New Holland W170C и багер Коматцу PW160ES, по фактурите от 30.05.2022 г., от 28.07.2022 г., 30.09.2022 г. Установяванията на ревизиращия екип в РД са свързани със закупуването и наличието на механизацията, регистрацията ѝ при МЗГ, завеждането в счетоводството на прекия доставчик, осъществения транспорт до обектите на жалбоподателя и пр. В същото време органите по приходите считат, че данните относно кадровата обезпеченост на доставчика и неподаването на ГДД по чл. 92 ЗКПО, обосновават по категоричен начин тезата за липса на реално осъществени доставки по чл. 9 ЗДДС. Мотивите за отказа не кореспондират с изнесените факти. Първоинстанционният съд е отделил точно спорните моменти по делото от безспорните и в съответствие с това е обсъдил нормативните изисквания за възникване и упражняване правото на данъчен кредит от страна на Балканагросервиз ЕООД по процесните данъчни фактури. В тази насока е правилно приетото от съда тълкуване на закона относно значението на реалността на доставката като задължително условие за възникване на правото на данъчен кредит. Същото е съобразено със съдебната практика на националните съдилища и на Съда на ЕС, изразена в посочените от АССГ решения по съединени дела С-80/11 и С-140/11, дело С-18/13, дело С-285/11, дело С-324/11,. Преценката за действителното осъществяване, според съдебната практика на СЕС, се извършва в съответствие с принципа на национална процесуална автономия и е в компетентността на националната юрисдикция съобразно националните правила за доказване. За установяване на твърденията си за наличие на реални доставки, жалбоподателят в хода на ревизията и в първоинстанционното производство се е позовал на ангажираните писмени доказателства от негова страна и от доставчика договори, двустранно подписани протоколи и сертификати за завършени натурални видове СМР, банкови извлечения, експедиционни бележки, документи за произход на вложените материали, счетоводни дневници, както и заключението на ССЕ. Многократните проверки на търговските отношения и счетоводната отчетност при Балканагросервиз ЕООД, Ти Ес Ти Груп ЕООД и Мегаинвест Холд ЕООД от органите по приходите и от вещото лице по ССЕ, приета без оспорване по делото, не разкриват пропуски и потвърждават изцяло изводите на първоинстанционния съд. Обективната съпоставка на данните относно трудовите правоотношения на физическите лица с Тидекс (задачи 14 и 15 от ССЕ), разкрива че договорите с физическите лица са били прекратени преди датата на процесните доставки, с изключение на О. Р., който е работил едновременно и в Ти Ес Ти Груп ЕООД. Като е достигнал до извод за незаконосъобразност на оспорения РА, Административен съд София - град е постановил правилно съдебно решение, което не страда от пороците, посочени в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК. Останалата част от отменителните мотиви се споделят като издържани от фактическа и правна страна на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. При този изход на спора и с оглед на своевременната претенция, на ответника Балканагросервиз ЕООД следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9 720 лв. за касационното производство, съгласно договор за правна защита и съдействие от 13.02.2024 г., фактура от 23.01.2025 г. и платежно нареждане от същата дата. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, Първи състав на Осмо отделение,