Решение № 8123 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 381/2011 г.

Решение № 8123 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 381/2011 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на ЕТ " Ивяни- Наташа Камбурова", седалище и адрес на управление гр. София, жк"Бенковски" ул. "Лазар Михайлов" № 29-31, подадена чрез управителя Наташа Петрова Камбурова, срещу заповед № РД-08-504 от 29.09.2010 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. С оспорваната заповед министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5 и ал. 3, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 147, ал. 1 и чл. 148а, т. 1 от Закона за движение по пътищата и чл. 22, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 32 от 05.08.1999 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е отнел: 1. разрешение № 859 от 21.06.2010 г. на жалбоподателя за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС и списъкът към него с адрес на пункта: гр. София, ул. "Росарио"бл. № 8; 2.документите, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед от ЕТ "Ивяни - Наташа Камбурова"- контролни талони, знаци към тях, протоколи за периодичен преглед за техническа изправност на ППС и спирачни карти; 3. печат № 859, издаден на ЕТ "Ивяни - Наташа Камбурова", за заверка на документите, с които се установява извършването на периодичен преглед. Жалбоподателят счита оспорваната заповед за незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Навежда довод, че разпоредбата на чл. 148б от ЗДП представлява последица от прекратяването на правата по реда на чл. 148, ал. 14 от ЗДП. Съгласно § 37 от ПЗР на ЗИДЗДП - ДВ бр. 54/16.07.2010 г. - разпоредбата на § 15 относно чл. 148, ал. 4, т. 2 и ал. 9-14 влизат в сила три месеца след датата на обнародването на този закон - т. е. чл. 148, ал. 14 влиза в сила на 17.10.2010 г. т. е. към момента на извършване на нарушението този текст не е влязъл в сила. Жалбоподателят твърди, че позоваването само и единствено на чл. 148б от ЗДП е заобикаляне на закона. Счита, че законът е тълкуван във вреда на жалбоподателя, както и че до момента не е извършвано нарушение в пункта. Сочи, че нарушението е извършено от служители на Едноличния Търговец, а не от Наташа Камбурова, както и че виновните служители са дисциплинарно уволнени. Счита че наложеното наказание е несъразмерно тежко. Моли съда да отмени оспорваната заповед. Ответникът по жалбата - министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, счита същата за неоснователна. Излага съображения, че е без значение кой е извършителя на нарушението. Моли съда да я остави в сила. Представя писмени бележки. Върховният административен съд счита жалбата за допустима - подадена е в в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по същество съдът установи следното от фактическа страна: Жалбоподателят - ЕТ "Ивяни- Наташа Камбурова", притежава разрешение № 859 от 21.06.2010 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Разрешението е валидно до 21.06.2015 г. Управител на ЕТ е Наташа Камбурова. На 29.09.2010 г. по БТВ е излъчен репортаж, в който се вижда, че журналистът Стоян Цолов залепва в ефир знак за периодичен преглед да проверка на техническата изправност на предното стъкло на автомобил с марка АУСТИН Мини с рег. № С 7232 НР. видно от материалът посоченият автомобил не е представен за преглед за проверка на техническата му изправност в пункта за проверка на техническата изправност, чийто знак за периодичен преглед е залепен на него. Знакът не е залепен от лицето, оправомощено да извърши това по наредбата. На същата дата, след излъчването на репортажа служители от Областен отдел "Контролна дейност"ДАИ гр. Плевен са извършили проверка в с. Брестовец и са констатирали, че автомобил с марка АУСТИН-Мини с рег. № С 7232 НР е със спукани гуми и е в техническо състояние, което не позволява движението му по пътищата, отворени за обществено ползване, като очевидно не отговаря на изискванията за техническа изправност. В долния десен ъгъл на предното стъкло на автомобила има залепен знак за периодичен технически преглед за техническа изправност на ППС от септември 2010 г. с № 110174436. След извършена проверка от служители на ИА "Автомобилна администрация" в пункта на ЕТ "Ивяни Наташа Камбурова" в гр. София е установено, че съгласно издадени от пункта документи- протокол 110197236, знак и контролен талон към него с номера 110174436, автомобилът с марка АУСТИН Мини с рег. № С 7232 НР, собственост на Стоян Георгиев Цолов, е преминал преглед за установяване на техническата му изправност на 27.09.2010 г., като прегледът е извършен от 11.53ч. до 12.17ч. в същия пункт. По делото е безспорно установено, че е издаден документ, който удостоверява, че - цитираният по-горе автомобил е технически изправен, без същият да е представен на преглед за проверка на техническата му изправност, както и че не му е извършен преглед. Горните обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя. На 29.09.2010 г. министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията е издал обжалваната в настоящото производство заповед. При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Безспорно е, че съгласно разпоредбата на чл. 148б, ал. 2 ЗДП Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията/ТИТС/ е компетентен да отнеме издадено на основание чл. 148, ал. 2 ЗДП разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Съгласно разпоредбата на чл. 148б, ал. 1, т. 5 от ЗДП, която е била в сила към датата на издаване на заповедта, разрешението и списъкът към него се отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед. Ал. 2 на чл. 148б от Закона оправомощава министъра на ТИТС при наличието на някоя от предпоставките на чл. 148б ал. 1, т. 1-6 от ЗДП да издаде мотивирана заповед за отнемане на разрешението по чл. 148, ал. 2. По силата на ал. 3, т. 1 и т. 2 на същия член, в заповедта, с която се отнема разрешението се постановява и отнемане на предоставените на лицето по чл. 148, ал. 2 документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, както и отнемане на индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението. Разпоредбата на чл. 148б, ал. 1, т. 1 - 6 е императивна и при установяване на юридическите факти, попадащи в състава на някоя от изброените в т. 1-6 хипотези, органът в условията на обвързана компетентност задължително издава заповед за отнемане на разрешението по чл. 148, ал. 2 от Закона, както и на документите, посочени в ал. 3 на чл. 148б от Закона. В конкретния случай, при постановяване на заповедта, с която се отнемат: разрешение № 859 от 21.06.2010 г. на жалбоподателя за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС и списъкът към него с адрес на пункта: гр. София, ул. "Росарио"бл. № 8; документите, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед от ЕТ "Ивяни - Наташа Камбурова"- контролни талони, знаци към тях, протоколи за периодичен преглед за техническа изправност на ППС и спирачни карти; печат № 859, издаден на ЕТ "Ивяни - Наташа Камбурова", за заверка на документите, с които се установява извършването на периодичен преглед, административният орган е изложил фактическите предпоставки за направената преценка, цитирал е и правното основание за упражняване на властническата си компетентност. Жалбоподателят не е оспорил фактите, послужили като основание за издаване на акта, нито е е представил доказателства, които да опровергават тези факти, а това означава, че предвидената предпоставка по чл. 148б, ал. 1, т. 5 от ЗДП е налице и произнасянето на министъра е законосъобразно. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че разпоредбата на чл. 148б, ал. 1, т. 5 от ЗДП е последица от прекратяване на правата по чл. 148, ал. 14, т. 5 от Закона, съгласно която разпоредба, правата, произтичащи от разрешението се прекратяват с отнемането на разрешението по реда на чл. 148б. Напротив, налице е обратна зависимост между цитираните две разпоредби - прекратяването на правата по чл. 148, ал. 14 е последица от отнемането на разрешението. Основанията за отнемане на разрешението са изброени изчерпателно в разпоредбата на чл. 148б, ал. 1, т. 1 - 6 от закона. Посоченото в заповедта основание за отнемане на разрешението - чл. 148б, ал. 1, т. 5 от Закона е било в сила към датата на издаване на обжалваната заповед, както и към датата на извършеното нарушение. Влизането в сила на разпоредбата на чл. 148, ал. 14 от Закона не влияе по никакъв начин върху законосъобразността на обжалвания акт, който е издаден на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5 от Закона. Отнемането на разрешението винаги има за последица прекратяване на правата, произтичащи от съответното разрешение, без значение дали тази последица е посочена или не в закона. Така че неоснователно и абсолютно нелогично е твърдението на жалбоподателя, че административният орган е заобиколил закона, като е посочил като основание за издаване на заповедта чл. 148б, ал. 1, т. 5 от Закона. Обстоятелството, че до настоящия момент търговецът не е извършвал други нарушения е без правно значение за издаване на акта. Ирелевантен за законосъобразността на обжалваната заповед е и факта, че нарушението е било извършено от служители на търговеца, а не лично от управителя, както и че съответните служители са били уволнени своевременно. В конкретния случай без значение е личното участие и поведение на управителя. Без значение е обстоятелството за липса или наличие на вина у жалбоподателя за извършеното нарушение. Оспорената заповед няма административно-наказателен характер, за нея не важат правилата на ЗАНН. За отнемане на разрешението не се изисква доказване на виновно поведение у управителя на ЕТ. Достатъчно е да е осъществена някоя от обективните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 148б, ал. 1, т. 1 - 6 от Закона. В конкретния случай безспорно е установено наличието на предпоставките, визирани в т. 5 от същия член. Неоснователен е и доводът, че наложеното наказание е несъразмерно тежко. Нормата на чл. 148б ал. 1, т. 5 от ЗДП е императивна и не дава възможност на органа да извършва свободна преценка дали да отнеме или не разрешението, както и възможност да наложи друга мярка или санкция, различна от визираната в чл. 148б от Закона. Отнемането на разрешението за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на ППС по своя характер представлява принудителна административна мярка, която се налага за предотвратяване извършването на други нарушения от страна на жалбоподателя, с оглед постигането на целта на ЗДП, визирана в разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Закона - опазването на живота и здравето на участниците в движението по пътищата. Ето защо настоящата инстанция счита, че обжалваната заповед е съобразена с целта на закона. При извършена служебна проверка на обжалвания административен акт съдът констатира, че същият е законосъобразен - издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, обстойно мотивиран, не противоречи на целта на Закона за движение по пътищата, в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, правилно и точно е приложен материалния закон, поради което жалбата на ЕТ " Ивяни- Наташа Камбурова", седалище и адрес на управление гр. София, жк"Бенковски" ул. "Лазар Михайлов " № 29-31 следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд