Решение № 8231 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4891/2013 г.

Решение № 8231 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4891/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по молба от "Молто Верде" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "Дианабад", бл. 53,партерен етаж, ап. 4 и съдебен адрес: гр. София за отмяна по чл. 239, т. 1 и АПК и допуснати съществени процесуални нарушения на влязло в сила решение № 390 от 25.01.2012 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. д. № 1128/2011 г. по описа на АССГ. Като нови доказателства към искането са представени: заверени копия от ревизионен доклад /РД/ № 1004084/1.07.2010 г. и Ревизионен акт /РА/ № 20001004084/12.08.2010, издадени въз основа на извършена ревизия на "Аратрон" ЕООД за определяне на задължения за ДДС за периода: 1.01.2006 г. - 31.01.2010 г.; ревизионен доклад /РД/ № 1207228-В/ 30.01.2013 г. и Ревизионен акт /РА/ № 2041207228/26.02.2013 г., издадени въз основа на извършена ревизия на "Аратрон" ЕООД за определяне на задължения за ДДС за периода: 1.02.2010 г. - 31.07.2011 г.; ревизионен доклад /РД/ № 1001113/8.06.2010 г. и Ревизионен акт /РА/ № 2001001113/17.08.2010 г., издадени въз основа на извършена ревизия на "Даяна" ЕООД за определяне на задължения за ДДС за периода: 1.01.2008 г. - 31.01.2010 г., писма от МВР-ГД "Гранична полиция", копие от постановление на СГП изх. № 12731/11.06.2012 г. Моли влязлото в сила решение на АССГ да бъде отменено с произтичащите от това правни последици.

Редовно призован за открито съдебно заседание, молителят се представлява от адв. Йоцов, който поддържа молбата за отмяна на изложените в нея основания.

Ответникът, Директорът на дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юриск. Кръстева, която моли искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна.

С решение № 390 от 25.01.2012 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. д. № 1128/2011 г. по описа на АССГ, оставено в сила с решение № 16359/19.12.2012 г. по адм. д. № 4424/2012 г. по описа на ВАС, първо отделение, административният съд е отхвърлил жалбата на "Молто Верде" ЕООД-гр. София срещу Ревизионен акт № 2051003582 от 26.08.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с Решение № 1704/15.11.2011 г. на директора на дирекция"ОУИ"-гр. София при ЦУ на НАП. С ревизионния акт е начислен ДДС в размер на 27 500 лв. за данъчен период м. ноември 2009 г. по фактури № № 21/20.11.2009 г.; № 26/20.11.2009 г.; № 25/20.11.2009 г.; № 24/20.11.2009г; № 23/20.11.2009 г. и № 22/20.11.2009 г., издадени от "Молто Верде" ЕООД и е отказан данъчен кредит в размер от 8 620 лв по ДФ № 0000000203/4.11.2009 г. и ДФ № 0000000204/4.11.2009 г., издадени от "Даяна" ЕООД.

Решаващите мотиви на съда за постановяване на този диспозитив са:

1.по отношение начисления с РА ДДС- липса на реално осъществени вътреобщностни доставки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС поради наличието на противоречие между документите за доставка и транспортните документи. Според съда представените транспортни документи не доказват изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава-членка.

1. по отношение отказания данъчен кредит- право на данъчен кредит не е възникнало, тъй като не е налице реална доставка на употребяваните автомобили по двете фактури по см. на чл. 6 от ЗДДС. При липсата на реалност на фактурираните покупко-продажби ДДС по тези фактури е начислен неправомерно и на получателя"Молто Верде" ЕООД не следва да се признава право на приспадане на данъчен кредит.

Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. "Молто Верде" ЕООД-гр. София сочи в молбата си и уточнява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Йоцов, че иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК и поради съществени процесуални нарушения. В хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.

Като нови писмени доказателства във връзка с направеното искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на АССГ молителят представя заверени копия от ревизионен доклад /РД/ № 1004084/1.07.2010 г. и Ревизионен акт /РА/ № 20001004084/12.08.2010, издадени въз основа на извършена ревизия на "Аратрон" ЕООД за определяне на задължения за ДДС за периода: 1.01.2006 г. - 31.01.2010 г.; ревизионен доклад /РД/ № 1207228-В/ 30.01.2013 г. и Ревизионен акт /РА/ № 2041207228/26.02.2013 г., издадени въз основа на извършена ревизия на "Аратрон" ЕООД за определяне на задължения за ДДС за периода: 1.02.2010 г. - 31.07.2011 г.; ревизионен доклад /РД/ № 1001113/8.06.2010 г. и Ревизионен акт /РА/ № 2001001113/17.08.2010 г., издадени въз основа на извършена ревизия на "Даяна" ЕООД за определяне на задължения за ДДС за периода: 1.01.2008 г. - 31.01.2010 г., писма от МВР-ГД "Гранична полиция", копие от постановление на СГП изх. № 12731/11.06.2012 г.

Представените копия от РД № 1004084/1.07.2010 г. и РА № 20001004084/12.08.2010 с ревизирано лице"Аратрон" ЕООД, както и РД № 1001113/8.06.2010 г. и РА № 2001001113/17.08.2010 г. с ревизирано лице "Даяна" ЕООД, макар и да съдържат данни за относимия към молителя данъчен период и макар ревизираните търговци да са негови преки доставчици или получатели по негови доставки, не са нито "нови", нито "новооткрити " доказателства. Същите доказателства са съществували още преди образуване на съдебното производство пред АССГ - т. е. преди 11.02.2011 г. и са могли да бъдат известни на страната преди решаване на делото. Ако молителят "Молто Верде" ЕООД-София беше проявил добросъвестност и процесуална активност, би могъл да събере / включително и чрез съдебно удостоверение или по реда на чл. 192 от ГПК / и представи тези доказателства своевременно както преди постановяване на съдебното решение на АССГ, така и преди оставянето му в сила със съдебното решение на ВАС.

Представените РД № 1207228-В/ 30.01.2013 г. и РА № 2041207228/26.02.2013 г. с ревизирано лице "Аратрон" ЕООД също не са нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Тези документи са изцяло неотносими към предмета на делото, тъй като касаят търговските отношения на молителя и "Аратрон" ЕООД и реалността на доставките между тези лица за последващ данъчен период, а не за процесния- т. е. не се отнасят за периода: 1.11.2009 г. -30.11.2009г.

Писмо № 16425 от 23.04.2010 г. на МВР-ГД"Гранична полиция" и постановление на СГП от 7.06.2012 г. изх. № 12731/11.06.2012 г. не са нито нови, нито новосъздадени доказателства, тъй като същите са представени от молителя пред касационната инстанция /л. 159 и л. 158-158 по адм. д. № 4424/2012 г. по описа на ВАС, първо отделение / и съдържащите се в тези документи данни са били известни на ВАС към момента на постановяване на съдебното решение, с което решението на АССГ е оставено в сила.

Твърдените от "Молто Верде" ЕООД-София съществени процесуални нарушения, допуснати от съда при постановяване на съдебните решения, не съставляват основания за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, а касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което не подлежат на разглеждане в настоящото съдебно отменително производство.

При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането "Молто Верде" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "Дианабад", бл. 53,партерен етаж, ап. 4 като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав