Решение № 4371 от 02.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14944/2008 г.

Решение № 4371 от 02.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14944/2008 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Райна Божинова Иванова от гр. Плевен, чрез пълномощника и-адв. Камелия Петрова Донкова, от АК-Плевен, срещу решение № 471/13.10.2008 г., постановено от Административен съд-гр. Плевен, пети състав, по адм. д. № 420/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Райна Божинова Иванова, като наследник на Божин Русанов Кучев, срещу Заповед № РД-12-291/11.02.2008 г. на кмета на община Плевен. За да постанови решението си съдът е приел следното:Обжалваната заповед е издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респективно на основание чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, което производство е етап от процедурата по възстановяването, съответно-по придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, следващ изработването и влизането в сила на ПНИ по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, в която се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота. Предпоставките за издаването на заповедта са влязъл в сила ПНИ, влязла в сила оценка на земята, ако е ползвана от друго лице и заплатена сума по оценката. В това производство предмет на контрол е съответствието на посочения новообразуван имот в заповедта на кмета с посочения под същия номер и размер имот, отразен във влезлия в сила ПНИ. По делото е безспорно установено, че жалбоподателката не е оспорвала ПНИ, а срокът за това процесуално действие е преклузивен и планът е влязъл в сила. От приетата СТЕ е установено, че посоченият в оспорената заповед новообразуван имот с № 2748 с площ от 353 кв. м. съответства на ПНИ и регистъра към него. Обжалваната заповед е издадена от компетентния орган, в изискуемата форма, при издаването и не са допуснати процедурни нарушения и тя съответства на материално-правните разпоредби и на целта на закона. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е изследвал всички релевантни за спора факти и е направил необосновани изводи. Макар че в заключението на експерта е посочено, че има препокриване между имотите на Божин Русанов Кунчев и Генчо Генов Тодоров, като раздадените им земи за ползване са разместени, както и че лицето на имота, предмет на обжалваната заповед е под изискващия се минимум, съдът е приел, че процесната заповед касае възстановяване собственост на наследници върху недвижим имот, за който не са представени доказателства, че е ползван от друго лице, както и че по-малкото от изискуемия минимум лице на имота е без значение при преценката на законосъобразността на обжалваната заповед. Щом новообразуван имот не отговаря на изискванията за лице, то обжалваната заповед, с която се възстановява правото на собственост върху него, е незаконосъобразна. Ответната страна-Кметът на община Плевен не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Красимир Божинов Кунчев не се е явил и не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в законния срок, но по същество е неоснователна. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и правилно е преценил, че в настоящия случай предмет на контрол е съответствието на посочения новообразуван имот в заповедта на кмета с посочения под същия номер и размер имот, отразен във влезлия в сила план на новообразуваните имоти и че плана за новообразуваните имоти не е бил оспорван, съобразно разпоредбата на чл. 28б, ал. 5-8 от ППЗСПЗЗ и е влязъл в сила. По делото е било назначено вещо лице - съдебно техническа експертиза, която не е била оспорена от страните и от която се установява, че посочения в оспорената заповед новообразуван имот под № 2748 от 353 кв. м. съответства на плана на новообразуваните имоти и регистъра към него. Правилно съдът е приел, че планът за новообразуваните имоти се ползва с административна стабилност като влязъл в законна сила и всякакви възражения свързани с площта на даден имот е следвало да се правят преди неговото влизане в сила, а не в настоящото производство. Предвид гореизложеното, моля, да се остави без уважение касационната жалба, като неоснователна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно релевантните за спора факти и направените от него изводи съответстват на доказаната фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Правилно е прието, че в производството по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ предмет на съдебната проверка е съответствието на имота, предмет на заповедта на кмета с влезлия в сила ПНИ. Образуването на имотите и техните граници, с оглед правилното устройство на територията, се извършва при изработването на ПНИ и спазването на разпоредбите на чл. 28 от ППЗСПЗЗ се проверява от съда в производството по обжалване на ПНИ по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. ПНИ не е бил обжалван от касаторката и е влязъл в законна сила. Производството по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е последващ етап от процедурата по възстановяването (придобиването на собствеността върху новообразуваните имоти, както правилно е приел съда и в това производство предмета на проверката за законосъобразност обхваща съответствието на имота, предмет на заповедта с ПНИ по отношение на местоположението му, границите, съседите и др. От заключението на СТЕ е установено това съответствие и правилно съдът е отхвърлил жалбата. Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,