Решение № 1659 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13526/2018 г.

Решение № 1659 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13526/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Е. И." ООД, ЕИК: 20148616, със седалище и адрес на управление гр. П., обл. П., ул. "И. В." бл. ..., ет. ..., ап. ..., представлявано от управителя З. Иванова, чрез адв. Д. Шиклева, против Решение № 1038 от 20.09.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка, вх. № КЗК-614/17.07.2018 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП е оставена без уважение подадената от настоящия касационен жалбоподател жалба срещу Решение № 29/28.06.2018 г. на директора на дирекция "Устройство на територията, инвеститорски контрол и контрол върху строителството", упълномощен със Заповед № 2553/30.11.2016 г. на кмета на община Несебър за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Пристройка с физкултурен салон към ОУ "Св. св. Кирил и Методий", открита с Решение № 19/05.04.2018 г. на възложителя. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми касаещи преценката на законосъобразността в действията при оценяването от комисията на възложителя поради липсата на мотиви в доклада относно допускане или отстраняване на всеки кандидат. Счита, че в протоколите и доклада на комисията се съдържат само констатации без да са изложени мотиви по тях. По така наведените доводи сочи нарушение на разпоредбите на чл. 22, ал. 5 от ЗОП и чл. 60 чл. 1, т. 8 от Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки/ППЗОП/ Отделно твърди, че като не са изложени мотиви относно приемането на посочените от участниците срокове за изпълнение на обществената поръчка отговарят на поставените изисквания и доколко съответно предложения срок е реален, допустим и съобразен със спецификата на обекта, КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила. На следващо място, касационния жалбоподател счита за незаконосъобразен извода на Комисията относно неприложимост на разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП. В тази връзка излага съображения, че комисията на възложителя не е изпълнила задължението си да извърши проверка за предложения от участника "Среги" ЕООД срок за изпълнение на обществената поръчка, който е с повече от 20% по- благоприятен от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател на оценка. По тези съображения претендира обжалваното решение на КЗК да бъде отменено като незаконосъобразно и да бъде постановено друг с което да се отмени решението на възложителя. В проведеното съдебно заседание касационния жалбоподател не се представлява. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на дружеството – жалбоподател, адв. В. Босев от Адвокатска колегия – П. с която заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба по наведените доводи. Претендира присъждана на разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кмета на община Несебър, редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна – "Среги" ООД, редовно призована, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че в производството пред КЗК не са допуснати твърдените нарушения поради нарушение на материалния закон, необоснованост на обжалваното решение и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Е. И." ООД срещу Решение № 29/28.06.2018 г. на директора на дирекция "Устройство на територията, инвеститорски контрол и контрол върху строителството", упълномощен със Заповед № 2553/30.11.2016 г. на кмета на община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Пристройка с физкултурен салон към ОУ "Св. св. Кирил и Методий". Настоящия съдебен състав приема, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. В случая КЗК точно е констатирала, че е сезирана с конкретно твърдение за немотивираност на решението на възложителя. В първоинстанционната жалба е развита тезата, че комисията на възложителя не е изложила мотиви по отношение на техническите предложения на всеки участник относно техническия показател "срок за изпълнение", който да съответства на изискванията на възложителя, а именно: да е реален, допустим и съобразен със спецификата на обекта. При извършения фактически и правен анализ КЗК е установила, че в Протокол № 2/19.06.2018 г., комисията подробно е описала всяка една разгледана оферта, като е посочила какви са предложенията на участниците по отношение срока за изпълнение и гаранционния срок. Прието е, че посочването на тези факти е достатъчно, за да се обоснове констатацията на комисията, че офертите на участниците отговарят на поставените изисквания. Комисията се е позовала на въведените нормативни изисквания относно строително-монтажни работи, които са предмет на изпълнение по разглежданата поръчка, а именно Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Р. Б. и минимални гаранционни срокове за изпълнение строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти от което е направила обоснован извод, че предложените конкретни срокове са реални и дали отговарят на изискванията на нормативната уредба. От описанието е видно, че по отношение на всеки един от участниците в процедурата, комисията на възложителя е приела предложенията им за съответстващи на изискванията в документацията на възложителя. От съдържанието на приложения към преписката Протокол № 2/19.06.2018 г. се установява, че комисията подробно е описала всяка една разгледана оферта, като е посочила какви са предложенията на участниците по отношение срока за изпълнение и гаранционния срок. Във връзка с изискуемия линеен график за изпълнение на СМР с приложена диаграма на работната ръка, не са поставени специфични изисквания по отношение на съдържанието на техническите оферти. Съдът споделя становището на КЗК, че в случая, поради тази специфика на конкретния предмет на поръчката, не е нужно комисията да ангажира пространни аргументи, защо срокът за изпълнение е реален, а гаранционният срок отговаря на Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Р. Б. и минимални гаранционни срокове за изпълнение строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Ето защо контролът по законосъобразност следва да се осъществява относно това доколко обявената методика за оценяване е спазена или не и дали помощният орган е обсъдил техническите предложения на участниците и спазени ли са обявените с документацията показатели за оценка. В случая КЗК правилно се е позовала на нормата на чл. 60, ал. 1, т. 6 от ППЗОП, която регламентира задължение на комисията на възложителя, която следва да изготви доклад за резултатите от работата си, който съдържа мотивите за допускане или отстраняване на всеки един участник. В настоящия случай, както беше посочено по – горе, всички участници са били допуснати до класиране, като комисията е приела техническите предложения за съответстващи на изискванията на възложителя. Действително, по отношение на техническия показател "срок за изпълнение", участниците са оферирали срокове от 60 календарни дни в диапазона до 240 календарни дни. При такива данни, комисията на възложителя може да упражни правомощието си по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, която разпоредба е диспозитивна и следва да се приложи само когато назначената от възложителя комисия прецени, че е необходимо. Ето защо, след като законодателят не е формулирал задължение, а законова възможност, от която помощният орган на възложителя би могъл да се възползва в рамките на оперативната му самостоятелност, комисията помощния орган е преценил, че така предложените от участниците срокове са съответстващи и на въведените от възложителя изисквания. Неоснователно е и следващото твърдение в жалбата за допуснато нарушение на процедурата, регламентирана в разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП. Правилно КЗК е извела извод за неоснователност на твърдението на жалбоподателя, че комисията не е приложила разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, тъй като не е съобразила, че офертите на "Среги" ЕООД, "Х. С." ЕООД и "НСК С." ЕООД са необичайно благоприятни по отношение на предложения срок за изпълнение. В цитираната разпоредба на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, след влизане в сила на новия ЗОП законодателят е включил две предложения, които ще подлежат на предвидената процедура, а именно "цена" или "разход". П. К. е приела, че след като сроковете не попадат, нито в една от посочените категории и като такива остават извън приложното поле на чл. 72, ал. 1 от закона, не са били налице основанията за провеждане на процедурата по изискване на подробна писмена обосновка относно сроковете за изпълнение. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение