Решение № 3066 от 25.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1308/2025 г.

от същата е предвидено, че при провеждане на процедурите за обществени поръчки, първо се провежда предварителен подбор, след което се разглеждат офертите на участниците. В ал.

на същата правна норма е предвидено, че при провеждане обществената поръчка, по вид на "открита" процедура, разглеждането на техническите и ценовите предложения на участниците може да се извърши преди провеждането на предварителния подбор, когато тази възможност е посочена в обявлението. От приложената по делото административна преписка се установява, че в обявлението за процедурата не е посочена възможността за прилагането разпоредбата на чл. 104, ал. 2 от ЗОП. Такова отбелязване не съществува и в издаденото Решение за откриване на процедурата. Действително тази възможност е предвидена от възложителя, но едва в документацията, в раздел VI. Ред и условия за провеждане на процедурата. Разглеждане и оценка на офертите , където е посочено, че комисията разглежда, оценява и класира офертите по реда на чл. 104, ал. 2 от ЗОП, при който оценката на техническите и ценовите предложения на участниците се извършва преди провеждане на предварителен подбор. С оглед констатираното, законосъобразни са изводите на КЗК във връзка с незаконосъобразно приложението от страна на възложителя на този ред при разглеждане на офертите след като не е изрично посочен в обявлението. Както вече беше посочено, разпоредбата на чл. 104, ал. 2 ЗОП поставя като изрично условие възможността за промяна реда за оценка на офертите да бъде посочена от възложителя в обявлението. В този смисъл тя се явява императивна разпоредба, чието приложение изисква при провеждането на процедурата възложителят да е посочил изрично този именно ред в обявлението за обществената поръчка. Липсата на подобно посочване в Обявлението за обществената поръчка на практика препятства възможността на възложителя да прилага този ред за провеждане на процедурата. Неоснователни са и твърденията на жалбоподателите, че не е налице фактическия състав на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, както и че в оспорвания акт не се съдържат фактически и правни основания за неговото издаване. Видно от установените факти, с Решение D38778297/07.11.2024 г. възложителят е прекратил обществената поръчка в частта по обособени позиции 3, 5 и 7 на правно основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Съобразно визираната разпоредба възложителят прекратява процедурата за възлагане на обществена поръчка с мотивирано решение, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена. За да намери приложение цитираната разпоредба, е необходимо кумулативното наличие на двете предпоставки, а именно: 1) да е констатирано нарушение при откриването и провеждането на процедурата и 2) установеното нарушение да не може да бъде отстранено, без да се променят условията, при които е открита съответната възлагателна процедура, т.е. касае се за такива съществени нарушения, които не могат да бъдат санирани, от страна на административния орган, като обуславят по този начин необходимостта от прекратяване на процедурата. Прилагането на разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП не е оставено в преценката на възложителя, както и не е обвързано с определен етап от хода на провеждане на процедурата. При установено нарушение при откриването и провеждането на процедурата, което не може да бъде отстранено, без да се променят условията при които е открита същата, възложителят е задължен да я прекрати на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Правилно е посочила КЗК, че в случая, възложителят обосновава прекратяването на процедурата като се позовава на постъпил сигнал вх. 6992/30.07.2024 г. от Стелит 1 ЕООД - участник в процедурата. В мотивите на решението изпълнителният директор на ИА Военни клубове и военно- почивно дело е възприел изложеното в сигнала твърдение, а именно, че в документацията за участие е посочено, че комисията разглежда, оценява и класира офертите по реда на чл.104, ал.2 от ЗОП, а в публикуваното обявление за обществена поръчка, възложителят не е предвидил оценката на техническите и ценовите предложения на участници да се извърши преди провеждане на предварителния подбор. Посочил е, че наличието на подобна противоречива информация създава неяснота относно реда, по който ще се разглеждат офертите. Допълнил е още, че с оглед датата на публикуване на решението и обявлението по процедурата на 22.04.2024 г., преклузивният срок за изменение на решението за откриване на процедурата е изтекъл, което обуславя невъзможността да се публикува такова решение в съответствие с изискванията на ЗОП и ППЗОП. В тези случаи проверката за наличие на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор се извършва по начин, който не се влияе от резултатите от оценката на техническите и ценовите предложения. Тази специфична по същността си възможност се допуска за процедури, в които всички предложения от офертите на участниците се представят чрез числова стойност, която се оповестява в момента на отваряне на офертите, което законодателят е постановил в чл. 104, ал. 3 от ЗОП, като редът за провеждане на процедури по т. нар "обърнат ред" е разписан в чл. 61 от ППЗОП. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че оспорваният акт е нищожен, доколкото е издаден от изпълнителния директор на ИА Военни клубове и военно-почивно дело , който не е възложител по конкретната процедура. На основание чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП възложител на оспорваната обществена поръчка се явява изпълнителният директор на ИА Военни клубове и военно-почивно дело , като разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОП предоставя възможност на възложителите да делегират правомощията си по чл. 5, ал. 1 от ЗОП на определени длъжностни лице. Действително, в случая към момента на откриване на оспорваната обществена поръчка оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП е бил заместник-изпълнителният директор на ИА Военни клубове и военно-почивно дело по силата на Заповед 221/22.02.2024 г. на възложителя, но видно от приложените по преписката доказателства оправомощаването е оттеглено със Заповед 975/18.10.2024 г. на изпълнителния директор на ИА Военни клубове и военно-почивно дело . Следователно към момента на постановяване на Решение D38778297/07.11.2024 г. не е налице оправомощаване по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, като по силата на закона възложител се явява именно изпълнителния директор на ИА Военни клубове и военно-почивно дело . Съдебен състав напълно споделя мотивите на КЗК. В процесното решение КЗК се е произнесла съобразно наведените доводи в жалбата на Мира Фууд ЕООД , като мотивирано е посочила допуснатото нарушение на императивната разпоредба на чл. 104, ал. 2 от ЗОП. След като е установено нарушение при провеждането на процедурата в противоречие с условията при които е обявена, законосъобразно и в правомощията си на решаващ орган е приела, че тези нарушения да не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата, поради което обосновала извод за наличие на основанията на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. С оглед изложените съображения, обжалваното решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от делото на ответника ИА Военни клубове и военно-почивно дело се дължат разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева, което следва да бъде заплатено от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение, Воден от горното, Върховният административен съд - четвърто отделение,