Решение № 4891 от 30.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8874/2014 г.

Решение № 4891 от 30.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8874/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Главния директор на Главна дирекция "Охрана" (ГДО) в Министерство на правосъдието (МП) срещу решение № 3262 от 15.05.2014 г., постановено по административно дело № 72/2014 г. от Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед № З-1791 от 13.12.2013 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата на Кръстев срещу заповедта да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба - Христо Ангелов Кръстев, чрез процесуалния си представител и в представено писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при допуснато нарушение на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в нарушение на материалния закон и неговата цел. Същевременно от изложените мотиви се установява, че съдът приема, че липсва точно описание на едно от двете посочени в заповедта нарушения, макар да е приел, че заповедта е съдържа реквизитите по чл. 246, ал. 1 от Правилника за приложение на Закона за Министерство на вътрешните работи (отм.) (ППЗМВР). Решението е правилно. Пред първоинстанционния съд е оспорена заповед № З-1791/13.12.2013 г. на Главния директор на ГДО, с която на Кръстев, в качеството му на началник сектор "Материално-техническо снабдяване" към отдел "Логистика при ГДО е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. За да наложи това наказание дисциплинарнонаказващият орган приема, че след извършена проверка е установено, че Кръстев за периода 19.06.2013 - 5.08.2013 г. неоправдано е забавял извършването на подготвителните действия по организацията и провеждането на откритата процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет "Доставка на обувни артикули за нуждите на служителите от ГДО", с което е нарушил разпоредбите на раздел IV, т. т. 12 и 13 и т. 4 от длъжностната си характеристика. Освен това като нарушение е прието и неизпълнение на заповед, обективирана в резолюция на Главния директор върху докладна записка с рег. № 4716/19.06.2013 г. със съдържание "Стартиране на ОП за униформено облекло да се осъществи до 8.07.2013 г." Поради това в заповедта е прието, че в следствие на поведението на Кръстев обществената поръчка се е просрочила във времето чрез двукратна корекция на Годишния план (11.07.2013 и 5.08.2013 г.), което е довело до неоправдано забавяне на процедурата и неусвояване на предвидените за това средства. Правилно в обжалваното решение първоинстанционния съд приема, че в случая в заповедта не са посочени какви са конкретни действия, които Кръстев е следвало да извърши и не е сторил това. От приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността "началник-сектор Материално-техническо осигуряване" в ГДО, връчена на Кръстев на 22.11.2012 г. се установява основна цел на длъжността е да организира, координира и контролира работата на служителите в ръководения от него сектор при изпълнение на служебните им задължения, във връзка с осъществяване на планирането и управлението на материали, услуги, информация и капиталови потоци, свързани със стопанската логистика в ГДО. Като преки задължения по т. 4, 12 и 13, второ тире за тази длъжност са предвидени задължения за служителя - да участва в разработването на нормативните актове и други документи, свързани с дейността, да изготвя проект на заявка за планирани обществени поръчки по направления на дейност на сектора за следващата бюджетна година, при спазване на регламентираните срокове и представя на главния директор и организиране, координиране и контролиране дейности по осигуряване на състава с униформено облекло, друго вещево имущество и снаряжение. При извършената проверка по заповед № З-1451/21.10.2013 г. на Главния директор на ГДО е установено, че на 27.03.2013 г. е утвърдена Годишен план за провеждане на обществени поръчки през 2013 г., в който под № 2 е заложена обществена поръчка с предмет "Доставка на обувни артикули за нуждите на служителите в ГДО, със срок за изготвяне на анализа и заданието месец април 2013 г., а за стартиране на процедурата - месец май. С докладна записка от 18.06.2013 г. на инспектор в сектор "СО" е поискано коригиране на годишния план за провеждане на обществени поръчки за нуждите на ГДО за 2013 г. От доказателствата по делото се установява, че такава заповед е постановена от Министъра на правосъдието на 11.07.2013 г. под № ЛС-04-1136. Освен това са приложени четири броя Годишни планове за провеждане на обществени поръчки през 2013 г. на ГДО - МП - от 27.02.2013, от 19.06.2013, от. 11.07.2013 и от 5.08.2013 г., всички утвърдени от Главния директор. При тези доказателства обоснован и законосъобразен е изводът в обжалваното решение, че в случая по отношение на първото нарушение неоправдано забавяне извършване на подготвителните действия по организацията и провеждането на процедурата по провеждане на обществена поръчка с предмет Доставка на обувни артикули за нуждите на служителите от ГДО липсва конкретизация на извършеното от Кръстев нарушение, което правилно съдът е квалифицирал като съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Обоснован и законосъобразен е и изводът на съда, че в случая нарушението - неизпълнение на заповед във вид на резолюция от 19.06.2013 г. - стартиране на обществената поръчка за униформено облекло да се осъществи до 9.07.2013 г. при положение, че за периода от 18.06.-до 2.07.2013 вкл. Кръстев е ползвал отпуск, разрешен със заповед № 251 от 11.06.2013 г. От така установеното следва, че правилно в обжалваното решение, въз основа на установените факти е прието, че в случая не може да бъде изведен извод за виновно неизпълнение на служебни задължения от страна служителя, при което изводът на АССг за допуснато нарушение на материалния закон - чл. 224, ал. 1 ЗМВР (отм.) при издаване на оспорената заповед също е обоснован и доказан. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото МП следва да бъде осъдено да заплати на Кръстев направените деловодни разноски в размер на 300 лв., представляващи хонорар за един адвокат поради наличие на предпоставките по чл. 143, ал. 1 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение