Решение № 9320 от 5.10.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, подадена чрез процесуален представител юрк. Асенова срещу решение 596 от 03.04.2023г., постановено по адм. дело 981/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което по жалба на С. Макулев е отменена заповед 3775/28.10.2022г. изпълнителния директор на НАП за прекратяване на служебното правоотношение на служителя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се изводите на съда за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на оспорената заповед - липсата на писмен доклад по чл.14, ал.1 от наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, както и липсата на предпоставките по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното правоотношение. По подробно развити съображения в касационната жалба се иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на подадената жалба. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът С. Макулев в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, чрез адв. Караиванов, оспорва касационната жалба. Иска решението като правилно да остане в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на решението. Предлага отмяна на съдебното решение. Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното решение и отмяна на заповедта, съдът е приел, че е издадена от компетентен орган и в предвидената писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - самостоятелно основание по чл.146, т.3 от АПК. Съдът е изложил съображения, че прекратяване на служебното правоотношение на служителя е извършено при наличие на ново длъжностно разписание на ЦУ на НАП, считано от 24.10.2022г., одобрено със заповед ЗЦУ - 1911/25.10.2022г. на изпълнителния директор на НАП. Приел е, че този орган има право да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация, преценката коя длъжност или бройка на длъжността да бъде съкратена е предоставена в оперативна самостоятелност на органа, тази преценка обаче следва да е съобразена с изискванията на закона. С оглед посоченото в заповедта основание по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното правоотношение - съкращаване на длъжността, заемана от служителя въз основа на утвърденото ново длъжностно разписание, съдът е установил неспазване на разпоредбата на чл.14, ал.1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията - промени в длъжностното разписание да се предлагат само с писмен мотивиран доклад. Приел е, че в случая такъв доклад не е бил съставен, а представеното предложение на главния директор на ГД "Фискален контрол" не отговаря на изискването на чл.14, ал.1 от Наредбата за съдържание и при липсата на предпоставките по ал.2 и ал.3 от същата разпоредба. По тези съображения, съдът е приел, че извършеното от органа съкращаване на длъжности със заповед от 25.10.2022г. е немотивирано, а неспазване на законоустановената процедура в чл.14 от Наредбата за извършване на промени в длъжностното разписание съставлява съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на заповедта по смисъла на чл.146, т.3 АПК. Изложени са мотиви, че органа по назначаване е следвало за приложи разпоредбата на чл.82, ал.1 от ЗДСл. и служителят да бъде назначен на друга длъжност в администрацията. Решението е правилно като краен резултат. Оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение на служителя по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл., поради съкращаване на длъжността е мотивирана с издадена заповед З - ЦУ -1911/25.10.2022г. на изпълнителния директор на НАП и утвърдено ново длъжностно разписание на ЦУ на НАП, с което са съкратени две щатни бройки от длъжността "главен инспектор по приходите" в сектор " ГКПП и Мобилни групи " - София 1, отдел "Оперативни дейности" - София, дирекция "Оперативни дейности", ГД " Фискален контрол" в ЦУ на НАП. За да е съкратена една длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. трябва да са налице кумулативно две предпоставки: 1. длъжността вече да не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на административната единица или ако съществува, то да е намален броят на длъжностите, при запазване на системата от функции, задължения и изисквания, т. е. намалява се броят на служителите, които изпълняват длъжността, но тя остава да съществува и 2. длъжността като системата от функции, задължения и изисквания утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува. В случая не е спорно по делото, че извършеното от касатора съкращаване на длъжността е в хипотезата на намаляване на броя на служителите в отдел "Оперативни дейности " София, заемащи длъжност "главен инспектор по приходите" в сектори "ГКПП и мобилни групи", доколкото след закриване на сектор "ГКПП и мобилни групи" - София 1 и съкращаване на две длъжности за главен инспектор, тази длъжност съществува в новото длъжностно разписание в сектори "ГКПП и мобилни групи" София 2 и 3. Правилни са изводите на административният съд, че преценката коя длъжност или бройка на длъжността да бъде съкратена е предоставена в оперативна самостоятелност на органа по назначаването и негово право е да организира съответната дейност на администрацията по възможно най - ефикасния начин, както и, че тази преценка следва да бъде съобразена с изискванията на закона. Правилни са също така заключенията на АС - Благоевград, че в случая законовите изисквания за едностранно прекратяване на служебното правоотношение при съкращаване на длъжността не са спазени, както и че представеното предложение с вх. 93 -00 -4973/21.10.2022г. на главния директор на ГД "Фискален контрол", относно оптимизиране дейността на отдел "Оперативни дейности" София и извършване на промени в сектор " ГКПП и Мобилни групи" София 1, считано от 24.10.2022г. чрез намаляване числеността на сектора и неговото закриване, не изпълнява изискването на чл.14, ал.1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията - промени в длъжностното разписание да се предлагат само с мотивиран писмен доклад, както и не отговаря на изискването по чл.14, ал.2 от същата Наредба за изменение на длъжностното разписание, при обоснована необходимост, свързана с едно или повече от условията по т.1 и т. 2. От представеното по делото длъжностно разписание на ЦУ на НАП към 01.09.2022г. се установява, че в сектор "ГКПП и мобилни групи" - София 1са били налични 16 щатни бройки за длъжността "главен инспектор по приходите", каквато е и заеманата от ответника по касация. Видно от поименното щатно разписание на длъжностите на ЦУ на НАП в сила от 30.09.2022г., една от 16 щатни бройки за длъжността "главен инспектор по приходите" е била свободна. С утвърденото със заповед З - ЦУ - 1911/25.10.2022г. на изпълнителния директор на НАП ново длъжностно разписание на ЦУ на НАП, считано от 24.10.2022г., сектор "ГКПП и мобилни групи" - София 1е закрит, 10 щатни бройки за длъжността "главен инспектор по приходите" са преминали към "ГКПП и мобилни групи" - София 2 и 3 , съответно по 5 щатни бройки за всеки от двата сектора. При съпоставка на старото и утвърденото ново длъжностно разписание е видно, че от общо 42 щатни бройки за длъжността "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни дейности" София (сектори 1, 2 и 3) с приемане на новото длъжностно разписание, щатните бройки за тази длъжност са 36 щ. бр., следователно са намалени с 6 броя. Видно от представеното поименно щатно разписание на длъжностите на ЦУ на НАП в сила от 31.10.2022г. от 15 служители заемащи длъжност "главен инспектор по приходите" в закрития сектор "ГКПП и мобилни групи" - София 1, 13 служители са заели същата длъжност в сектори 2 и 3, с изключение на двама служители, сред които е ответника по касация С. Макулев. Следва да бъде отбелязано, че и в новото поименно разписание на длъжностите в ЦУ на НАП в сила от 31.10.2022г. , една щатна бройка за длъжността "главен инспектор по приходите" в сектор 2 е останала незаета, както е била свободна и към 30.09.2022г. по старото поименно разписание. От тези фактически установявания се налага извода, че към датата на утвърждаване на новото длъжностно разписание, в сила от 24.10.2022г. и намаляване на щатните бройки за длъжността "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни дейности " София и датата на издаване на оспорената заповед е налице незаета щатна бройка за тази длъжност. Съкращаването, извършено чрез намаляване на щатни бройки за определена длъжност е насочено към оптимизиране на работата на съответната администрация и има за цел служебните дейности, функции и задължения да се изпълняват от по - малък брой служители. В случая се налага единствения верен извод, че извършеното съкращаване на ответника е в нарушение на легитимната цел, преследвана от законодателя с нормата на чл. 106, ал. 1, т.2 от ЗДСЛ, а от друга - противоречи на основни принципи на закона: принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК, съгласно който административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, установените от тях фактически обстоятелства, липсата на представен мотивиран писмен доклад по чл.14 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията и предложение за оптимизиране на дейността на отдел "Оперативни дейности", което не отговаря на посочените в чл.14 изисквания, налагат извода, че служебното правоотношение на ответника е прекратено в противоречие с целта на закона и принципа на съразмерност, прокламиран от чл. 6 АПК. В случая липсата на представени от органа доказателствата, включително и в направеното до органа предложение за съкращаване на щатни бройки, какво е наложило съкращаване на длъжността на Макулев, при наличие на вакантна бройка за същата длъжност "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни дейности" София, както към 30.09.2022г., така и в новото поименно щатно разписание в сила от 30.10.2022г. и датата на издаване на заповедта, налагат извода, че целта на органа по назначаването не е оптимизация на организацията на работата, както се твърди, а прекратяване на служебното правоотношение на назначени служители и запазване на щатна бройка като свободна. В касационната жалба се сочи, че в случая оптимизирането на структурата на администрацията е в правомощията на изпълнителния директор на НАП. Това е така, но чл. 169 АПК не изключва съдебния контрол в този случай, като следва да се провери дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административния акт. Безспорно извършването на промени в числеността на отдел "Оперативни дейности" София, е в правомощията на изпълнителния директор на НАП, с оглед оптимизация на работата, т.е. органът разполага с оперативна самостоятелност. Но необходимостта от тези промени, не трябва да е самоцелна, а следва да бъде мотивирана, за да се прецени дали действително е налице такава. Съответно при съдебно оспорване тази необходимост следва да бъде доказана. Само по този начин ще се гарантира, че органът е упражнил правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо и издадения административен акт за прекратяване на служебното правоотношение е законосъобразен. При наличие на свободна щатна бройка за длъжността "главен инспектор по приходите" в отдел "Оперативни дейности", административният орган е упражнил оперативната си самостоятелност недобросъвестно и несправедливо, като е предложил да се съкрати именно заетата от С. Макулев идентична длъжност. Това действие на органа води до извод, че утвърждаването на новото щатно разписание не е извършено с оглед съответните изисквания за осигуряване на необходимия административен капацитет и оптимизация на администрацията и е по - благоприятен за държавата и обществото, а с цел, различна от законовата. Като е приел, че административният акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и неговата цел, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на процесуалния представител на ответника по касация - адв. Д. Караиванов за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по чл.38 от Закона за адвокатурата се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 1000 лв. на основание чл. 8, ал.3 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр. с чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата. Възражението за прекомерност от страна на касатора е неоснователно тъй като този размер е минималният предвиден в чл.8, ал.3 от Наредбата . Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение