Решение № 2583 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5409/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по следните касационни жалби и частна жалба:

Касационна жалба, подадена от Комисия за защита на личните данни/КЗЛД/Комисията/, чрез Главен юриск. Х. Гергов, против Решение 7965 от 22.12.2022 г., постановено по адм. дело 4781/2022 г. от Административен съд София - град /АССГ/, в частта му, в която е отменено Решение ППН-01-240/26.11.2021 г. на КЗЛД в частта, с която е дадено разпореждане по чл.58, §2, б. г от Регламент /ЕС/ 2016/679 за осъществено заснемане със система за видеонаблюдение и видеокамера, монтирана на входа на сградата с адрес гр. София, [улица], вх. [номер]. Навеждат се доводи за допуснато съществено нарушени на материалния закон и съдопроизводствените правила - касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Иска се от касационния съд да отмени решението на АССГ в обжалваната му част и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли жалбата срещу административния акт в отменената му част, евентуално - да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание касаторът КЗЛД не се представлява. Постъпило е писмено становище от 07.02.2024 г. процесуалния представител К. Първанова, с която заявява, че поддържа касационната жалба. Не оспорва касационната жалба, подадена от М. Кирилова. Поддържа касационната жалба на В. Ангелов като неоснователна и недоказана. Моли за присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция за държавна такса в размер на 70 лв. и за представителство от служител с юридическо образование. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, претендирано от ответника, като моли съда да намали същото до минимума, предвиден в Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения доколкото делото не е сложно от правна и фактическа страна.

Ответникът по касационната жалба на КЗЛД- В. Ангелов, чрез адв. Зулчева депозира отговор по касационната жалба. Оспорва същата като неоснователна и моли съдът да остави същата без уважение, като присъди направените разноски за настоящата инстанция.

Ответникът по касационната жалба на КЗЛД Д. Кирилова в писмен отговор по касационната жалба навежда доводи за нейната допустимост и основателност.

Постъпила е касационна жалба от Етажна собственост с адрес гр. София, [улица], вх. [номер], представлявана от домоуправителя Б. Кирилов, чрез адв. С. Кръстев, с характер на частна жалба, срещу горецитираното решение на АССГ в частта му, с която е прекратено производството по делото, в частта спрямо конституираната като заинтересована страна - собствениците на етажната собственост с посочения по - горе адрес. Навеждат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение в обжалваната му част. Според частния жалбоподател Етажната собственост отговаря на всички условия за заинтересована страна и е участвала в цялото производство пред всички инстанции като такава. Моли касационния съд да отмени решението в обжалваната му част, евентуално - ако приеме Етажната собственост за жалбоподател, да бъде конституирана като такъв и съдът да се произнесе по жалбата - сигнал, депозирана срещу поставените видеокамери от В. Ангелов. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции, включително адвокатско възнаграждение. С писмена молба от 07.02.2023 г. адв. Кръстев уточнява, че жалбата е подадена от името на Собствениците на етажната собственост. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Стоименов, който поддържа касационната жалба. В писмени бележки адв. Стоименов моли съда да приеме доверителите му като конституирана надлежно заинтересована страна и процесното решение да бъде прието за относимо по отношение на тях, алтернативно - да приеме доверителят му каза жалбоподател, да бъде конституиран като такъв и да се произнесе по жалбата сигнал, депозирана срещу поставените камери от В. Ангелов. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба на Собствениците на етажната собственост В. Ангелов, чрез адв. Зулчева, в писмен отговор оспорва същата като неоснователна. Изтъква се, че решението на КЗЛД не касае правната сфера на други лица, извън жалбоподателката Д. Кирилова, поради което Етажната собственост не се явява заинтересована страна в производството пред АССГ.

Касационна жалба, подадена от В. Ангелов, чрез адв. Д. Зулчева, против Решение 7965 от 22.12.2022 г., постановено по адм. дело 4781/2022 г. от Административен съд София град, в частта му, с която е отхвърлена жалбата му против Решение ППН-01-240/26.11.2021 г. на КЗЛД в частта, с която е дадено разпореждане по чл.58, §2, б. г от Регламент /ЕС/ 2016/679 за осъществено заснемане със система за видеонаблюдение и видеокамера, монтирана над входната врата на жилището на жалбоподателя с адрес гр. София, [улица], вх. [номер]. Навеждат се доводи за необоснованост, нищожност и незаконосъобразност на съдебното решение и се претендират разноски за касационната инстанция. Иска се от касационния съд да отмени решението на АССГ в обжалваната му част и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли жалбата срещу административния акт в отменената му част, евентуално - да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание касаторът Ангелов не се явява лично, представлява се от адв. Зулчева, която поддържа касационната жалба и моли съда да я уважи. Претендира разноски по представен списък на същите. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от адв. Стоименов, като счита, че не се дължи по отношение на два субекта.

Касационна жалба, подадена от Д. Кирилова, чрез адв. А. Стоименов, против Решение 7965 от 22.12.2022 г., постановено по адм. дело 4781/2022 г. от Административен съд София- град /АССГ/, в частта му, с която е отменено Решение ППН-01-240/26.11.2021 г. на КЗЛД, в частта, с която е дадено разпореждане по чл.58, §2, б. г от Регламент /ЕС/ 2016/679 за осъществено заснемане със система за видеонаблюдение и видеокамера, монтирана на входа на сградата с адрес гр. София, [улица], вх. [номер] . Навеждат се доводи за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и моли касационната инстанция изцяло да потвърди административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции, включително такива за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът Д. Кирилова не се явява лично, представлява се от адв. Стоименов, който моли касационният съд да уважи касационната жалба като основателна. Постъпили са писмени бележки, в които са наведени подробни доводи за законосъобразност на решението на КЗЛД в обжалваната му част. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

Постъпил е отговор на касационната жалба на Д. Кирилова от адв. Зулчева - процесуален представител на В. Ангелов, в който са наведени доводи за неоснователност на последната.

Подадена е частна жалба от Етажна собственост с адрес гр. София, [улица], вх. [номер], представлявана от домоуправителя Б. Кирилов, чрез адв. А. Симеонов, срещу Определение 1163/07.02.2023 г. по адм. дело 4781/2022 г. по описа на АССГ - в частта му относно разноските, като моли касационният съд да отмени същото като незаконосъобразно и да присъди направените такива в размер на 1080 лв. в полза на Етажната собственост съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.

Депозиран е писмен отговор по частната жалба от адв. Зулчева - процесуален представител на В. Ангелов, в който се сочи, че определението на АССГ е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост на трите касационни жалби. По отношение касационната жалба на В. Ангелов прокурорът изразява становище за нейната неоснователност, а по отношение на касационните жалби на Д. Кирилова и на КЗЛД - за тяхната основателност. Относно двете части жалби от собствениците на Етажната собственост представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност, поради което следва да бъдат оставени без уважение.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че подадените три касационни жалби и две частни жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледани по същество, частните жалби са неоснователни, касационните жалби на Комисията за защита на личните данни и на Д. Кирилова са основателни, а касационната жалба на В. Ангелов е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното пред АССГ Решение ППН-01-240/2020 г. от 26.11.2021 г. на КЗЛД е: 1. обявена за основателна жалба с рег. ППН-01-240/01.04.2020 г., подадена от г-жа Д. Кирилова срещу г-н В. Ангелов, за нарушаване на принципа, регламентиран в чл.5, §1, б. в от Регламент 2016/679, обработването на личните данни да се ограничи до необходимото във връзка с целите, за които се обработват;

1. Във връзка с т.1 и съгласно чл.58,ал.2, б. г от Регламент /ЕС/2016/679, отправя разпореждане до г-н В. Ангелов да преустанови заснемането на обществени територии и пространства в 14 - дневен срок от влизане на решението в сила, за изпълнението на което да уведоми административния орган с представяне на съответните доказателства.

С решението си АССГ е прекратил производството по делото в частта спрямо конституираната като заинтересована страна - собствениците на етажната собственост с адрес - гр. София, [улица], вх. [номер] , чрез управителя Б. Кирилов, отхвърлил е жалбата на В. Ангелов против Решение ППН-01-240/26.11.2021 г. на КЗЛД в частта, с която е дадено разпореждане по чл.58, §2, б. г от Регламент /ЕС/ 2016/679 за осъществено заснемане със система за видеонаблюдение и видеокамера, монтирана над входната врата на жилището на жалбоподателя с адрес гр. София, [улица], вх. [номер] , ап.[номер], отменил е Решение ППН-01-240/26.11.2021 г. на КЗЛД в частта, с която е дадено разпореждане по чл.58, §2, б. г от Регламент /ЕС/ 2016/679 за осъществено заснемане със система за видеонаблюдение и видеокамера, монтирана на входа на сградата с адрес гр. София, [улица], вх. [номер] и е присъдил разноски в полза на В. Николов, на КЗЛД и на Д. Кирилова предвид изхода на спора.

Постъпила е молба от Етажните собственици, чрез адв. Кръстев, за изменение на решението в частта за разноските, отхвърлена от АССГ с Определение 1163/07-02.2023 г. по адм. дело 4781/2022 г.

За да отхвърли жалбата на В. Ангелов срещу решението на КЗЛД, в частта, касаеща видеокамерата, монтирана над входната врата на Ангелов с адрес: гр. София, [улица], вх. [номер] , ап. [номер], първоинстанционният съд е приел, че тази камера обхваща общите части в сградата/стълби и площадка на етаж/, като извършеното от Ангелов обработване на лични данни чрез видеонаблюдение е недопустимо, в нарушение на чл.6, §1, б. г , вр. с чл.5, §1, б. в от Регламент 2016/679. Обработването на личните данни на Д. Кирилова / с камерата над входната врата на ап. [номер]/ е прието правилно от АССГ за непропорционално, тъй като е извън необходимото за целта обработване - защита на личното имущество. Видно от приетия по делото Протокол от Общо събрание на Етажната собственост/ЕС/, проведено на 08.10.2020 г., по точка Седма от дневния ред е взето решение камерите, позиционирани на 2-ри жилищен етаж и в ъгъла над входната врата да бъдат премахнати от извършителите на монтажа в 5 - дневен срок, считано от обявяване на протокола. В хода на съдебното производство е приет Протокол от Общо събрание на Етажната собственост, проведено на 28.01.2021 г., по точка 5.3 от дневния ред е констатирано, че във връзка с взето решение на Общо събрание, проведено на 08.10.2020 г. за премахване на поставените камери, позиционирани на 2 - ри жилищен етаж и в ъгъла над входната врата, срокът, съгласно решението на ОС, не е бил спазен и камерите не са били премахнати, поради което ще бъде подаден сигнал в Комисията за защита на личните данни . Жалбоподателят Ангелов се е позовал на Протокол от гласуване на представителите на ЕС във връзка с монтираните от него камери за видеонаблюдение, нотариално заверен 04.09.2020 г., в който са посочени 12 апартамента и срещу всеки от тях - имена на физически лица. Не е отбелязано за всеки от тези апартаменти какъв процент от идеалните части от общите части на сградата съответства. Този протокол е подписан от шест лица, представители на апартаменти с [номера]/жалбоподателя Ангелов/, [номера], а представителят на ап. [номер] е посочил, че не възразява за външната камера . Дори да се приеме този протокол за такъв от проведено общо събрание на Етажната собственост, то по делото са налични последващи два други протокола от проведени общи събрания на Етажната собственост - от 08.10.2020 г. и от 28.01.2021 г., които обективират липса на съгласие на общото събрание на Етажната собственост за монтиране на процесните камери.

Касационната инстанция намира съдебното решение за правилно в частта му, с която е отхвърлена жалбата на В. Ангелов срещу процесния административен акт - по отношение на камерата за видеонаблюдение, монтирана над входната врата на жилището на жалбоподателя и в тази част съдебното решение следва да се остави в сила.

Решението е неправилно в частта му, с която е отменен административният акт на КЗЛД - по отношение на видеокамерата, монтирана над входа на сградата с адрес: гр. София, [улица], вх. [номер] . За да отмени решението на КЗЛД по отношение разпореждането на комисията, касаещо заснемането с тази видеокамера, АССГ е приел, че обхватът на камерата е само в дворното място и не включва тротоарни площи. Съдът се е позовал на показанията на свидетеля Стоименов, който дава информация за взето решение на Общото събрание на етажните собственици, с което се разрешава поставянето на камери от външната страна на сградата . Както беше посочено по - горе, от цитираните протоколи, обективиращи проведени общи събрания на Етажната собственост, категорично се установява, че е взето решение за премахване на камерата, монтирана в ъгъла над входната врата на блока. Действително в протокола от 08.10.2020 г. е посочено камерите, монтирани от външната страна на сградата да бъдат оставени , но предмет на настоящия спор са две камери - първата, която е монтирана над входната врата на жилището на В. Ангелов и втората камера - монтирана над входа на сградата, за която също няма решение за съгласие на Общото събрание на Етажната собственост за поставянето й. В чл.17, ал.3 от Закона за управление на етажната собственост/ЗУЕС/ е регламентирано мнозинството, с което се вземат решения от Общото събрание на собствениците, извън хипотезите на ал.2, а именно - с мнозинство, повече от 50 на сто от представените идеални части от общите части на етажната собственост. Собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. От представения протокол от 04.09.2020 г. не става ясно подписалите го лица какъв процент от идеалните части от общите части на сградата притежават, за да се прецени дали е налице законосъобразно решение, а и както беше подчертано по - горе налице е последващо решение на Общото събрание на Етажната собственост от 08.10.2020 г., камерата, позиционирана в ъгъла над входната врата да бъде премахната.

От изложеното и предвид, че не е налице съгласие на мнозинството по смисъла на чл.17, ал.3 от ЗУЕС от общото събрание на входа за извършване на видеонаблюдение, се налага извод, че липсва законно основание за обработване личните данни на лицето Д. Кирилова, респективно видеонаблюдението е извършено в нарушение на условията за допустимост на обработването на данните, посочени в чл. 6, §1, б. а , б , в , г и д от ОРЗД и при липса на легитимен интерес за извършването му.

Касационната инстанция намира за правилно решението на АССГ в частта му, с която е прекратено производството по делото спрямо конституираната като заинтересована страна Собствениците на етажната собственост, тъй като в хода на административното производство е постъпила жалба от представляващия Етажната собственост с рег. ППН-01-240-16/201/ от 26.04.2021 г., по която липсва произнасяне от административния орган. Видно от Протокол 16/21.04.2021 г. от заседание на КЗЛД са били конституирани страните в административното производство: жалбоподател Д. Кирилова, ответна страна- В. Ангелов и заинтересована страна - Б. Кирилов в качеството му на управител на етажната собственост. Решението на КЗЛД, предмет на съдебен контрол пред АССГ, касае единствено подадената жалба на Д. Кирилова, във връзка с която Комисията е приела, че е основателна и е отправила разпореждане до В. Ангелов да преустанови заснемането на обществени територии и пространства в 14-дневен срок от влизане в сила на решението. При подадена жалба от Собствениците на етажната собственост, чрез представляващия ги управител, неправилно административният орган е конституирал като заинтересована страна Б. Кирилов в качеството му на управител на етажната собственост, вместо да бъде конституиран като жалбоподател. След като първоинстанционният съд законосъобразно е прекратил производството по делото по отношение на собствениците на етажната собственост, правилно е и последващото определение на АССГ, постановено по молбата на етажните собственици за изменение на решението в частта за разноските, като акцесорно на първото.

В обобщение - съдебното решение, в частите му, с които е прекратено съдебното производство и е отхвърлена жалбата на В. Ангелов, е правилно и следва да бъде оставено в сила, а в частта му, с която е отменен административният акт на КЗЛД по отношение на осъщественото видеозаснемане със система за видеонаблюдение и видеокамера, монтирана над входа на сградата, като неправилно следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на В. Ангелов и по отношение на решението на КЗЛД, касаещо видеокамерата над входа на сградата.

Разноски се претендират от всички страни по делото.

Предвид изхода на спора, в полза на КЗЛД следва да се присъдят разноски за първата инстанция в размер на 50 лв., представляващо от минималния размер на юриск. възнаграждение, доколкото със съдебното решение е осъден В. Ангелов да заплати на Комисията сумата от 50 лв., представляваща разноски по делото. Следва да се отмени решението на АССГ в частта му, с която КЗЛД е осъдена да заплати на В. Ангелов сумата от 305 лв., представляваща разноски по делото, доколкото жалбата на Ангелов срещу административния акт е неоснователна и по отношение на двете видеокамери. В полза на КЗЛД следва да се присъдят разноски за касационната инстанция в размер на 170 лв., от които 70 лв. за държавна такса и 100 лв.- за процесуално представителство в минимален размер на основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. с чл.37 от Закона за правната помощ.

В. Ангелов следва да бъде осъден да заплати направените разноски за двете съдебни инстанции на Д. Кирилова, съответно - 540 лв. за производството пред АССГ, 70 лв. - държавна такса за касационното производство и 900 лв. - адвокатско възнаграждение, което е определено в размер под минималния такъв съгласно чл.8, ал.3 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Възражението за прекомерност не следва да бъде уважавано като бланково такова, несъобразено с фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение