Решение № 6850 от 22.6.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на СО-район подуене чрез юриск. К.Захариев против решение 241/13.01.2023 г., постановено по адм. д. 4538/2022 г. по описа на Административен съд София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на П. Петров срещу отказа за издаване на заверени преписи от заявления за издаване на удостоверения за наследници и копия от издадените удостоверения за наследници на В. Бранкова Христова, обективиран в писмо РПД22-ГР94-446/5/ от 28.04.2022г. на кмета на СО-районПодуене . Касационният жалбоподател, кметът на СО-РайонПодуене, редовно призован,не се явява , не се представлява и не представя писмени бележки по същество. Ответникът, П. Петров от гр. София, редовно призован, се явява лично, оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение по съображения, подробно развити в писмен отговор на касационната жалба и устно в хода по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за същата акт, подлежащ на оспорване пред съд и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение Административен съд София град е отменил по жалба на П. Петров от [населено място] отказ за издаване на заверени преписи от заявления за издаване на удостоверения за наследници и копия от издадените удостоверения за наследници на В. Бранкова Христова, обективиран в писмо РПД22-ГР94-446/5/ от 28.04.2022г. на кмета на СО-районПодуене, върнал е преписката на кмета на СО-районПодуене с указания за извършване на исканата административна услуга в 7-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение съобразно указанията, съдържащи се в мотивите му и е осъдил Столична община да заплати на П. Петров сумата 40 лв съдебни разноски. За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че макар сезираният с искането за извършване на административната услуга кмет на районПодуенеСО да е компетентния по закон за извършването й орган и макар писменото му изявление да отговаря на изискванията на чл.59 от АПК, доколкото е в писмена форма и съдържа изискуемите фактически и правни основания, оспореният изричен отказ е постановен в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, което обуславя отмяната му като незаконосъобразен. От събраните по делото доказателства съдът е заключил, че жалбоподателят в настоящото производство е оспорвал издаден от същия административен орган друг изричен отказ по искане на П. Г.Петров да бъде издадено удостоверение за наследници на същото лице - В. Бранкова Христова. Този друг отказ е отменен със съдебно решение 3449/23.05.2022г. по адм.д. 2728/2022г. по описа на АССГ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне с указание исканото удостоверение за наследници да бъде издадено на П. Г.Петров в качеството му на правоимащо лице. Това съдебно решение е влязло в сила след подаване на заявлението, по повод което е постановен подлежащия на обжалване в настоящото производство изричен отказ. Отказът за издаване на заверени копия от документи, в.т.ч. вече издадени удостоверения за наследници на В. Бранкова Христова е обоснован с обстоятелството, че П. Г.Петров не е неин наследник по закон, поради което не може да отправя валидно подобно искане, съответно не е сред оправомощените лица да искат извършването на такава административна услуга. Базирайки се обаче на влязлото в сила решение по адм.д. В. Бранкова Христова, с което на П.Петров се признава правото да иска издаване на удостоверение за наследници на В. Бранкова- Христова в качеството му на неин наследник по закон, както и на основание чл.106, ал.1, т.1 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/ и чл.5 от Наредба РД-02-20-06/24.04.2012г., съдът е заключил, че този молител има право да се снабди с поисканите от него копия от заявления и вече издадени удостоверения за наследници на В. Бранкова, в които молителят по негови твърдения не фигурира като наследник. Налице е хипотезата на чл.106, ал.1, т.1 от ЗГР, доколкото исканите от жалбоподателя данни засягат негови права и законни интереси в случай, че вече издадените удостоверения за наследници не сочат същия за наследник и са с непълно/невярно/ съдържание. По горните съображения АССГ е отменил обективирания в писмо РПД22-ГР94-446/5/ от 28.04.2022г. на кмета на СО-районПодуене изричен отказ и е върнал преписката на кмета на районПодуене за извършване на поисканата услуга в 7- дневен срок от влизане в сила на съдебния акт. Съдебното решение е валидно , допустимо и правилно. Обоснован е решаващият извод на АССГ за това, че, след като с влязло в сила съдебно решение по адм.д. 2728/2022г. по описа на АССГ на П. Петров е признато правото да иска снабдяване с удостоверение за наследници на В. Бранкова- Христова в качеството си на наследник по закон на нейната наследница З. Георгиева, на същото и дори на по-силното основание същият има право да получи копия от подадени от други сънаследници заявления и издадени удостоверения за наследници на В. Бранкова Христова. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на своя съдебен акт в упражняване на правомощията си по чл.221, ал.2 изр. последно от АПК. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение поради неотчитане на обстоятелството, че П. Г.Петров нямал правен интерес от заявяване на административната услуга. Въпросът за наличието на правен интерес у молителя в случая вече е разрешен с влязлото в сила Определение 9921/07.11.2022г., постановено по адм.д. 9128/2022г. по описа на ВАС. По горните съображения касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и изрично направеното от страна на П. Петров в с.з. на 05.06.2023г. изявление, че не претендира присъждане на съдебни разноски в касационната инстанция, такива не се дължат. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение