Решение № 13651 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6838/2015 г.

Решение № 13651 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6838/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 6.04.2015 г. по адм. д. № 6341/2014 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Стефан Иванов Хаджипетков, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ "Стефан Хаджипетков - Коджабаклия" срещу заповед № ЗМ-5800-238/3255440/3.06.2014 г. на началника на Митница Столична. Решението се обжалва с касационна жалба от ЕТ "Стефан Хаджипетков - Коджабаклия". Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред административен съд София-град заповед на началника на Митница Столична на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка "запечатване на обект" - бистро, находящо се в гр. Ихтиман за срок от един месец. На жалбоподателя е даден срок за изваждане на наличните стоки. Със същия административен акт е била постановена забрана на достъпа да посочения обект. Заповедта е издадена на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124 в, ал. 1 ЗАДС. Административен съд София-град е приел, че са били налице материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона за налагането на принудителната административна мярка. Заповедта е издадена и в съотвествие с целта на закона. При постановяване на решенито Административен съд София-град не е допуснал нарушение на закона. Установено е, че на жалбоподателя е извършена проверка в бистрото, негова собственост. Открити са 29 бр. кутии цигари без бандерол, както и три пластмасови бутилки от 10 литра минерална вода без етикет, в които е установено съдържание на високоалкохолни напитки. На жалбоподателя е съставен акт за административно нарушение и е издадено наказателно постановление, с което му е наложена имуществена санкция глоба от 1000 лв., лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението. Принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 124б, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 124а, ал. 1 ЗАДС. Нормата е императивна. Принудителната административна мярка се налага задължително при извършено административно нарушение, за което е наложено административно наказание по съответния ред. Административният орган в случая действа при обвързана компетентност. Посочената законова предпоставка е била налице. На жалбоподателката е наложено административно наказание за административно нарушение с наказателно постановление. При налагане на административната принудителна мярка органът не може да извършва контрол за законосъобразност на наказателното постановление. Административнонаказателната отговорност е самостоятелна и защитата по нея се осъществява по друг ред . В закона не е поставено условие принудителната административна мярка да бъде наложена едва след като наказателното постановление влезе в сила. Принудителните административни мерки по смисъла на чл. 22 ЗАНН целят предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Актът за налагане на принудителна административна мярка има самостоятелен характер . Органът, който налага мярката, редът за налагане, предпоставките за това и обжалването на акта са уредени в закон и защитата се осъществява самостоятелно и независимо от тази при административно - наказателната отговорност. При отмяна на наказателното постановление следва прекратяване на принудителната административна мярка по право. Решението на Административен съд София-град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд