Решение № 3231 от 2.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1856/2019 г.

Решение № 3231 от 2.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1856/2019 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, гр. София, бул. "Г. М. Димитров" № 52а срещу Решение № 6717 от 16.11.2018 г. на Административен съд, София – град, постановено по административно дело № 5679/2018 г. С обжалваното решение е отменено Решение № 30 от 06.02.2018 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е потвърдено решение от 26.01.2017 г. за отхвърляне на опозиция, вх. № 1319545/29.02.2016 г., срещу регистрация на марка, вх. № 135709, "TRIANGLE", комбинирана, за стоките от клас 12 на Международната класификация за стоки и услуги – апарати за придвижване по вода. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че от заглавието на клас 12 на Международната класификация за стоки и услуги (МКСУ) се установява, че са разграничени две групи понятия, в които е вложен различен смисъл. Под "превозни средства" се има предвид всякакви по вид превозни средства – сухоземни, водни или въздушни, като в този смисъл, законосъобразно председателят на Патентно ведомство (ПВ) е потвърдил решението на опозиционния състав. Смисълът на понятието "апарати" е различен. Думата apparatus има латински корен и означава техническо оборудване или машина, необходими за дадена дейност или цел. Поради това понятието "апарати", съответно "апарати за придвижване по вода", е специфично спрямо понятието "превозно средство". Предвид изложеното, правилно административният орган е приел, че процесната марка подлежи на регистрация. Мотивите на първоинстанционния съд, че "амфибиите" са специфични апарати, които не могат да се причислят нито към сухопътните превозни средства, нито към тези, които се придвижват по вода, поради което не попадат в широката категория "апарати за придвижване по вода", не кореспондира със списъка на стоките от клас 12 МКСУ. Самостоятелно понятие "амфибия", сред стоките от клас 12, не съществува. Сред стоките от посочения клас съществува единствено понятието "самолет амфибия", което е апарат за придвижване по вода, тъй като не разполага с колесници, колела и гуми, а самолетният корпус е прикрепен към водни ски, съответно този апарат не може да се движи по сушата. Посоченото опровергава извода на съда, че амфибиите, колелата и гумите са допълващи се стоки, с общи канали за разпространение и често съвпадащи производители. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да се отхвърли жалбата. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. списък. Касаторът се представлява от юрисконсулт Ц. Нинова. Ответникът – "Трайангъл Тайър Ко. Лтд., Китай, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд правилно е приел, че от названието на стоките "апарати за придвижване по вода" не следва непременно извод, че те нямат колела и не използват гуми. Административен съд, София – град (АССГ), се е обосновал с факта, че една част от тези апарати са "амфибии", които се придвижват както по вода, така и по суша, поради което са снабдени с колела, съответно гуми. Това определя сходството им със стоките на по-ранната марка (гуми). Ответникът – "Бетел" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна следното: Със заявление, вх. № 135709/11.02.2015 г., "Бетел" ЕООД е сезирала Патентното ведомство с искане да бъде регистрирана комбинирана марка "TRIANGLE" за стоките от клас 12 МКСУ: "Превозни средства, Апарати за придвижване по земя, вода и въздух", както и с описание на марката: "На бял фон, с черни букви, централно в изображението, е изписано TRIANGLE с лек наклон на шрифта надясно. В лявата част е изобразен черен триъгълник, в който е разположен друг триъгълник. На заден фон, зад надписа TRIANGLE, в лявата му част, са разположени един до друг син квадрат и син правоъгълник". Съдът е приел за безспорно, че на основание чл. 37б от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), заявката е била публикувана в официалния бюлетин на Патентното ведомство, бр. 11/30.11.2015 г. Срещу регистрацията на процесната марка "Трайангъл Тайър" Ко. Лтд., Китай, е подал опозиция, вх. рег. № 1319545/29.02.2016 г., на основание чл. 38б във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. В опозицията се поддържа, че дружеството е притежател на по-ранна международна марка, рег. № 717462 "TRIANGLE", комбинирана, с дата на заявяване 1.07.1999 г., регистрирана за стоки в клас 12 МКСУ – "всички видове пневматични гуми и гуми за колела на превозни средства, включени в този клас". Опозицията е мотивирана с фонетичната и смислова идентичност и почти визуална идентичност между заявената и по-ранната марка, както и с това, че не до там отличителните различия между марките, не са достатъчни, за да бъде преодоляно цялостното сходство между тях, което е в степен да доведе до объркване на потребителите. От приетите писмени доказателства се установява, че "Трайангъл Тайър" Ко. Лтд. е притежател на марка рег. № 717462 "TRIANGLE", комбинирана, състояща се от словния елемент TRIANGLE и триъгълна фигура с вписан триъгълник, като буквите на словния елемент са оформени с контур, като същата е регистрирана на 1.07.1999 г., със срок на защита до 01.07.2019 г., за стоки от клас 12: "всички видове пневматични гуми и гуми за колела на превозни средства, включени в този клас". С уведомление от 10.03.2016 г. на отдел "Опозиция", на основание чл. 38г, ал. 2 ЗМГО и чл. 11, ал. 3 от Наредбата за реда за оформяне, подаване и разглеждане на опозиции по ЗМГО (НРОПРОЗМГО), на заявителя и опонента е предоставен 3-месечен срок за постигане на споразумение, както и е указано, че при постигане на споразумение ще бъде прекратено производството по опозицията. Уведомлението е връчено на страните на 12.03.2016 г., като в рамките на указания срок не е било депозирано споразумение пред Патентното ведомство. С уведомление от 15.06.2016 г. на отдел "Опозиция", на основание чл. 38г, ал. 4 ЗМГО и чл. 13, ал. 1 НРОПРОЗМГО, на заявителя на марката, обект на опозицията, е предоставен срок от два месеца за представяне на отговор по подадената опозиция. Видно от приложена по делото куриерска разписка уведомлението е връчено на 28.06.2016 г., като в указания срок не е внесен отговор. На 26.01.2017 г., състав на Отдела по опозиция, е приел решение, на основание чл. 38г, ал. 9 и ал. 10 ЗМГО, с което е отказал частично регистрация на процесната марка по отношение на следните стоки: клас 12: "превозни средства, апарати за придвижване по земя и въздух", както и е отхвърлил опозицията по отношение на следните стоки: клас 12: "апарати за придвижване по вода". Това решение е оспорено частично от "Трайангъл Тайър" Ко. Лтд. с жалба, вх. № 70069711/02.05.2017 г., във връзка с която е образувано производство по чл. 42 - чл. 45 ЗМГО. Със Заповед № 245/10.05.2017 г. на председателя на Патентното ведомство е определен състав от отдела по спорове, който да разгледа и се произнесе по жалбата. На основание чл. 45, ал. 1 ЗМГО, съставът изразява становище да се потвърди решението от 26.01.2017 г. на отдела по опозиции, с което е отхвърлена опозицията като неоснователна, по отношение на стоките "апарати за придвижване по вода" от клас 12, като правилно. Производството пред Патентното ведомство е приключило с издаване на оспорваното Решение № 30/6.02.2018 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е потвърдено решението от 26.01.2017 г. в частта му за отхвърляне на опозиция с вх. № 1319545/29.02.2016 г., като неоснователна, срещу регистрацията на марка с вх. № 135709 "TRIANGLE", комбинирана, за стоките от клас 12 – "апарати за придвижване по вода". В мотивите на акта е посочено, че процесната и регистрираната марка са с висока степен на сходство, тъй като съдържат общия словен елемент TRIANGLE и разположените пред него триъгълни фигури, както и че по начина си на представяне доминиращ елемент в състава на сравняваните марки е този словен елемент, отличителен и за двете марки предвид семантиката му. Административният орган е приел още, след извършено сравнение и анализ на стоките, че стоките от клас 12 "апарати за придвижване по вода" не са сходни на стоките от същия клас на по-ранната марка, поради което не е изпълнено едно от кумулативните изисквания в разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и по отношение на тези стоки подадената опозиция, както и подадената жалба, са неоснователни. По делото са приложени и приети като доказателства и интернет разпечатки на велосипеди - амфибия, на коли – амфибии и други. При така установените факти, от правна страна съдът е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при допуснати нарушения материалния закон. Съдът е приел за безспорно обстоятелството, че опозицията е подадена от притежател на по-ранна регистрирана марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 1 ЗМГО, както и че същата е подадена в срока по чл. 38б, ал. 2 ЗМГО (отм.);. Приел е за установено и обстоятелството, че между процесната марка, вх. № 135709 "TRIANGLE" и по-ранната марка, рег. № 717462, "TRIANGLE" е налице смислова и фонетична идентичност, както и визуално сходство във висока степен. По отношение на спорния по делото въпрос, дали между стоките от клас 12 "апарати за придвижване по вода" на процесната марка и стоките от клас 12 на по-ранната марка – "всички видове пневматични гуми и гуми за колела на превозни средства, включени в този клас", е налице сходство, създаващо предпоставки за объркване на потребителите, което включва възможност за свързване с по-ранната марка, съдът е обосновал извод за наличие на сходство, което води до вероятност от объркване на потребителите. Счел е, че "апаратите за придвижване по вода" са машини, чието предназначение е осъществяване на превоз по вода, но това обстоятелството не обоснова извод, че всяка една от тези машини няма колела и не използва гуми. Една част от тези средства за придвижване са именно т. нар. амфибии, между които има такива, които използват въздушна възглавница, но и такива, които са снабдени с колела или вериги, използвани както са придвижването им във водата, така и на сушата. Обстоятелството, че част от амфибиите могат да се използват за придвижване по вода и суша не изключва характеристиката на тези машини, като такива, които могат да се използват и само за придвижване по вода, както и не води до извод, че следва да се определят само като "превозни средства". Независимо от направеното посочване в хединга на клас 12 и на "превозни средства", и на "апарати за придвижване...... ", съдът е приел, че амфибиите попадат както в категорията "превозни средства", така и в категорията "апарати за придвижване по вода и суша". Обстоятелството, че част от амфибиите притежават колела и гуми, с които осъществяват именно придвижването си по вода, обуславя сходството на тези стоки спрямо стоките, за които ползва закрила по-ранната марка, представляващи различни видове гуми. Тези стоки се допълват, имат общи канали на разпространение, както и са насочени към един и същи релевантен кръг от потребители, а често и съвпадат по производител. С оглед на това съдът е намерил, че в процесния случай е налице, макар и в ниска степен, сходство между процесните стоки. В съответствие с установената особено висока степен на сходство между противопоставените марки и независимо от факта, че степента на сходство между стоките в клас 12 е ниска, решаващият съд е приел, че вероятност от объркване отново би могла да настъпи. Съдът е счел, че съществува висока вероятност за объркване на потребителите относно източника и произхода на стоките при двете марки. По изложените съображения е отменил обжалвания административен акт и е върнал е преписката на административния орган за ново. Решението е неправилно. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм. ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г.), при подадена опозиция не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Разпоредбата съдържа три предпоставки за заличаване на регистрирана вече търговска марка: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; посоченото следва да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Безспорно по делото се установява, че опозицията е подадена от притежател на по-ранна регистрирана марка, в срока по чл. 38б, ал. 2 ЗМГО (отм.); , както и че между процесната марка, вх. № 135709, "TRIANGLE" и по-ранната марка, рег. № 717462, "TRIANGLE" е налице смислова и фонетична идентичност, както и визуално сходство във висока степен. Спорният по делото въпрос е свързан с наличието на сходство между стоките на двете марки. Стоките и услугите са групирани в класове, съгласно МКСУ (Ницската класификация, в приложимата десета редакция, версия 2015 г.). Заглавията на класовете (хедингите) показват най-общо областта, към която принадлежат стоките и услугите. Принадлежността на стоките и услугите към един клас увеличава вероятността за наличие на идентичност или сходство между тях. Възможно е също така стоки и/или услуги от един клас да не са сходни помежду си и обратно, стоки и/или услуги от различни класове да са сходни едни на други. Сходството на стоките и/или услугите не зависи от точно определен, фиксиран брой фактори и критерии, които да притежават еднаква значимост при всички разглеждани казуси. Релевантни фактори при сравняване на стоките и/или услугите са тяхното естество, предназначение, факта дали са допълващи се или взаимнозаменяеми, и др. (решение от 29 септември 1998, Canon, С-39/97, EU: C: 1998: 442, точка 23). Идентични са стоките и/или услугите, които са описани с еднакви термини или със синоними или когато стоките и/или услугите на по-ранната марка са посочени посредством заглавието (хединга) на класа от Ницската класификация или обобщена категория стоки и/или услуги, която включва в себе си конкретно посочени стоки и/или услуги на процесната марка попадащи в същия този клас. Сходни са стоките/услугите, които имат еднакво естество и природа, предназначение и начин на използване, едни и същи потребители, разпространяват се по един и същи начин, конкурентните и допълващи се стоки/услуги и др. От доказателствата по делото е видно, че по-ранната марка е регистрирана за стоки клас 12 "всички видове пневматични гуми и гуми за колела на превозни средства, включени в този клас", а стоките, за които е заявена процесната марка, в частта по отхвърлената опозиция, са от клас 12 "апарати за придвижване по вода". Видно от съдържанието на клас 12 МКСУ (в приложимата редакция) така заявените стоки са всъщност част от заглавието (хединга) на класа. В същото време стоките на по-ранната марка са измежду изрично изброените стоки в списъка към този клас. Заглавието (хединга) на клас 12 МКСУ обхваща следните стоки: "Превозни средства; апарати за придвижване по земя, вода и въздух". Съгласно обяснителната бележка към МКСУ, клас 12 обхваща главно превозни средства; апарати за придвижване по земя, вода и въздух. Видно от хединга и обяснителната бележка на стоките от клас 12, първата група стоки - "превозни средства", е отделена с точка и запетая от втората група стоки - "апарати за придвижване по земя, вода и въздух". Разграничението, което е направено между двете групи стоки, се потвърждава и от обяснителната бележка към този клас. На следващо място, стоките - "апарати за придвижване по вода", не попадат в по-широкото определение "превозни средства", а представляват самостоятелна част от хединга. От изложеното се установява, че двете понятия имат различен смисъл. Превозното средство (наричано също возило), съгласно Български тълковен речник, Наука и изкуство, София, 2008, с. 725, е средство, което служи за превоз на пътници и товари (кола, влак, параход и др.). От друга страна понятието "апарат" съгласно Българския тълковен речник, с. 30, означава уред, устройство, съвкупност от механизми за автоматично, механично извършване на някаква работа, действие. Макар по принцип заглавията на класовете от Международната конвенция да имат основно административна цел, те са определено индиция за общия характер на стоките, включени в съответния клас. В случая, стоките от заглавието на класа - "апарати за придвижване по вода", не са сходни със стоките от по-ранната марка - "всички видове пневматични гуми и гуми за колела на превозни средства, включени в този клас", тъй като по своята същност "апаратите за придвижване по вода" са устройства за придвижване по вода, което не предполага използването на гуми за тази цел. Действително, съществуват превозни средства, които могат да се движат както по суша, така и по вода, т. нар. "амфибии". Съгласно Българския тълковен речник, с. 26, едно от значенията на думата "амфибия" е самоходна машина, пригодена да се движи както по суша, така и по вода. С оглед изложеното, правилно в обжалвания административен акт е прието, че "амфибиите" попадат в общата категория "превозни средства" от хединга на стоките от клас 12, за които марката е отказана, съгласно решението на опозиционния състав. Не могат да бъдат споделени изводите на първоинстанционния съд, че "амфибиите" се включват в стоките "апарати за придвижване по вода", защото от една страна, последните представляват превозни средства, а както беше посочено по-горе, понятието "превозно средство" е различно от понятието "апарат", а от друга, амфибиите са специфични превозни средства за движение както по суша, така и по вода, а процесните стоки са само за придвижване по вода. Самостоятелно понятие "амфибия" сред стоките включени в списъка към клас 12, не съществува. В този списък е включена единствено стоката "самолет – амфибия", който от една страна не разполага с колесници, гуми или колела, а от друга, представлява превозно средство. С оглед на изложеното, неправилно първоинстанционният съд е приел, че стоките на процесната и на по-ранната марка се допълват, имат общи канали на разпространение, насочени са към един и същ релевантен кръг потребители, а често съвпадат и по производител. За пълнота, по отношение на общите канали за разпространение и общ производител, следва да се отбележи, че обикновено потребителят не си закупува гуми за автомобила (превозно средство по суша) от производителя на автомобила, както и обратното – в магазин за гуми, не се предлагат за продажба автомобили, също така производителите на гуми и на автомобили са различни. По изложените съображения съдът приема, че не е изпълнено едно от кумулативните изисквания на разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.); , а именно идентичност или сходство между стоките на двете марки. Първоинстанционният съд, като е достигнал до друг правен извод, е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Обжалваният административен акт е материално законосъобразен, поради което жалбата на "Трайангъл Тайър Ко. Лтд.", Китай, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и направеното от касатора искане, на основание чл. 226 АПК във вр. с чл. 143 АПК ответникът следва да заплати на касатора Патентно ведомство – юридическото лице, в чиято структура е органът – касатор, разноски в размер на 470 лева, от които 70 лева държавна такса и 400 лева юрисконсултско възнаграждение, по 200 лева за всяка съдебна инстанция, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд