Решение № 127 от 30.09.2009 г. на ВКС по т. д. № 569/2009 г.

Решение № 127 от 30.09.2009 г. на ВКС по т. д. № 569/2009 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Марио Бобатинов Производството е по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.). Образувано е по молба на С. К. Великова, действаща като ЕТ "С"-г. Варна за отмяна на влязлото в сила решение от 10.01.09 г. по т.д. № 265/08 г. на ОС-г. Варна и частично оставеното с него в сила решение от 28.07.06 г. по г.д. № 5755/05 г. на РС-г. Варна, 24 с-в. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в сроковете, установени в чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, чиято отмяна се иска е осъден молбоподателят на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД да заплати на К. П. А. от г. Варна сумата 4000 лв., представляваща авансово плащане по договор за изработка от 8.06.2005 г. В молбата за отмяна се поддържа, че е нарушено правото на участие на С. К. Великова, действаща като ЕТ "С"-г. Варна по делото предвид на това, че същата за първото по делото заседание била неправилно призовавана при условията на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), обстоятелство обосноваващо отменително основание по чл. 231, ал. 1 б. "е" ГПК (отм.). ВКС-ТК след анализ на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените в молбата за отмяна оплаквания приема следното: От данните по делото се установява, че ответницата по иска ЕТ "С"-г. Варна е била редовно призована на адреса на нейната съдебна регистрация-г. Варна, ул. "Г" № 4, вх. А, ап. 13, посочен в представеното по делото удостоверение за актуално състояние/УАС/съответно от 2.09.05 г. по ф.д. № 418/98 г.на РС-г. Варна./вж.л. 64/. Горното налага извода, че ЕТ "С"-г. Варна правилно е бил призована при условията на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), тъй като съдът е извършил призоваването на посочения в регистъра адрес и не е бил длъжен да призовава ответника на друг адрес, различен от този, посочен в представеното по делото УАС. Това че призовката е била получена от лице, което се е легитимирало като наемател на този адрес не променя горния извод, тъй като това лице е поело задължението да предаде призовката на адресата. Освен това следва да се има предвид, че във въззивното производство ЕТ "С"-г. Варна се е представлявала надлежно от процесуален представител адв. К, при което положение ответника по иска-ЕТ "С"-г. Варна не е била лишена от право на участие по делото и е разполагала с процесуалната възможност да защити своите права и законни интереси. Ето защо ВКС-ТК намира, че наведените от молбоподателката оплаквания не обосновават отменително основание по чл. 231, ал. 1 б. "е" ГПК (отм.)., поради което молбата за отмяна е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното ВКС-ТК