Решение № 7279 от 3.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2888/2009 г.

Решение № 7279 от 3.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2888/2009 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160 ал. 6 от ДОПК. Образувано по касационна жалба на ЕТ"Мега-М-Георги Георгиев" със седалище и адрес на управление с. Еленово, общ. Нова Загора, представляван от Георги Минчев Георгиев, против Решение № 3 от 6.01.2009 г. на Административен съд гр. Бургас по адм. д. № 473 по описа за 2008 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт (РА)№ 02000309 от 07.01.2008 г. на орган по приходите при ТД на НАП Сливен, потвърден с Решение № РД-10-75 от 28.02.2008 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Бургас при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчни периоди 01.10.2005-30.11.2006 г., м. 05. и м. 08.2007 е увеличена облагаемата данъчна основа със стойността на облагаеми доставки, осъществени от ревизираното лице в качеството му на едноличен търговец, в резултат на което му е определен ДДС за внасяне в посочения в акта размер и съответни лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено в противоречие на материалния закон, необоснованост и при съществени нарушения на процесуални правила - касационни отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК, изразяващи се в необосновано потвърждаване на неправилното обединяване на финансовите резултати от дейността на г-н Георгиев като едноличен търговец и земеделски производител за целите на ЗДДС, както и игнориране на порочното възлагане на процесната ревизия за облагане едновременно на физическото лице, действащо в качеството си на земеделски производител и на регистрирания от него едноличен търговец. Иска се отмяна на решението и на РА в обжалваната част, както и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Бургас при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице против подлежащ на обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 211 ал. 1 АПК, а по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата на ревизираното лице против посочената част на РА, първоинстанционният съд приел, че липсва разлика в субекта на физическото лице, извършващо дейност като земеделски производител и регистрираното от него търговско предприятие като едноличен търговец; резултатите от тези дейности попадат в понятието "независима икономическа дейност" по чл. 4, ал. 1 ЗДДС (отм.) и доколкото става дума за облагаеми доставки по тях следва да се начисли ДДС. При безспорните факти на неначисляване на този данък върху доходите от дейността като едноличен търговец, съдът приел РА в обжалваната му част, с който е извършено посоченото облагане за законосъобразен. Решението е правилно. И в касационната жалба не се поддържа, че извършените от физическото лице, регистрирало едноличен търговец, продажби са необлагаеми с ДДС. Не е било спорно и е установено по делото, че жалбоподателят е регистриран за целите на ЗДДС (отм.) за дейността си като земеделски производител по негово заявление, считано от 26.10.2005 г. Определението за данъчно задължено лице е свързано с понятието "независима икономическа дейност" като не е спорно, че такава е както тази осъществявана от ревизираното лице като земеделски производител така и другата като едноличен търговец. Изчисляването на изисквания облагаем оборот също не прави разлика между резултатите от тези два вида дейности, защото и при двете дейности се осъществяват облагаеми доставки. Съдът е събрал доказателства относно връчването на акта за регистрация по ЗДДС на физическото лице, на 26.10.2005 г. При липса на персонална разлика при упражняването на дейност като земеделски производител и като едноличен търговец, не може да се приеме, че е необходима отделна регистрация по ЗДДС на едноличния търговец, поради което процесното облагане правилно е потвърдено. Твърдението, че при "разделно" облагане на финансовите резултати от двата вида дейности (като земеделски производител и като едноличен търговец) би се получил различен резултат е необосновано и недоказано. В приетото по делото заключение вещото лице е посочило, че при разделно облагане от дейността като земеделски производител би се получил резултат ДДС за възстановяване, но от заключението не става ясно как вещото лице е направило този извод. Водим от горното и на осн. чл. 221 ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение