Решение № 5117 от 9.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10285/2011 г.

Решение № 5117 от 9.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10285/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на потребителите (КЗП) против Решение № 3088/22.06.2011 г., постановено по адм. дело № 7836/2010 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед № 793/01.09.2010 г. на Председателя на КЗП. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - "Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД, редовно призован, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отменил Заповед № 793/01.09.2010 г. на Председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в и чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП е забранено на "Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в отправянето на покана за покупка на стоки на определена цена, без да са посочени разумни основания, поради които няма да може да се достави или осигури доставянето от друг търговец на стоките, включително и за енергоспестяваща лампа с 8000 часа живот с параметри 3U18W, в нарушение на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че след като в брошурата на търговеца предложението е рекламирано "до изчерпване на количествата" и е посочено, че цените започват от 1,99 лева, не е възможно и необходимо същият да посочи и разумни основания, поради които няма да може да се достави или осигури доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в разумно количество. Изложени са доводи, че информираният потребител може недвусмислено да възприеме предупреждението в рекламата и брошурата, че предложението е валидно не само за периода на промоцията, но и до изчерпване на количествата. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен - издаден е без да са налице материалноправните основания за това. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. При точно прилагане на материалния закон и обосновано Административен съд София-град е приел, че практиката на търговеца не е заблуждаваща. Съгласно нормата на чл. 68в от ЗЗП, забраняват се нелоялните търговски практики. Според разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, нелоялна е и заблуждаващата търговска практика - покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика - чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Определянето на една търговска практика като нелоялна и заблуждаваща в хипотезата на чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие или бездействие от търговеца, довело до предоставяне на невярна, заблуждаваща информация. При действието на нормативната забрана за нелоялни търговски практики, към които спадат и заблуждаващите такива - чл. 68в, чл. 68д, ал. 1 и чл. 68ж от ЗЗП, и при установените по делото данни за предоставяне на коректна и точна съществена информация относно вида и характера на стоката, валидността на специалното предложение - до изчерпване на количествата и посочване, че цените започват от 1,99 лева, първоинстанционният съд обосновано е приел, че не е налице заблуждаваща потребителя информация, като основание за издаване на оспорената заповед. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София-град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на "Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД, следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,