Решение № 6234 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9213/2014. г.

Решение № 6234 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9213/2014. г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от "Консултантска инженерна група" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Вишнева" № 12, представлявано от управителя Стоян Янков Янев срещу решение № 768 от 18.06.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-545/2014 г. с което е оставена без уважение жалбата му с вх. № ВХР- 2797/28.11.2013 г. срещу решение № РД 16-1102/15.11.2013 г. и решение № РД 16-1101/15.11.2013 г. за обявяване на класирането и избора на изпълнител съответно по първа обособена позиция с предмет: "Реконструкция и модернизация на ПСОВ и дълбоководно заустване" и по втора обособена позиция с предмет "Реконструкция и рехабилитация на В и К мрежата на гр. Поморие" на обществена поръчка с предмет: "Консултантска услуга за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти, упражняване на строителен надзор и изготвяне на технически паспорти за обекти". С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение с което да бъде отменен като незаконосъобразен оспорения акт на възложителя. Жалбоподателят - "Консултантска инженерна група" ООД, гр. София, редовно призован, не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки изготвени от процесуалния представител на жалбоподателя, адв. Христина Недева от Софийска адвокатска колегия, в които излага подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното решение на КЗК. Счита, че неправилно е приела доказателственото искане за назначаване на експертиза като неоснователно. В този връзка излага съображения, че с решение № 4830/2014 г., постановено по адм. 1209/2014 г. на Върховния административен съд с което връща преписката за разглеждане от КЗК, решаващият орган не е изпълнил дадените задължителни указания, тъй като не е произнесъл по оплакването за нарушение на методиката в частта извън ценовите предложения. В тази връзка моли решението на КЗК да бъде отменено и с оглед осигуряване произнасянето по същество като процесуалните действия следва да продължат оттам, откъдето в предходното отменително решение Върховния административен съд е констатирал, че липсва произнасяне. Претендира присъждане на разноските по делото, като прилага списък на разноските. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - кмета на община Поморие, редовно призован. Представлява се от адв. Миланов и юрк. Карчев, които оспорват жалбата и молят съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на КЗК, предмет по настоящото дело. Поддържат подробно изложените съображения за неоснователност на жалбата в представеното по делото становище на възложителя. Заинтересованата страна - "Трансконсулт - БГ" ООД участник в ДЗЗД "Поморие 2013", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "Агроводинвест" ЕАД участник в ДЗЗД "Поморие 2013", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "Стройконтрол - Ян 99" участник в ДЗЗД "Поморие 2013", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "Евро Проджект Консултинг" ООД участник в ДЗЗД "Поморие 2013", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "МОТТ Макдоналд Лимитид" участник ДЗЗД "Логистика М", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "Логистика 21" ЕООД участник ДЗЗД "Логистика М", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "ХПК България " ЕООД участник в Обединение "ХПК - Екокомерс", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "ХПК" АГ Германия участник в Обединение "ХПК - Екокомерс", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "Екокомерс консулт" ЕООД участник в Обединение "ХПК - Екокомерс", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Поморие 2013", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Логистика М", редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - Обединение "ХПК - Екокомерс", редовно призована, не изпраща представител. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано след постановяване от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение на решение № 4830/2014 г., постановено по адм. 1209/2014 г. на Върховния административен съд, с което е отменено решение № 1706 от 18.12.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-1449/2013 г. и делото е върнато като преписка на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне. В отменителното решение са дадени задължителни указания за произнасяне на КЗК по направеното възражение в касационната жалба, че решаващият орган изобщо не се е произнесъл по основното оплакване по съществото на спора, а именно - за неспазване на Методиката по оценяване на предложението му. При новото разглеждане на преписката, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че с оглед дадените задължителни указания в отменителното решение № 14221 от 30.10.2013 г. постановено по адм. д. № 10606/2013 г. на ВАС, не следва да разглежда доводите на жалбоподателя за нарушение на одобрената Методика за оценка на предложенията на участниците, в резултат на което жалбоподателят неправилно е оценен с по-нисък брой точки, съответно оценките на останалите участници са завишени неоснователно. Също с оглед мотивите на цитираното решение на Върховния административен съд, КЗК е приела, че оценката на предложенията на участниците, включително и на жалбоподателя по технически показатели е извършена от комисията на възложителя при първоначално проведената процедура, поради което действията на комисията по разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците са влезли в сила и по тази причина не е допустимо в настоящото производство да се преразглеждат отново. Съобразно задължителните указания на Върховния административен съд, КЗК е приела, че допустимия предмет за обжалване е относно законосъобразността на решението в частта в която комисията на възложителя е извършила оценяване на ценовите предложения на участниците в процедурата. Настоящият състав прецени като необосновани правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията относно предмета на разглеждане в новообразуваното производство. В решение № 14221 от 30.10.2013 г. по адм. д. № 10606/2013 г. постановено от тричленен състав на Върховния административен съд е отменил решения № РД-16-351 и РД-16-352 от 30.04.2013 г. на кмета на община Поморие за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Консултантска услуга за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти, упражняване на строителен надзор и изготвяне на технически паспорти за обекти - обособена позиция № 1 "Реконструкция и модернизация на ПСОВ и дълбоководно заустване" и обособена позиция № 2 "Реконструкция и рехабилитация на ВиК мрежата на гр. Поморие", като делото е върнато като преписка на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от момента на оценка на ценовите предложения на участниците, съобразно мотивите в решението. За да постанови съдебният акт, Върховния административен съд е приел, че кметът на община Поморие е отстранил "Консултантска инженерна група" ООД от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, без да е налице несъответствие на ценовото му предложение с предварително обявените условия. Съдът е приел, че след като възложителят е отстранил дружеството поради несъобразяване на направените от него ценови предложения по двете обособени позиции, с недопустимо въведени по реда на чл. 29 от ЗОП изисквания, възложителят е нарушил императивното правило на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е допуснал съществено нарушение и като последица от него е незаконосъобразността на всички извършени от комисията, последващи действия по оценка и класиране на останалите предложения на участниците в процедурата, а оттам и на атакуваните пред КЗК решения на кмета на община Поморие за класиране на участниците и избор на изпълнител в процесната процедура. Предвид установеното нарушение Върховния административен съд приел, че разглеждането на останалите възражения на жалбоподателя за незаконосъобразността на решението на Комисията за защита на конкуренцията се явява безпредметно. С повторното класиране, в изпълнение на дадените указания, възложителят определил изпълнителите на обществената поръчка по двете обособени позиции, съответно с решение № РД-16-1102/15.11.2013 г. и с решение № РД-16-1101/15.11.2013 г., които са били обжалвани от настоящия касатор. В отменителното решение на тричленният състав на Върховния административен съд е установено, че КЗК изобщо не се произнесъл по наведеното оплакване от жалбоподателя "Консултанска инженерна група" ООД за неспазване на Методиката при оценяване на предложението му във връзка с което е направил искане за назначаване на експертиза с конкретно формулирана задача. Именно на това основание е отменено обжалваното решение и преписката е върната за ново разглеждане със задължителни указания, за произнасяне по жалбата по съществото на правния спор с обсъждане на наведените доводи за незаконосъобразност на оценяването на жалбоподателя съобразно Методиката. Настоящият състав не споделя изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че с оглед на мотивите на решение № 14221 от 30.10.2013 г. по адм. д. № 10606/2013 г. на ВАС, всички действия на комисията до момента на оценка на постъпилите ценови предложения се приемат за законосъобразни, включително действията по разглеждане и оценката на предложенията на участниците по технически показатели. Необосновани са правните изводи на КЗК, че оценяването на техническото предложение за изпълнение на поръчката е отделно действие което подлежи на самостоятелен контрол и в настоящия случай е преклудирана възможността за тяхното обжалване. Нещо повече, съобразно утвърдената Методика комплексната оценка се формира по два показателя - Техническо предложение с тежест 30 точки и Ценово предложение с тежест 10 точки. В първия показател - Техническо предложение (П1) са включени два критерия "Обосновка на участника" (П 1.1) и "Стратегия на участника" (П1.2) при определена тежест, които за обществена поръчка обявена по избраният критерий за оценка "икономически най-изгодната оферта" са от съществено значение. Съобразно указанията на Върховния административен съд дадени в решение № 4830 от 8.04.2014 г. по адм. д. № 1209/2014 г., независимия специализиран държавен орган е бил длъжен да извърши контрол по оценяването на офертата на касатора относно спазването на Методиката, която включва преценката по правилното й приложение както по отношение на техническото предложение така и на ценовото предложение на участника. След връщане на преписката тези указания са били задължителни за решаващият орган и именно в тази хипотеза и при нарушение на процесуалната обвързаност на новото произнасяне е постановено обжалваното решение. Налице е изпълнение единствено по отношение на даденото от съда указание за произнасяне по направеното искане от жалбоподателя за назначаване на експертиза. Видно от протокол № 888, в проведеното открито заседание на 18.06.2015 г. решаващият орган е постановил мотивирано определение с което е оставил без уважение искането. С оглед на изложеното, решението на КЗК следва да бъде отменено и преписката върната за изпълнение на дадените задължителни указания съобразно мотивите в решение № 4830/2014 г., постановено по адм. 1209/2014 г. на Върховния административен съд за произнасяне по петото твърдение в първоначалната жалба за нарушена Методика при оценяването на участниците в процедурата. При новото разглеждане на жалбата, КЗК следва да вземе предвид и новонастъпилото обстоятелство - сключване на договор за изпълнение с класирания на първо място участник и в тази връзка да прецени дали е налице хипотезата на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,