Решение № 4612 от 24.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 642/2015 г.

Решение № 4612 от 24.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 642/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от ЗОП, във вр. чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "ТРП- Силистра" с участници "Пътстроймонтаж" ООД и "Пътно строителство"АД срещу Решение № 1486 от 3.12.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1167/2014 г. с което е оставена без уважение жалбата срещу срещу Решение № 223/17.10.2014 г. на Председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно- възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на северен централен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата", в частта по обособена позиция № 5. Излагат доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на производствените правила и необосновано. Възразява се, че КЗК е постановила решението си при непълнота на доказателствата и в частност при непълнота на административната преписка, което по своя характер съставлява съществено процесуално нарушение. Твърди се, че при оценка на техническите предложения на класирания на първо и второ място участник, възложителя е извършил оценяването в нарушение на приетата методика. Необосновани счита и изводите на КЗК, че при отваряне на ценовите оферти не е допуснато нарушение на разпоредбита на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП. За първи път пред настоящата инстанция се излагат доводи, че от приложените към делото доказателства- плик № 1 "Документи за подбор" и плик № 3 "Предлагана цена" за класирания на първо място участник "Пътперфект-Т" ЕАД се установява, че офертата на класирания на първо място участник съответства на предварително обявените от възложителя условия. Нарушени са изискванията по т. 6.1.4.5 и т. 6.1.1.5 от документацията, поради и което е следвало помощният орган на възложителя да приложи разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. Нарушено е и изискването на възложителя по отношение на лицата, предложени от класирания на първо място участник за ръководител на специализирани звено. В нарушение на изискванията на възложителя разписани в т. 7.5.1 от документацията са и представените от дружеството референции от ОПУ- Силистра. Отделно от това участникът "Пътперфект-Т" ЕАД е представил непълни трудово- биографични справки /образец-Приложение № 12.1/ за неговия екип. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено и преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие; Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбите. Ответникът - Агенция пътна инфраструктура, чрез процесуален представител юрк. Дончева изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - "Пътперфект-Т" ЕАД не вземат становище по жалбите. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като съобразно чл. 218, ал. 1 АПК прецени наведените касационни основания, доводите във връзка с тях и доказателствата по делото, приема че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустими. Разгледана по същество -жалбата е основателна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба подадена от ДЗЗД "ТРП-Силистра" срещу Решение № 223/17.10.2014 г. на Председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно- възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на северен централен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата", в частта по обособена позиция № 5, открита с Решение № 86/19.06.2014 г. на възложителя. С Определение № 1451/11.11.2014 г. е допуснати предварително изпълнение на Решение № 223/17.10.2014 г. на Председателя на УС на АПИ, в частта по обособена позиция № 5. Твърденията са незаконосъобразност на издадения административен акт. Възразява се, че възложителят, в нарушение на чл. 73, ал. 4 от ЗОП, не е представил копие от протоколите на комисията, с което е ограничил значително правото на защита на жалбоподателя. Следващо твърдение е за некомпетентност на органа, издал процесното решение. Възразява се за допусната допусната грешка от страна на комисията при прилагането на методиката, тъй като представената от жалбоподателя ценова оферта е на по-ниска стойност по всяка една сметка и всяка една единична цена и въпреки това е класиран на второ, а не на първо място, алтернативно, че приетата методика не съответства на чл. 28, ал. 2 от ЗОП, поради което същата не позволява обосновано класиране. Изложени са твърдения и за допуснато нарушение на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП при отварянето на ценовите оферти, тъй като не са обявени предложените от участниците цени по сметка 7. Твърди, че определеният за изпълнител е предложил ценова оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като е оферирал по-високи стойности от обявените от възложителя пределни цени, поради и което е следвало да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. На последно място се оспорва поставената оценка на техническото предложение на участниците. С обжалваното решение, след обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че наведените с жалбите оплаквания са неоснователни и ги е оставила без уважение . По отношение твърденията, че приетата методика не съответства на чл. 28, ал. 2 ЗОП, поради което същата не позволява обосновано класиране, органът по преразглеждане е приел, че това възражение не следва да се разглежда по същество в настоящото производство, тъй като касае документацията за участие в процедурата, която към момента на обжалване на решението за избор на изпълнител е влязла в сила. Като неоснователно е прието възражението за допуснато нарушение на чл. 73, ал. 4 ЗОП от страна на възложителя. В тази връзка е отбелязано, че действително изпращането на протоколите на комисията е станало с известно закъснение, доколкото искането е постъпило при възложителя на 17.10.2014 г., а протоколите са изпратени на 22.10.2014 г. и получени от жалбоподателя на 24.10.2014 г., но това не е ограничило правото на защита на жалбоподателя, доколкото срокът за обжалване на решението за класиране е изтичал на 27.10.2014 г. На практика ДЗЗД "ТРП-Силистра" е разполагал с достатъчно време да се запознае с тяхното съдържание, след което да депозира възраженията си. Като неоснователно е прието и възражението свързано с некомпетентността на органа, издал атакувания акт. По това възражение КЗК е посочила, че действително, в чл. 10, ал. 1, т. 7 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на АПИ е регламентирано, че Управителният съвет на АПИ взема решение за възлагане на обществени поръчки за проектиране, строителство, ремонт и поддържане на републиканските пътища. В същото време Агенция "Пътна инфраструктура" е колективен орган и като такъв се представлява, съгласно чл. 21а, ал. 3 от ЗП, от Председателя на УС на АПИ. По преписката е представен Протокол № 8775/14 от 19.06.2014 г., съгласно който УС е взел решение да възложи на председателя на УС на АПИ или на конкретно посочен чл. на УС в негово отсъствие да подпише мотивирано решение за избор на изпълнител по настоящата обществена поръчка и към 17.10.2014 г. подписване на решението за класиране е извършено от лицето, заемащо тази длъжност и представляващо възложителя по закон - инж. Лазар Лазаров. По отношение на възражението на жалбоподателя, че е следвало той да бъде класиран на първо място, тъй като представената от него ценова оферта е на по - ниска стойност по всяка една сметка от тази на избрания за изпълнител по обособена позиция № 5, КЗК е посочила,, че по този показател обединението е получило максимален брой точки - 100, а класирания на първо място участник- 85,6 точки . Това обстоятелство налага извода, че при прилагането на формулата за оценка на ценовите предложения дружеството не е ощетено, а класирането му на второ място е резултат от оценяването на техническите предложения на участниците, доколкото избраният от възложителя критерий за оценка не е "най-ниска цена", а "икономически най-изгодна оферта". Като неоснователни са отхвърлени и възраженията свързани с нарушение на методиката при оценката на техническите предложения на участниците. По повод поставените оценки на техническата оферта на ДЗЗД "ТРП-Силистра" КЗК е посочила, че в протокол № 2/15.09.2014 г. комисията е изложила достатъчно подробни мотиви защо поставя на жалбоподателя 25 точки по подпоказател П1.1, като преди това е направено описание на техническото предложение на същия. По този начин комисията е изпълнила своите задължения по разглеждане на техническото предложение на участника и излагане на собствени мотиви, касаещи оценяването. Посочени са и конкретни факти и обстоятелства от съдържанието на предложенията, включително слабости или преимущества, на които се е позовала и които са послужили като отправна точка при формиране на оценката. По отношение на възраженията свързани с оценяването на техническото предложение на класирания на първо място участник - "Пътперфект-Т" ЕАД, КЗК е приела, че не е допуснато нарушение при оценяването. За неоснователно е прието и твърдението в допълнителното становище по жалбата, че по отношение на техническата оферта на "Пътперфект-Т" ЕАД е налице "неудовлетворително предложение". В тази връзка КЗК е отбелязала, че съгласно методиката, неудовлетворително е това предложение, което съдържа непълноти и пропуски, които го правят неотговарящо на изискванията на възложителя, като по отношение на техническото предложение на класирания на първо място участник такива непълноти и пропуски не са допуснати. За неподкрепено от доказателствата по преписката е прието и твърдението за допуснато нарушение на чл. 69а, ал. 3 ЗОП при отварянето на ценовите оферти, тъй като не са обявени предложените от участниците цени по сметка № 7. Като неподкрепени от доказателствата по делото са отхвърлени и възраженията, че определеният за изпълнител е предложил ценова оферта, която не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като е оферирал по-високи стойности от обявените от възложителя пределни цени за част от сметките. Посочено, че че от представените по преписката доказателства се констатира,, че предложените от този участник цени, не надхвърлят максималните граници, определени от възложителя. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушения на материалния закон и е необосновано. Неоснователно е твърдението в жалбата, според което решението на КЗК е необосновано, тъй като е постановено при непълнота на административната преписка, а именно, че не е представен Плик № 1 от офертата на участника, определен за изпълнител. Съгласно чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, в жалбата задължително се посочват оплакванията срещу обжалвания акт, а според чл. 122а, проучването обхваща обстоятелствата по жалбата. КЗК се произнася само по заявените такива. Видно от съдържанието на жалбата пред КЗК, в нея се съдържат възражения насочени към оспорване техническото и ценово предложение на класирания на първо място участник. В тази връзка, доколкото в жалбата не се оспорва съответствието на офертата на класирания на първо място участник с критериите за подбор, поставени от възложителя правилно от органа по преразглеждане не е изискан и приложен Плик № 1 "Документи за подбор" на класирания на първо място участник. Неоснователни са и възраженията за извършено нарушение на разпоредбита на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП. В тази връзка от страна на КЗК са изложени подробни съображения, които се споделят напълно от настоящата инстанция. Основателни са обаче твърденията в жалбата, че КЗК необосновано е приела, че техническите оферти на класирания на първо и второ място участници са правилно оценени по подпоказател П1.1, съобразно приетата от възложителя Методика. От приложената по делото административна преписка се установява, че с Решение № 86/19.06.2014 г. на председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" е открита "открита" процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на северен централен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата". С Решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. Съгласно обявлението поръчката е разделена на обособени позиции, като обособена позиция № 5 е озаглавена ОПУ Силистра. Критерий за оценка на офертите е е приет икономически най-изгодната оферта при следните показатели: 1. Показател за техническа оценка - П1; тежест: 50 и Показател П2- предложените от участника единични цени за изпълнение на дейностите по поддържане, предмет на обществената поръчка -с тежест: 50. В Документацията за участие са посочени и изискванията към участниците, като в Раздел VII "Критерии за оценка на офертите" е посочена формулата по която се изчислява "Комплексната оценка" за всеки участник, за всяка обособена позиция. Указан е и методът за определяне на оценката по всеки показател. По отношение на показател П1- техническа оценка в документацията е разписано, че комисията ще оценява пълнотата на представеното от участника "Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка" и съответствието с изискванията на Възложителя за изпълнение на поръчката, посочени в Техническите спецификации, като се отчитат качеството на техническото предложение по отношение на организацията на работа, качеството на крайния продукт, и включва технология и организация за изпълнение на поръчката, с приложен линеен график за изпълнение на примерното месечно задание. Максималната оценка заложена в документацията по този показател е 100 точки и представлява сбор от точките по два подпоказателя: П1.1 Стратегията на участника по отношение изпълнението на дейностите по текущ ремонт и поддържане, съответно на примерното месечно задание и П1.2 Стратегията на участника по отношение изпълнението на дейностите по зимно поддържане, включително описание на материалите и механизацията, пунктовете и/или базите, човешките ресурси, които ще се използват при изпълнението. Съобразно методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, техническата оценка на предложенията е експертна, като оценяването се извършва чрез сравняване на техническите оферти . Към методиката се съдържа конкретно описание на съдържанието на техническите предложения а както и на критериите за неговото оценяване. Видно от същите по двата подпоказателя - П1.1 Стратегията на участника по отношение изпълнението на дейностите по текущ ремонт и поддържане, съответно на примерното месечно задание и П1.2 Стратегията на участника по отношение изпълнението на дейностите по зимно поддържане, включително описание на материалите и механизацията, пунктовете и/или базите, човешките ресурси, които ще се използват при изпълнението е предвидено присъждане на точки - 50 и 25. В конкретния случай, комисията за провеждане на процедурата за да намали техническата оценка на обединението жалбоподотел по подпоказателя "П1.1 Стратегия на участника по отношение изпълнението на дейностите по текущ ремонт и поддържане, съответно на примерно месечно задание" е приела, че на стр. 273 от Обяснителната записка към техническото предложение, в точки б и т. в са посочени дейности за стабилизиране на банкетите- с фрезован материал и кариерни отпадъци и чрез затревяване, които не са включени в месечното задание. При тази констатация жалбоподателят е направил оплакване при оспорването пред КЗК, като последната не е съобразила, че в техническата оферта на този участник, в сметка № 2 земни работи, шифър 207 е записано" попълване на банкети- машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи" на път III-2077 от км. 19+000 до км. 20+250-380куб. м. На стр. 271 от Техническото предложение на обединението е посочено, че като материал за стабилизиране на банкета на този участък могат да се използват: минералбетон/ описани са материалите и технологията/; фрезован асфалтобетон и кариерни отпадъци/ стерили/; стабилизиране на банкетите чрез затревяване, като следва описание на материалите и дейностите по изпълнение. По този начин е извършено правилно и изчерпателно третиране на въпроса, доколкото от страна на възложителя няма конкретизиране какво следва да се разбира под "одобрен материал". Това е съобразено и в Линейния график, откъдето е видно, че дейностите по фрезоване приключват на 12- тия календарен ден, а дейностите по попълване на банкетите са от 220 до 24-тия ден, което означава, че материалът е на лице от 13 ден и не са налице пречки за неговото използване. При тези данни, доколкото в документацията възложителят не посочил изрично материала, който има предвид то очевидно в правото на участника е да опише всички възможни случаи на допустим "одобрен материал", намиращи приложение и отражение в нормативната техническа спецификация и норми действащи на територията на Република България. Необективно от страна на комисията за провеждане на процедурата е отразена и констатацията за несъответствието на стр. 287 от Обяснителната записка към техническото предложение- "Технологичното звено № 3 за дейностите по студено рециклиране на пътната настилка със средна дълбочина 30 см." с Линейния график в механизацията, предвидена за изпълнение на горните дейности с шифър 3009 от сметка № 3, където е включена водоноска, по отношение на която не е отразено в кои дни ще бъде използвана. Видно от приложените по делото писмени доказателства, на ст. 289 от Техническото предложение от страна на ДЗЗД "ТРП- Силистра" е представена графична илюстрация на машините, както и последователност на работата на технологичния процес и от където е видно, че водоноската не взема пряко участие в производствения процес. Въз основа на неправилни и необективно констатации помощния орган на възложителя е приел, че в обяснителната записка към техническото предложение е изложена единствено технологичната последователност на предвидените в примерното месечно задание дейности, но не е налице описание на видовете работи и дейности по сметки и шифри. При преглед на заложените от възложителя изисквания в тръжната документация фактори, влияещи на оценката на конкретната методика за оценка на техническото предложение е акцентирано върху видовете работи и дейности, като никъде няма отбелязване на изискване за посочване на шифри и сметки. Всички видове работи и дейности, предмет на конкретното примерно месечно задание са подробно описани в раздел III "Разпределение на дейностите. Начин на изпълнение. Обезпеченост. Използвани технологии", като шифрите на видовете работи и дейности са посочени в Линейния календарен график, неразделна част от Техническото предложение. По същия начин стои и въпросът с констатциите на комисията по оценка за несъответствие на стр. 274 от Обяснителната записка към Техническото предложение с линейния график в механизацията, предвидена за изпълнение на дейностите с шифър 3003 и 3004 от Сметка № 3. Като краен извод се налага, че въз основа на неправилни и необективни констатации, помощният орган на възложителя е приел, че е налице несъществен пропуск между предложените технология и организация на изпълнение на поръчката и представения линеен график в съответствие с обема и видовете работи и дейности, свързани с изпълнение на примерното месечно задание, като същият е от такова естество, което не може да повлияе на изпълнението на поръчката, с оглед обстоятелството, че е спазена технологичната последователност, като е намалил оценката на участника и е определил 25 точки от максимум възможните 50 точки. Помощният орган на възложителя е излязъл извън допустимия предел на оперативна самостоятелност при оценяване на подпоказателя П1.1 "Стратегия на участника по отношение изпълнението на дейностите по текущ ремонт и поддържане, съответно на примерно месечно задание" в нарушение на изискванията на възложителя по утвърдената методика и изискването на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, като неоснователно е намалил максимално предвидения размер 50 т. на 25. Допуснатото нарушение е съществено, предвид на това, че по-ниския размер на оценката се отразява на комплексната оценка на офертата на участника и води на друг резултат при класирането и определяне на изпълнител на поръчката. С оглед на това и постановеното Решение № 223/17.10.2014 г. на Председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на поръчката е незаконсъобразно. При осъществения контрол за законосъобразност КЗК не е отчела липсата на обективност на изводите на помощния орган, както и несъответствието им с действителните фактически обстоятелство по техническата оферта на участника, послужили като основания за намаляване на оценката, както и не е проверила пределите на оперативната самостоятелност на помощния орган- чл. 169 АПК и дали е спазил изискването по чл. 71, ал. 1 ЗОП да оцени офертата на ДЗЗД "ТРП- Силистра" по подпоказателя П1.1 "Стратегия на участника по отношение изпълнението на дейностите по текущ ремонт и поддържане, съответно на примерно месечно задание" по предварително обявените условия. Като не е установила тази незаконосъобразност, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено. Така констатираните пороци в работата на комисията пряко рефлектират върху законосъобразността на крайния акт, което ангажира като последица отмяната му и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от етапа на последното законосъобразно действие - разглеждане на техническите предложения на участниците, подали оферта по Обособена позиция № 5. Основателни са и възраженията на касатора по отношение на изводите на КЗК, че при оценяване на участника "Пътперфект-Т" ЕАД по подпоказател П1.1 "Стратегия на участника по отношение изпълнението на дейностите по текущ ремонт и поддържане, съответно на примерно месечно задание" не допуснато нарушение на методиката. Обективно КЗК е приела, че в протокола от своята работа комисията е направила своите подробни констатации по отношение офертата на дружеството. Видно обаче от приложените по делото писмени доказателства налице са несъответствия по отношение на предложения от този участник Линеен график с обяснителната записка. По позиция 3003 и позиция 3004 от техническото предложение при описание на технологията е описано, че се доуплътнява с пневмоколесен валяк, като по същия начин е посочено и в линейния график за изпълнение. При преглед обаче на техническото предложение на този участник пневмоколесен валяк не е предвиден, като такъв липсва и в предложения график за машините. Налице е и несъответствие в Обяснителната записка и Линейния график при изпълнение на видовете дейности по позиция 3003 и 3004, като в обяснителната записка е посочено, че кърпежните дейности ще се изпълняват едновременно, независимо от дебелината им, а в линейния график е предвидено тяхното последователно изпълнение. Подобни несъответствия са налице и по позиции 3010 и 4010, както и при разработване и организация на изпълнение за реализиране на всички работи и дейности от примерното месечно задание в т. 3, където се излага мотив за последователност на изпълнение на дейностите, а впоследствие се предлага изпълнението на видовете работи по текущ ремонт по примерно месечно задание да се започне едновременно. В същото време в представения линеен график за изпълнение на примерното месечно задание изпълнението е посочено последователно. Отделно от това, следва да се посочи, че във връзка с техническото предложение възложителят е предвидил методика, при която оценката по отделните подпоказатели е определяема в стойностен диапазон. При това положение трайната практика приема, че е необходимо мотивиране на конкретно поставената оценка. Ето защо с оглед на така утвърдената методика, на база заложените в документацията за участие критерии за всеки един от подпоказателите в техническото предложение, комисията е следвало да опише основните аспекти от техническите предложения в съответствие с чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, както и да анализира същите посредством тяхното съпоставяне и с оглед описаното в методиката задължително съдържание на концепцията за изпълнение, като посочи и конкретни мотиви с оглед спазване на основните принципи на ЗОП и в частност на публичност и прозрачност. Това предполага сравнителен анализ на техническите предложения и съответно на тази база да бъде обоснована конкретната оценка за всеки от участниците по предвидените показатели. Едновременно с това предполага и съпоставка на самите технически предложения в хода на оценителната дейност, за да се откроят онези от тях, които в най-голяма степен отговарят на предварително обявените показатели и тяхната тежест по аргумент от дефиницията за икономически най-изгодна оферта. В конкретния случай, внимателния анализ на съдържанието на Протокол № 2 на конкурсната комисия от 15.09.2014 г. показва, че в него се съдържат поставените оценки по двата показателя: "П1.1 Стратегия на участника по отношение изпълнението на дейностите по текущ ремонт и поддържане, съответно на примерно месечно задание" и П2.2 "Стратегия на участника по отношение изпълнението на дейностите по зимно поддържане, включително описание на материалите и механизацията, пунктовете и/или базите, човешките ресурси, които ще се използват при изпълнението", но в тях както описанието, така и мотивите за поставените оценки са чисто формални и от тях не става ясно какви точно са положителните и отрицателните страни на всяко едно от предложенията и защо съответното предложение е отнесено към съответния брой точки. В протокола, където следва да се съдържат въпросните реквизити, не става ясно въз основа на кои характеристики на предложените стратегии на участниците по отношение изпълнението на дейностите по текущ ремонт и поддържане, съответно на примерно месечно задание са присъдени съответен брой точки на всеки един от участниците, както и по какви съображения предложението на класирания на първо място участник е преценено с максималния брой точки-50, а на класирания на второ място участник 25 т. Извършената оценителната дейност по отношение на класирания на първо място участник "Пътперфект-Т" ЕАД се е състояла в изброяване на съответствия и не дава възможност (при липсата на конкретни мотиви за това) за ясна и точна преценка налице ли са несъответствия и по какъв начин биха се отразили на крайната оценка по всеки един от показателите, съпоставено с оценката за съответствията и несъответствията на останалите участници. Мотивите на помощният орган обективирани в протокола, както по отоншение на класираната на първо място оферта, така и по отношение на класирания на второ място участник напрактика нямат аналитичен и съпоставящ характер, а просто преповтарят указанията в методиката за оценяване. Липсва каквато и да било аналитична и оценителна дейност от страна на комисията по оценка на предложенията съставлява грубо нарушение на основното й задължение по чл. 71, ал. 1 от закона - да разгледа и оцени подадените оферти. Това на свой ред е довело до нарушение и на изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 да изложи в протокола резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително и кратко да опише предложенията. Доколкото оценката по техническия подпоказател се основава на субективното мнение на всеки един от членовете на комисията, то е необходимо да се изложат ясни и конкретни аргументи от комисията при преценка на всяко едно обстоятелство от техническата оферта, подлежащо на оценка по методиката. Липсата на конкретни мотиви, относими към фактическите констатации на комисията, отразени в протокола от нейната работа и съобразени с условията за оценка по одобрената методика води до невъзможност да се направи обективна преценка относно съответствието на предложението на избрания за изпълнител участник с методиката за присъждане на максимален брой точки по спорния подпоказател, което е основание за отмяна на обжалваното решение за избор на изпълнител. Действително оценяването на предложенията на участниците е изцяло предоставено на конкурсната комисия, но при извършването му, тя е длъжна да спазва всички принципи на закона, в това число и принципа на равнопоставеност на участниците. А точно този принцип е нарушен в настоящия случай. Видно от съдържанието на протокола, подходът към участниците е различен. Докато по отношение на класирания на първо място участник не се съдържат резултати от разглеждането на техническото му предложение по подпоказател П1.1, участващ при формирането на оценката, а в мотивите си помощният орган на възложителя са преписани принципните обстоятелства, формулирани в методиката за оценка, то съвсем различен е подхода при оценка на техническото предложение на класирания на второ място и на останалите участници, където има изброени констатирани неизпълнения на определени изисквания. По изложените съображения настоящият състав приема, че решението на КЗК, с което е оставено в сила решение Решение № 223/17.10.2014 г. на Председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура", като неправилно следва да бъде отменено. При липсата на данни да е сключен договор за изпълнението на обществената поръчка следва да се постанови решение по същество, с което да се уважи жалбата на касатора срещу горепосочения акт на възложителя, на когото делото като преписка следва да бъде върнато за ново провеждане на процедурата, от етапа разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците, подали оферта по Обособена позиция № 5 в съответствие с действителните фактически обстоятелства и дадените указания по тълкуването и прилагане на закона, както и определяне на нова комплексна оценка и извършване на ново класиране съгласно чл. 71, ал. 3 ЗОП. Поради това и разглеждането на останалите възражения на касатора в настоящото производство за незаконосъобразността на решението на Комисията за защита на конкуренцията се явява безпредметно. Пред касационната инстанция жалбоподателя е въвел допълнително оплакване във връзка с оспорването на решението за класиране участниците в проведената процедура, с твърдение за неправилното допускане до участие в процедурата на класирания на първо място участник, тъй като са налице несъответствия в представените от него документи в плик 1/ документи за подбор/ с изискванията на възложителя. Конкретно се сочи нарушение на изискването по т. 6.1.4.5 за обособена позиция № 5- участникът да разполага с роторен снегорин- мин. 500 т/ч.; на т. 6.1.1.5 по отношение на изискванията поставени от възложителя към експертите Георги Георгиев, Димитър Василев и Николай Николов- предложени за ръководители на специализирано звено; на изискването по т. 7.5.1 във връзка с издадената референция от ОПУ- Силистра и непредставени в пълнота трудово- биографични справки. Настоящият състав на ВАС констатира, че това оплакване не е било изложено в първоначалната жалба пред КЗК, поради и което комисията не го е разгледала и не се е произнесла по него. След като касаторът не изложил това твърдение пред КЗК, той не може да направи това в касационното производство, нито да сочи други факти за установяване съгласно чл. 220 АПК. Предвид изхода от спора, основателно е предявеното от касационните жалбоподатели искане за присъждане на направените разноски. Последните са установени в размер общо на 23 700 лв, видно от представените доказателства за внесени държавни такси в производствата пред КЗК и ВАС и заплатена сума за адвокатско възнаграждение. Поради това Агенция пътна инфраструктура следва да бъде осъдена да им заплати сума в горепосочения размер, представляваща направени по делото разноски. Водим от горното и на основание чл. 122е във връзка с чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,