Решение № 7432 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2852/2012 г.

Решение № 7432 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2852/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК по частна жалба на Медиха Ахмедова Чаушева, действуваща като едноличен търговец с фирма "Мери-Медиха Чаушева", от гр. Варна срещу решение № 159/29.12.2011 г., постановено по адм. д. № 273/2011 г. на Административен съд - гр. Шумен, в частта му, с която жалбата й срещу Заповед № ДК-02-СИР-120/30.06.2011 г. на н-к РДНСК, Североизточен район, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Развиват се оплаквания за незаконосъобразност и се иска решението в посочената част да се отмени и делото се върне на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата й срещу заповедта. Производството по делото е образувано и по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Валентин Крайчев Гинев от гр. Шумен, Иванка Павлова Кемилева и Ангел Павлов Янков, двамата от гр. София, срещу решение № 159/29.12.2011 г., постановено по адм. д. № 273/2011 г. на Административен съд - гр. Шумен, в частта му, с която жалбата им срещу Заповед № ДК-02-СИР-120/30.06.2011 г. на н-к РДНСК, Североизточен район е отхвърлена, като в нея се развиват доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени изцяло с произтичащите от това последици. Ответникът, н-к РДНСК, Североизточен район, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбите. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбите са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. По частната жалба: Видно от диспозитива на оспорената заповед, с него като адресат на задължението да се премахне незаконния строеж, е посочена и ЕТ "Мери - Медиха Чаушева", която го е реализирала, а в мотивите към заповедта, тя е посочена като негов изпълнител. По аргумент от § 3, ал. 1 от ДР на Наредба № 13/23.07.2001 г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи от органите на ДНСК, адресати на заповедта са онези физически или юридически лица, спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж с издадената по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ заповед, като това могат да бъдат собственика на терена, лице, носител на ограничено вещно право, или извършителят на незаконния строеж. След като на едноличния търговец в заповедта е вменено задължение за премахване на незаконния строеж като негов извършител, тя е неин адресат и заинтересувана страна в производството по издаване заповедта и е активно легитимирана да я оспорва. Като е приел обратното, позовавайки се само на наемния договор, съдът е постановил незаконосъобразно решение в обжалваната му част, поради което същото следва да се отмени и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на едноличния търговец срещу процесната заповед. По касационната жалба: Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери решението по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че решението е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. С обжалваното решение Административен съд - гр. Шумен, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Валентин Крайчев Гинев, подадена от свое име и като пълномощник на Иванка Павлова Кемилева и Ангел Павлов Янков срещу Заповед № ДК-02-СИР-120/30.06.2011 г. на н-к РДНСК, Североизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж "междинна подова конструкция, изпълнена на ниво +2.80 в магазин на първия етаж в двуетажна жилищна сграда с магазин с идентификатор 83510.667.5.1 по кадастралната карта на гр. Шумен", находящ се в УПИ I - за ЖС, КОО и паметници на културата, с идентификатор 83510.667.5 по кадастралната карта на гр. Шумен, реализиран от ЕТ "Мери-Медиха Чаушева" и собственост на Валентин Крайчев Гинев, Иванка Павлова Кемилева и Ангел Павлов Янков. Задължението за премахване на незаконния строеж, посочен в заповедта, е неделимо, поради което всички адресати на заповедта - собствениците на магазина, в който той е изпълнен, както и извършителят му, се явяват подобно на необходимите другари, поради което решението по жалбите им, следва да се постанови едновременно спрямо всички жалбоподатели. Това произтича и по аргумент на ал. 2 на § 3 от посочената по-горе наредба. Като се има предвид изложеното решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане следва да се има предвид, че заинтересувани лица в производството, освен жалбоподателите, като нейни адресати и издателят на заповедта, няма, поради което конституираното като такова лице Атанас Ангелов Атанасов, не следва да се призовава. Освен това, с оглед разпоредбата на чл. 32 ГПК, приложима съгласно чл. 144 АПК, съдът следва да укаже на Валентин Крайчен Гинев да посочи упълномощеният от него адвокат само лично за него ли е или и да представлява останалите жалбоподатели, с оглед редовността на подадената от него жалба и по отношение на тях. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК