Решение № 3663 от 1.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14725/2014 г.

Решение № 3663 от 1.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14725/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 5741 от 25.09.2014 г., постановено по адм. д. № 2331/2014 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Иван Георгиев Патев, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 251/21.02.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) служебно правоотношение на Иван Георгиев Патев е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуланите правила, но същата е в противоречие с материалноправната норма на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че спрямо държавния служител не са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че по силата на длъжностно разписание от 10.02.2014 г. в отдела, в който е работел Петев за заеманата от него длъжност - "главен експерт" са предвидени 16 щатни бройки. С длъжностното разписание в сила от 21.02.2014 г. бройките за посочената длъжност са намалени на 14, като са създадени две нови бройки за длъжността "технически сътрудник", които са вакантни. Установено е, че в разплащателната агенция съгласно длъжностното разписание в сила от 10.02.2014 г. са налице вакантни щатни бройки за длъжността "главен експерт", които не са съкратени, а са съкратени такива, които са заети, а на тяхно място са създадени технически длъжности, които са вакантни. Видно от приложените по делото заповеди, издадени след постановяване на оспорената заповед, в отдела, в който е работил Патев са командировани 44 служители от различни дирекции на агенцията, изпълняващи длъжности на старши, главни и младши експерти, а технически сътрудници не са командировани. От изложеното следва извода, че не е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Патев. Напротив установено е, че след прекратяване на служебното му правоотношение е налице увеличение на задълженията, изпълнявани от експертни длъжности в т. ч. и от "главен експерт" в отдела, в който е работил служителя. Ето защо като е направил извод, че по отношение на жалбоподателя не е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. В случая следва да се добави и че заповедта е издадена в нарушение на целта на закона. Съкращаването на длъжността не е съобразено с обема на работа в отдела, изпълнявана от експертните длъжности, като са съкратени 2 бр. за длъжността "главен експерт", а в последствие изпълнението на задълженията за длъжността са възложени на командировани служители от други дирекции, а новосъздадените технически длъжности са вакантни. Следователно действията на органа не са насочени към оптимизиране на работата чрез осъществяване на дейността от по-малко, но по-квалифицирани служители, а към произволно упражняване на административните правомощия по освобождаване на служителите и създаване на нови длъжности, без да е обоснована тяхната необходимост, като се има предвид и че към момента на прекратяване на служебното правоотношение със служителя длъжностна характеристика за новосъздадената техническа длъжност не е изготвена. Обжалваното решение е обосновано. Направените от съда изводи за незаконосъобразност на оспорената заповед се подкрепят от събраните по делото доказателства. Съдът е обсъдил същите и въз основа на съвкупната им преценка е направил извод, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Държавен фонд "Земеделие" да заплати на Иван Георгиев Патев направените по делото разноски в размер на 1000 лв., представляваща изплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,