Решение № 11309 от 4.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5442/2010 г.

Решение № 11309 от 4.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5442/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 239, т. 1 АПК, по искане на Зана Яворова Купишева /Бангирова/ от гр. Велинград, за отмяна на влязлото в сила решение № 448/09.10.2009 г. постановено по адм. д. № 451/2009 г. на Административен съд - гр. Пазарджик. Твърденията в искането са за наличието на ново писмено доказателство - Декларация, изхождаща от Фанка Яворова Купишева, нотариално заверена на 12.12.2008 г., за даване съгласие за смяна предназначението на имот, представляващ УПИ ХVII-6654, кв. 86 по плана на гр. Велинград, от гараж с офис, в шивашко ателие, собственост на Зана Купишева. Иска се решението да се отмени изцяло и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. От ответниците по искането за отмяна, становище в писмено възражение за основателността му, изразяват Фанка Яворова Купишева и Юри Яворов Купишев, двамата от гр. Велинград. Останалите ответници не са изразили становища. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от ГПК. В сочената от молителя точка 1 е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Или отмяна на това основание може да се допусне при наличието на нови писмени доказателства или обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които факти не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната да представи по делото всички необходими доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. В случая като ново писмено доказателство, съдържащо ново обстоятелство се сочи нотариално заверена декларация от съсобственика на процесния имот Фанка Яворова Купишева, че дава съгласие на искателката да промени предназначението му от гараж с офис, в шивашко ателие. Тази декларация не може да се приеме, че съставлява новооткрито обстоятелство по смисъла на т. 1, независимо от това, че нотариалната заверка предхожда както издаването на оспорения административен акт, така и съдебното решение, тъй като е изготвена и заверена да ползува искателката в административното производство пред кмета на общината, образувано по нейна молба за промяна предназначението на УПИ. Освен това не е достатъчно ясна волята на деклараторката - за смяна предназначението на имота ли е дадено това съгласие или за смяна предназначението на строежа "гараж и офис". Поради това не може да се приеме, че тази декларация не е могла да бъде известна на искателката към момента на решаване на делото. Тя не е положила дължимата грижа при водене делото по защита законосъобразността на оспорената заповед, издадена по нейно искане, като е могла да представи декларацията преди приключване на делото. С оглед изложеното искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се остави без уважение. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 244, ал. 1 АПК