Решение № 4895 от 20.5.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) против Решение 250 от 13.01.2020 г., постановено по адм. дело 8722/2019 г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против оспореното пред съда нейно решение. Претендира присъждане на сторените разноски за двете съдебни инстанции съгласно представен списък. Ответникът ТЕЦ Бобов дол ЕАД, EИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Кюстендил, община Бобов дол, [населено място] село, п.к. [пк], представлявано от изпълнителния директор Е. Христов, чрез адв. М. Дерелиева в писмен отговор, взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, като моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С Решение 250 от 13.01.2020 г., постановено по адм. дело 8722/2019 г. по описа на Административен съд София-град, по жалба на ТЕЦ Бобов дол ЕАД, е отменено Решение Ц-19 от 01.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в оспорваната му част по точка IV, с която отказва на дружеството да утвърди цена, по която да продава електрическа енергия на обществения доставчик и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат административният съд е приел, че в правомощията на КЕВР, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 21 ЗЕ,е да определя прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на производителите, от които обществения доставчик да изкупува електрическа енергия, както и количеството електрическа енергия, в съответствие с които общественият доставчик да сключва сделки с крайните снабдители. За да постанови този резултат е приел от фактическа страна, че с точка I.1. от Решение Ц-19 от 01.07.2019 г. регулаторния орган е определил, за периода от 01.07.2019 до 30.06.2020 г. прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на определени производители, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия. "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД не фигурира сред производителите, от които общественият доставчик изкупува електрическа енергия, съответно, не му е разпределено количество разполагаемост, респ. по точка IV от решението комисията е отказала да утвърди цена на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, по която да продава електрическа енергия на обществения доставчик. Окончателно определената цена на електрическата енергия на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, изчислена на основата на разходите, които я формират, възлиза на 126,45 лева/ МW/h без ДДС. В акта си КЕВР е определила и прогнозна пазарна цена за регулаторния период 01.07.2019 г. 30.06.2020 г. в размер на 89,00 лв./МВтч, без ДДС. На база на така изчислените размери енергийният регулатор е приел, че цената на ТЕЦ БОБОВ ДОЛ ЕАД надхвърля с повече от 10 на сто прогнозираната пазарна цена за регулаторния период, поради което не му е утвърдила цена за електрическа енергия, по която да продава количества електрическа енергия на обществения доставчик. Изводите си първостепенния съд е основал на приетото заключение на назначената комплексна технико-икономическа експертиза. Вещото лице е посочило, чеопределената от Комисията за енергийно и водно регулиране прогнозна пазарна цена за базов товар от 89 лева/МВтч е по-ниска от среднопретеглената цена за изтъргувани количества на Българската независима енергийна борса за периода юни септември 2019 г. на българската енергийна борса с отклонение от 9.1 % с отклонение 25.8 % от постигнатите среднопретеглени цени на румънската борса (120 лв./МВтч) и с отклонение 16.8 % от средната цена по форуърдни сделки на румънската борса. Установява се също, че при постановяване на акта са били налице обществено достъпни, включително изследвани от административния орган борсови данни и тенденции за покачване на цените. Към момента на издаване на акта пазарната цена е прогнозна, но предвидима, като нормативната уредба е поставила изискване спрямо органа кои данни да анализира при своята преценка форуърдните сделки за този период на националната и регионалните борси, т.е. договори с доставка занапред. Въз основа на установеното от правна страна административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, в съответствие с правомощията на КЕВР, при наличието на кворум с изискуемото мнозинство, в съответствие със законовите изисквания относно формата и съдържанието му съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, като са изложени фактическите и правни основания за издаване на акта, но при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на оспорвания акт. В подкрепа на този си извод е посочил, че като е определила прогнозна пазарна цена под установените достигнати нива и тенденции на националната и регионалните борси, КЕВР е нарушила разпоредбата на чл. 35 АПК. Събражението на Комисията, че трябва да приеме по-ниските нива на прогнозната цена от постигнатите нива на форуърдните сделки, защото са финансов инструмент, е в противоречие с чл. 37а от НРЦЕЕ. Според съда специалната материална разпоредба въвежда изискването КЕВР да определя прогнозна пазарна цена за всеки регулаторен период въз основа на анализ на форуърдните сделки за този период на националната и регионалните борси и правилото не може да се заобикаля. Неспазването на изискванията на чл. 35 АПК води до пороци на административния акт, които не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното производство и налагат връщане на преписката за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, каквото задължение е вменено на административния орган. АССГ е заключил, че при новото разглеждане на преписката КЕВР следва да спази специалните разпоредби на чл. 37а НРЦЕЕ, които не е съблюдавала при постановяване на административния акт. С оглед на изложеното, съдът от първата инстанция е приел, че Решение Ц-19 от 01.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта му по точка IV, с която отказва на дружеството да утвърди цена, по която да продава електрическа енергия на обществения доставчик е прието в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила е прието в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Решението е неправилно и ще следва да се отмени, а спорът да се реши по същество на базата на събраните по делото доказателства. Обоснован е направеният от първоинстанционния съд извод, че атакуваният акт на КЕВР, е издаден от компетентен орган - в съответствие с правомощията на Комисията по чл. 21, ал. 1, т. 21 от ЗЕ. Съгласно посочената разпоредба КЕВР има правомощията да определя разполагаемостта за производство на електрическа енергия на производителите, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия, както и количеството електрическа енергия, в съответствие с които общественият доставчик да сключва сделки с крайните снабдители. Правилно е констатирано, че решението на регулаторния орган е взето в предвидената от закона писмена форма и съдържа визираните от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, в т.ч. подробни мотиви, обосноваващи постановеното от административния орган. Посочените в акта правни и фактически основания се допълват от съдържанието на съпровождащите издаването му документи, в които са обсъдени прогнозите на енергийните дружества и са изложени съображения, обосноваващи направените от КЕВР изводи. Решението на КЕВР, в оспорената му част е постановено при спазване на административнопроизводствените правила, с оглед приемането му в закрито заседание на Комисията, в съответствие с всички изисквания за кворум и мнозинство, въведени с чл. 13, ал. 1, т. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕ. Спазени са и процедурните изисквания, установени с приетата от Комисията, Методика за определяне на разполагаемостта за производство на електрическа енергия, съгласно която всеки производител е длъжен да сключва сделки по регулирани цени. Върховният административен съд не споделя извода на първоинстанционния съд, че при постановяване на акта е допуснато нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 35 АПК, което от своя страна е и основание за отмяна на оспорвания акт. Административният орган е събрал относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е изградил своите изводи. С т. І.1 от Решение Ц-19 от 01.07.2019 г. регулаторният орган е определил прогнозна месечна разполагаемост за производство на ел. енергия на определените производители, от които общественият доставчик може да я изкупува, като ТЕЦ Бобов дол не е сред тези производители, т.е. по отношение на него не е разпределено количество разполагаемост. С влязло в сила Решение 9066 от 05.08.2021 г., постановено по адм. дело 265/2020 г. от Върховния административен съд Решение Ц-19 от 01.07.2019 г. на КЕВР в частта му по т. І.1 е потвърдено, като оспорването по жалбата на ТЕЦ Бобов дол е отхвърлено като неоснователно. Решението, съгласно чл. 177, ал. 1 АПК има сила за страните по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗЕ на регулиране от КЕВР подлежат цените, по които производителите в рамките на определената им от комисията разполагаемост по чл. 21, ал. 1, т. 21 продават електрическа енергия на обществения доставчик. След като КЕВР не е определила за ТЕЦ Бобов дол прогнозна месечна разполагаемост за производство на ел. енергия и не го е посочила сред производителите, от които общественият доставчик да изкупува ел. енергия, то не са били налице предпоставките на чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗЕ за определяне на цена, по която този производител да продава произведената от него ел. енергия на обществения доставчик. В тази връзка са основателни доводите на КЕВР, изложени в касационната жалба. Основателни също така са доводите на касатора, че Комисията няма задължение да определи разполагаемост на всеки производител. С определянето на разполагаемост се гарантира участието на производителите на електрическа енергия на регулирания пазар. Прилаганите на този пазар цени се определят и с оглед принципа за баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите, който първоинстанционният съд не е взел предвид. Именно затова при определяне на разполагаемост регулаторният орган прилага като водещ критерий по-ниската производствена цена на електрическата енергия. Основателно е и възражението, че подходът по който КЕВР определя прогнозната пазарна цена на ел. енергия е въпрос по целесъобразност и единствено регулаторният орган може да определени кои и колко борсови оператори следва да бъдат анализирани, поради което съдът неправилно е приел, че Комисията е в нарушение на чл. 37а от НРЦЕЕ. Съгласно посочения текст КЕВР определя прогнозна пазарна цена за базов товар за всеки регулаторен/ценови период въз основа на анализ на форуърдните сделки за този период на националната и регионалните борси.Именно от обоснования с подробни мотиви пазарен анализ, съдържащ се в административното решение, е изведена величината на прогнозната пазарна цена, която комисията определя в условията на оперативна самостоятелност. В случая след като нормативното изискване за прилагане на тази методика, е спазено, съдът не може да го надхвърля, тъй като е компетентен да прецени само законосъобразността, а не и целесъобразността на административния акт.КЕВР е извършила анализ и е определила прогнозна годишна пазарна цена за базов товар за процесния период, като в административния акт се съдържат мотивите, обосноваващи обоснования извод, че на ТЕЦ Бобов дол ЕАД не следва да бъде разпределено количество разполагаемост, като в тази част актът е влязъл в сила, съгласно Решение 9066 от 05.08.2021 г. постановено по адм. дело 2665/2020 г. по описа на ВАС. Основателни са и доводите на касатора по отношение на това, че КЕВР не е определила на ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2 ЕАД квота за регулиран пазара, а количества електрическа енергия, които общественият доставчик е длъжен да изкупи на основание чл. 70, ал. 1, и ал. 3, вр. ал. 1 и ал. 4 от ЗЕ, съгласно Заповед Е-РД-16-412 от 14.06.2019 г. на министъра на енергетиката. Затова и на дружеството ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2 ЕАД е отказано да бъде утвърдена цена, по която да продава ел. енергия на обществения доставчик. В тази връзка необоснован и неправилен е извода на съда от първата инстанция, че чрез предоставените количества на ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2 ЕАД са създадени конкурентни предимства за същото дружество. Не е налице и нарушение на принципите по чл. 23, чл. 24 и чл. 31 от ЗЕ, тъй като с издаването на оспорвания акт се постигат целите за енергийни доставки при минимални разходи, визирани в посочените разпоредби. По изложените съображения като е отменил Решение Ц-19 от 01.07.2019 г. на КЕВР в частта му по т. IV съдът е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено. Оспорването на ТЕЦ Бобов дол ЕАД е неоснователно и като такова е следвало да бъде отхвърлено, в който смисъл настоящата инстанция следва да се произнесе. При този изход на спора, ответникът следва да заплати на касатора съдебни разноски в общ размер на 550 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК Върховният административен съд, Трето отделение