Решение № 4919 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14435/2012 г.

Решение № 4919 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14435/2012 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси против решение № 5504 от 19.10.2012 г., постановено по адм. д. № 3338/2012 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Ненко Стоянов Ненчев, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение е отменено решение № 35/2.03.2012 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Ненко Стоянов Ненчев по чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалноправните норми на ЗПУКИ, поради което е направил извод за неговата незаконосъобразност. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че Ненко Стоянов Ненчев е общински съветник и в това си качество е лице заемащо публична личност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ, както и че работи по трудов договор с "Челопеч Майнинг" АД. В качеството си на общински съветник Ненчев е участвал в обсъждането и гласуването на решения № 495/5.05.2011 г., № 401/18.06.2010 г., № 246/29.05.2009 г., № 144/30.01.2009 г., № 415/28.07.2010 и 268/20.08.2009 г., като с решения № 246/29.05.2009 г., 415/26.05.2010 г. и 495/5.05.2011 г. е дадено разрешение за промяна на транспортната схема за преминаване на МПС, собственост на "Челопеч Майнинг" АД. С решение № 144/30.01.2009 г. е дадено принципно съгласие за замяна на общински земеделски земи и с решение № 268/20.08.2009 г. е дадено разрешение за замяна на общински земи с площ от 215 дка от 8 категория със земеделски земи с площ от 219 дка от 6 категория, собственост на "Челопеч Майнинг" АД, а с решение 401/2010 г. са одобрени устройствени планове за застрояване на поземлени имоти, собственост на дружество. При така установената фактическа обстановка законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че спрямо Ненко Стоянов Ненчев не са осъществени фактическите състави на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1 вр. чл. 2 от ЗПУКИ. Общинският съветник не е свързано лице с "Челопеч Майнинг" АД. Фактът, че същият работи по трудов договор с дружеството не обосновава извод за наличие на икономическа зависимост по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на ЗПУКИ. По делото не е установено, Ненчев да не престира труд, но независимо от това да получава трудово възнаграждение или да получава каквито и да било привилегии в сравнение с останалите работници и служители, или пък да му е упражнено влияние. Установеният от комисията конфликт на интереси се обосновава единствено от факта на наличен трудов договор на лицето с "Челопеч Майнинг" АД, въз основа на което е направен и извода за наличие на икономическа зависимост, което не се подкрепя от събраните по делото доказателства. След като е установено, че по отношение на Ненков не са налице забраните по чл. 5 от ЗПУКИ, то не може да се приеме, че престирането на труд срещу съответното възнаграждение е равнозначно на икономическа зависимост. Отделно от изложеното в административният акт не са изложени фактически основания, обосноваващи наличието на всяка една от хипотезите на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1 от ЗПУКИ. Съгласно нормата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. Нормата на чл. 8 от ЗПУКИ регламентира, че лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес. По делото не са събрани доказателства Ненчев в изброените решения на общинския съвет да е участвал в подготовката, обсъждането и приемането на решенията и да е гласувал в частен интерес, нито е посочено в какво се изразява този интерес. Същият не е участвал при обсъждането, вземането и гласуването на решение 415/28.07.2010 г., с което е освободен "Челопеч Майнинг" АД от заплащане на такси за използване на транспортната мрежа, което изрично е отбелязана в протокола от проведеното заседание на общинския съвет. С решение № 495 от 5.05.2011 г. е дадено съгласие за спиране на движението по ул. "Рудничар" за определен период, като е възложено на кмета преди започване на движението на МПС на дружеството да състави комисия, която да направи оглед със снимков материал за състоянието на пътната настилка и да се състави протокол. Разпоредено е след изтичане срока на ползването също да се направи оглед и снимков материал на състоянието на пътната настилка и при установяване на нарушения същите да бъдат отстранени за сметка на "Челопеч Майнинг" АД. С решение 246/29.05.2009 г. е дадено разрешение на дружеството да ползва транспортната схема за определен срок при определени условия. По отношение на тези две решения комисията е приела, че е налице конфликт на интереси, тъй като "Челопеч Майнинг" АД е освободено от плащане на такси по чл. 18, ал. 1, т. 5 от Наредбата за управление на общински пътища и уличната мрежа или такава такса изобщо не е определяна. От събраните в административното производство доказателства не е установено от така взетите решения да е настъпила облага за дружеството по смисъла на чл. 2, ал. 2 вр. ал. 3 от ЗПУКИ. Не е установено какъв е следвало да бъде размера на тази такса и не е направено съпоставяне с разпоредените задължения на "Челопеч Майнинг" АД по смяна на водопровод, възстановяване и поддръжка на пътната мрежа. Не е взето предвид и решението на общинския съвет по силата, на което е дадено съгласие за финансиране със сумата от 430 000 лв. за обект "Рехабилитация и реконструкция на уличната мрежа" на с. Челопеч със средства на дружеството, т. е. не е установено наличието на облага и свързания с нея частен интерес. Следователно не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 от ЗПУКИ. С решения № 144/30.01.2009 г. и 268/20.08.2009 г. относно замяна на земеделски земи собственост на Община Челопеч и такива собственост на "Челопеч Майнинг" АД също не е налице частен интерес и облага. Предмет на замяната са земеделски земи като общината заменя по-малко земя с по-ниско качество и получава по-голям размер земеделска земя с по-добро качество. Следователно не е налице нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗПУКИ, а фактически основания за наличие на материалноправното основание на цитираната норма в административния акт не са изложени. Относно решение № 401/2010 г., с което е одобрен устройствен план за застрояване на поземлени имоти на дружеството също не са изложени съображения - фактически и правни за нарушаване на забраните на Глава втора от ЗПУКИ. От обстоятелството, че дружеството ще извършва стопанска дейност в тези имоти, не може да бъде направен извод за облага по смисъла на закона. Следователно като е приел, че по отношение на Ненко Ненчев не е налице конфликт на интереси първоинстанционния съд е постановил решение съответно на материалния закон. Доводите на касатора, че съдът е допуснал съществено нарушения на съдопроизводствените правила като е възприел съображенията на члена на комисията, подписал решението с особено мнение, са неоснователни. Събраните в административното производство доказателства сочат именно на извода, направен в особеното мнение, а в съдебното производство не са представени нови доказателства, които да го опровергават. Доводът, че по преписката са събрани доказателства, установяващи, че представляваното от К. Стефанов дружество е получило облага по повод сключени договори с "Челопеч Майнинг" АД вероятно се отнасят до друго решение, тъй като по делото не е установено Ненчев да е сключвал договори с "Челопеч майнинг" АД, както и каква е връзката му с К. Стефанов. Останалите доводи в касационната жалба не следва да се обсъждат, тъй като същите са неотносими към правилността на обжалвания съдебен акт, а преповтарят изложеното в оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за липса на конфликт на интереси спрямо Ненчев се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. Липсата на икономическа зависимост по смисъла на закона между общинския съветник и дружеството, което е адресат на цитираните решения на общинския съвет, както и неустановяването на облага и свързания с нея частен интерес, обосновават извода, че спрямо Ненчев не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПУКИ. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните в тяхната съвкупност. Проверил е законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно задължението му по чл. 168, ал. 1 от АПК и е направил обоснован извод за неговата незаконосъобразност. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно. При направената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,