Решение № 7238 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4367/2014 г.

Решение № 7238 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4367/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Стефка Георгиева Каменска от гр. Пазарджик, против решение № 66 от 13.02.2014 г., постановено по адм. дело № 988/2013 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ПЗ1-30-12008/15.11.2013 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - Пазарджик. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторката моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата й да бъде уважена. Ответникът по касационната жалба - директорът на ДСП - Пазарджик, представляван от пълномощника си адв. Ивана Колева, оспорва жалбата в съдебно заседание, като излага съображения за правилност на съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд - Пазарджик, е отхвърлил жалбата на Стефка Георгиева Каменска против заповед № ПЗ1-30-12008/15.11.2013 г. на директора на ДСП - Пазарджик, потвърдена с решение № РД-07-46 от 06.12.2013 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" (РДСП) - Пазарджик, с която на жалбоподателката й е отказано отпускане на еднократна помощ по чл. 8в от Закона за семейните помощи за деца (ЗСПД). За да постанови това решение съдът е приел, че правото на Каменска да получи еднократната помощ е било погасено, тъй като е изтекъл шестмесечния срок предвиден в чл. 12, т. 7 от ЗСПД. В тази връзка съдът е изложил, че с оглед изменението в чл. 16, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за семейните помощи за деца ППЗСПД (ДВ, бр. 95 от 2012 г., в сила от 04.12.2012 г.), която предвижда, че правото за получаване на еднократна помощ за отглеждане на дете до една година от майка (осиновителка) студентка, учеща в редовна форма на обучение, възниква от датата на раждане (осиновяване) на детето, с оглед на което правото на Каменска е погасено след изтичане на шест месечния срок, считано от края на месеца, в който е родено детето. Предвид това тълкуване съдът е направил извод, че в конкретния случай искането на жалбоподателката е подадено извън срока по чл. 12, т. 7 от ЗСПД, тъй като детето е родено на 12.12.2012 г., а молбата за отпускане на еднократната помощ по чл. 8в ЗСПД е подадена на 04.11.2013 г. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че детето на Стефка Георгиева Каменска - Силвана Панайотова Каменска, е родено на 12.12.2012 г.; същата е записана за студентка по специалност "Финансов Мениджмънт" в редовна форма на обучение на образователно-квалификационна степен "магистър" в първи курс през учебната 2013/2014 г. в Пловдивския университет "Паисий Хилендарски" на 04.11.2013 г.; на 04.11.2013 г. е подала молба-декларация, заведена с вх. № Пз1-зо-12008 от същата дата, за отпускане на еднократна помощ за отглеждане на дете на основание чл. 8в ЗСПД. С оглед на молба-декларацията и приложените към нея удостоверение за раждане и уверение от Пловдивския университет "Паисий Хилендарски", директорът на ДСП - Пазарджик е издал заповед № ПЗ1-30-12008/15.11.2013 г., с която й е отказал поисканата еднократна помощ на основание чл. 12, т. 7 ЗСПД. Тази заповед е обжалвана пред директора на РДСП - Пазарджик, който с решение № РД-07-46 от 06.12.2013 г. е отхвърлил жалбата на Стефка Каменска срещу посочената заповед. Предвид тази безспорна фактическа обстановка, правните изводи на първоинстанционния съд са правилни. В разпоредбата на чл. 8в, ал. 1 от ЗСПД е предвидено, че майка (осиновителка) студентка, учаща в редовна форма на обучение, има право на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година, независимо от доходите на семейството, когато детето не е оставено за отглеждане в специализирана институция за деца. Редът за упражняване на това право е уреден в чл. 16а, ал. 2 ППЗСПД - въз основа на подадена молба - декларация по образец, утвърден от министъра на труда и социалната политика, към която следва да бъдат приложени съответните документи, посочени в ал. 3. В чл. 12, т. 7 ЗСПД е предвидено, че вземанията за еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година от майка студентка, учаща в редовна форма на обучение се погасяват в шестмесечен срок, считано от края на месеца, през който е родено (осиновено) детето. Нормативната промяна в условията на възникване на правото на еднократна помощ по чл. 16а, ал. 6 ППЗСПД (ДВ, бр. 95 от 2012 г., в сила от 04.12.2012 г.) доколкото не й е придадено обратно действие с изрична разпоредба, съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА), е относима към процесния случай. Съгласно приложимата за случая редакция на чл. 16, ал. 6 ППЗСПД, в сила от 04.12.2012 г., правото на получаване на еднократна помощ възниква от датата на раждане на детето. С изменението на правната норма е отменена втората, съществуваща преди това хипотеза за начален момент, от който възниква правото, а именно от записването на майката за студентка. В конкретния случай молбата-декларация на Стефка Георгиева Каменска не е подадена в така установения срок, тъй като за нея срокът е започнал да тече на 31.12.2012 г. и е изтекъл на 30.06.2013 г. Молбата-декларация е подадена на 04.11.2013 г., почти четири месеца след изтичането на срока, предвиден в чл. 12, т. 7 от ЗСПД, поради което правилно директорът на ДСП - Пазарджик й е отказал поисканата еднократна помощ по чл. 8в от ЗСПД. По изложените съображения, правилно Административен съд - Пазарджик, е отхвърлил оспорването на заповед, с която е отказано отпускане на еднократна помощ за отглеждане на дете до навършване на една година. Обжалваното решение е обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,