Решение № 5541 от 8.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6479/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Плевен против решение 225 / 28.04.2023 г. по адм. дело 159 / 2023 г. на Административен съд Плевен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) Свети Панталеймон Плевен ООД, гр. Плевен, чрез адвокат Х. Николова изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение 225 / 28.04.2023 г. по адм. дело 159 / 2023 г. Административен съд Плевен е отменил заповед РД 09 17 / 14.02.2023 г. на директора на РЗОК Плевен и е изпратил преписката на административния орган за издаване на нов акт при съобразяване указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите. Присъдил е разноски. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствени правила, в противоречие с материални разпоредби и несъответствие с целта на закона основания за отмяната му като незаконосъобразен по чл. 146,т.3, т.4 и т.5 АПК. Решението е правилно. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е заповед РД 09 17 / 14.02.2023 г. на директора на РЗОК Плевен, с която на основание чл. 59б, ал.2 вр. с ал.1, чл. 55, ал.2, т.1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) вр. с чл. 26, ал.1, т.1 от Националния рамков договор РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 2022 г. (НРД 2020-2022г.) е отказал сключването на допълнително споразумение към договор 150667 / 25.02.2020 г. между Националната здравноосигурителна каса и МБАЛ Свети Панталеймон Плевен ООД, гр. Плевен за изпълнение на следните клинични пътеки (КП): КП 38-блок 1, КП 39, КП 40.1, КП 41.1, КП 42.1 и КП 45 за осъществяване на медицинска дейност по НРД 2020-2022 г. По делото е установено, че на 25.02.2020 година между НЗОК и МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен" ООД е сключен индивидуален договор (ИД) за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сред които и КП 38-блок 1, КП 39, КП 40. 1, КП 41. 1, КП 42. 1, КП 45. С анекс 36 от 24.03.2021 г. към същия ИД от Приложение 1 Списък на специалистите е бил изключен д-р В. Трифонов, специалист по "Пневмология и фтизиатрия". Посочено е, че същият е работил в Отделение по вътрешни болести на ЛЗ по горепосочените КП, както и по АПр 33. 1 и ЗЗ. 2. След неговото изключване в лечебното заведение не е останал лекар със специалност по "Пневмология и фтизиатрия", необходим за изпълнението на КП 38 /блок 1/, 39, 40. 1, 41. 1, 42. 1, 45 и от 15.03.2021 г. изпълнението на същите е било прекратено. На 31.01.2023 г. МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен" ООД, гр. Плевен е подало заявление вх. 51-07-15 за сключване на допълнително споразумение към ИД, в което да се включат процесните КП 38 /блок 1/, 39, 40. 1, 41. 1, 42. 1, 45. Приложило е изискуемите документи съгласно НРД 2020-2022 г.. Уточнило е, че към момента разполага със специалист "Пневмология и фтизиатрия" и желае да се сключи нов анекс, като бъдат допълнени в ИД посочените КП, тъй като са налице предпоставките за това. Изготвен е бил протокол, в който обслужващата административния орган администрация е приела, че са изпълнени общите и специални изисквания на НРД за посочените клинични пътеки. Отбелязано е, че същите не са нови, тъй като са били изпълнявани от лечебното заведение в периода на действие на НРД 2020-2022 г. и на индивидуалния договор. С последващ протокол е прието, че са налице основанията по чл. 25, ал.5 НРД 2020-2022 г. и не следва да се възстановява изпълнението на клиничните пътеки, тъй като това касае разширяване предмета на договора. Съгласно чл. 59б от ЗЗО директорът на РЗОК се произнася по постъпилите заявления в срок от 30 дни като сключва договор или допълнително споразумение с изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал. 2, т. 1 и на критериите за осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в, респ. прави мотивиран отказ за сключване на договор при неизпълнение на тези условия и критерии. Нормата на чл. 55, ал. 2, т. 1 от ЗЗО препраща към условията предвидени в Националния рамков договор. Разпоредбата на чл. 59б, ал. 5 от ЗЗО респ. идентичната на чл. 25, ал. 5 от НРД МД 2020-2022 год. сочи, че предметът на договорите и допълнителните споразумения сключени с РЗОК не може да се разширява, а в ал. 7 на чл. 59б (ал. 6 на чл. 25) са предвидени изключения от посочената забрана, съгласно които ал. 5 не се прилага за лечебни заведения за болнична помощ и комплексни онкологични центрове получили разрешение за осъществяване на лечебна дейност след провеждане на процедурата по чл. 37а, съответно по чл. 37б от Закона за лечебните заведения, в която НЗОК е дала положително становище за финансиране на съответните дейности, както и за лечебни заведения за извънболнична помощ в случаите, когато е установена недостатъчност от съответната извънболнична помощ въз основа на извършена оценка на потребностите съгласно Националната здравна карта. Със сключения между страните индивидуален договор 150667 / 25.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК сред договорените клинични пътеки са и КП 38-блок 1, КП 39, КП 40. 1, КП 41. 1, КП 42. 1, КП 45. Доколкото тези КП са били включени в предмета на договора и дейностите по тях са били изпълнявани през значителен период от време настоящата касационна инстанция приема, че не е налице хипотезата на разширяване на предмета на сключения договор, а възстановяване на първоначалния предвиден в договора предмет досежно посочените КП. В тази връзка правилен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че от административния орган не са изложени мотиви досежно приетото от него наличие на хипотезата на разширяване на предмета на договора, доколкото налице са данни за възстановяване на временно преустановеното изпълнението на клиничните пътеки, респ. не са обсъдени от негова страна всички относими факти и обстоятелства. В този смисъл е и Решение 1543 от 13.02.2023 г. на ВАС по адм. д. 9923/2022 г. Приложените към административната преписка със заявление вх. 51-07-15/31.01.2023 г. документи са обсъдени от административния орган и той е приел, че липсва само разрешение по чл. 37б от ЗЛЗ. Процедура в чл. 37б от Закона за лечебните заведения е неприложима за ЛЗ по отношение на дейностите по специалност "Пневмология и фтизиатрия", доколкото същите са изпълнявани от 2012 г. и продължават да са налице в приложеното разрешение за осъществяване на лечебна дейност МБ-336/07.07.2022 г. Доколкото в заповедта за отказ не е посочено намаляване на бюджета на ЛЗ, респ. липса на финансиране на процесните КП, изложените в хода на съдебното оспорване твърдения в тази насока от административния орган не могат да бъдат разглеждани като фактически основания (мотиви) на оспорения индивидуален административен акт и законосъобразно първоинстанционният съд е отказал да ги цени. Обосновано е приел, че след като са били изпълнени общите и специални изисквания на НРД за процесните клинични пътеки същите не следва да бъдат категоризирани като нова дейност, тъй като са били изпълнявани от лечебното заведение в периода на действие на НРД 2020-2022 г. и на индивидуалния договор. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора, искането на ответника по касационната жалба за присъждане на направените разноски за касационното производство е основателно и същите следва да се присъдят в цялост съгласно представените в тази насока писмени доказателства договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК вр. с чл. 144 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение