Решение № 363 от 12.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8006/2020 г.

Решение № 363 от 12.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8006/2020 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Супериор карриер компани "ООД със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. " Гърлянски черешарник" № 74, против Решение № 126/10.06.2020 г., постановено по адм. дело № 506/2019 г., по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед № РД - 01 - 704/28.08.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 11, ал. 1, б. "б" във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 и ал. 5 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ и чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз за пътници и товари са прекратени правата му, произтичащи от издаден лиценз на Общността № 18971/15.03.2018 г. за превоз на товари, отнети са издадените копия от същия и е разпоредено да се отпишат от регистъра по чл. 6, ал. 1 ЗАвтП моторните превозни средства към лиценза. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Кюстендил е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Супериор карриер компани "ООД срещу Заповед № РД - 01 - 704/28.08.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 11, ал. 1, б. "б" във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4 и ал. 5 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ и чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз за пътници и товари са прекратени правата му, произтичащи от издаден лиценз на Общността № 18971/15.03.2018 г. за превоз на товари, отнети са издадените копия от същия и е разпоредено да се отпишат от регистъра по чл. 6, ал. 1 ЗАвтП моторните превозни средства към лиценза За да постанови този резултат съдът е приел, че към момента на издаване на оспорената заповед превозвачът не отговаря на изискването за добра репутация и професионална компетентност по смисъла на чл. 7, ал. 2, т. 1 и 2 във вр. с ал. 4 и ал. 5 от Закона за автомобилните превози, поради което е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 1, б. "б" от Закона за автомобилните превози. Изложени са съображения, от които следва извод, че актът е постановен при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, издаден е от компетентен орган, в предвидената форма и при наличие на основанията за това. Крайният извод на съда е, че оспорената заповед е законосъобразна. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. По делото е установено, че дружеството- касатор от 11.03.2019 г. не е имало назначено лице, притежаващо удостоверение за професионална компетентност за ръководител транспортна дейност т. е. транспортната дейност не е ръководена постоянно и ефективно от компетентно лице. Видно от доказателствата по делото на 21.05.2019 г. е извършена проверка в информационната система на ИААА и е установено, че дружеството в качеството му на превозвач не е отговаряло на изискването за професионална компетентност по чл. 7, ал. 2, т. 2 от ЗАвтП. Съставен е АУАН № 256614/21.05.2019 г. за нарушение на чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари. Издадена е и заповед № РД-14-1272/21.05.2019 г. на началник ОО "АА" – Кюстендил, с която е наложена ПАМ – спиране дейността на касатора до отстраняване несъответствието с изискването за професионална компетентност, но за не повече от 1 месец. Същата е връчена на 23.05.2019 г. на упълномощено лице, съгласно пълномощно рег. № 171/5.01.2018 г. След изтичането на едномесечния срок по ПАМ е извършена нова справка в база-данни "Лицензии", при която е установено, че превозвачът не е подал заявление с приложени към него документи – трудов договор и справка по чл. 62 от КТ за назначено професионално компетентно лице за ръководител на транспортната дейност на дружеството постоянно и ефективно, съгласно чл. 5б, ал. 2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. Дружеството е уведомено с писмо изх. № 11-174485/10.07.2019 г. за започване на производство за прекратяване на правата, произтичащи от издаден лиценз на Общността. Същото е изпратено с известие за доставяне на адреса на управление на дружеството, но не е получено, видно от отбелязване "непотърсена". Последвало е публикуване на интернет страницата на ИА "АА" – София на съобщение при условията на чл. 26, ал. 2 и чл. 61, ал. 3 АПК на 9.08.2019 г., с което превозвачът е уведомен, че в 7 дневен срок от обявата следва да представи доказателства, удостоверяващи изискването за професионална компетентност по чл. 7, ал. 2, т. 2 ЗАвтП във вр. с чл. 5б, ал. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г., както и че може да се запознае с доказателствата по преписката, да изрази становище и да направи писмени възражения и искания във връзка с производството. Правилно съдът е приел, че в дадения срок превозвачът не е ангажирал доказателства за изпълнение на изискването по чл. 7, ал. 2, т. 2 ЗАвтП, поради което в съответствие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗАвтП административният орган е постановил оспорения административен акт, с който е прекратил правата, произтичащи от лиценз на Общността № 18971/15.03.2018 г., наредил е дружеството да върне заверените копия към лиценза и да се отпишат от регистъра по чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП моторните превозни средства към лиценза. Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на издателя на акта. Всички съобщения на дружеството във връзка с образуваното административно производство са връчвани в съответствие с чл. 61 АПК. Решението е материално законосъобразно, обосновано и постановено при липса на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. АС-Кюстендил е преценил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на делото и е обсъдил всички възражения и доводи на страните по делото, относими към законосъобразността на обжалвания административен акт. Същите възражения от страна на касатора се правят и пред настоящата инстанция. ВАС, в настоящия си състав, споделя изцяло изложените от първата инстанция съображения и правни изводи, с оглед на което не намира за необходимо да ги преповтаря. Обстоятелството, че оспорената заповед не е връчена на касатора по надлежния ред не променя извода за законосъобразност на същата, тъй като връчването на административния акт има значение единствено за срочността на подадената срещу акта жалба, но не и за законосъобразността на акта. Предвид гореизложеното Върховният административен съд счита, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Кюстендил съответства на материалния закон, същото е обосновано и при постановяването му не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ето защо следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,