Решение № 10745 от 28.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7115/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална Дирекция (ТД) Митница – гр. София, чрез процесуалния му представител гл. юриск. К. Трайкова, против Решение № 14921 от 19.04.2026 г., постановено по адм. дело № 939/2025 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), I отделение, 63 състав, с което по жалба на „ДИМ 97“ ЕООД е отменено Решение № РЗМ-5800-1323/32-932000 от 15.07.2024 г., издадено от директора на ТД Митница – гр. София. С решението в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 550,56 евро. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По същество касаторът излага аргументи за законосъобразност на определения от митническите органи код по ТАРИК, като сочи, че именно течността за пушене придава основния характер на стоката, поради което съгласно правило 1, правило 3, б. „б“ и правило 6 от Общите правила за тълкуване на КН правилното ѝ класиране е в код 3824 99 57. По подробно изложени съображения моли Върховния административен съд (ВАС) да постанови решение, с което да отмени решението на АССГ и вместо него - да постанови друго такова, с което да потвърди оспорения митнически акт. Ответникът по касационната жалба – „ДИМ 97“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Г. Георгиев, взима становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в отговор. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция съгласно списък с разноските и доказателства за заплащането им – договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е законосъобразността на Решение № РЗМ-5800-1323/32-932000 от 15.07.2024 г., издадено от директора на ТД Митница – гр. София, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 и чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците (ЗМ) във връзка с чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 48, чл. 56, § 1 и 2, б. „а“ и чл. 57, чл. 77, § 1, и § 2 и 3, чл. 85, § 1 и чл. 87 § 1 и чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 59 от АПК, е определен нов тарифен код по КН - 3824 99 57 и Тарик - 3824 99 57 00 за стока № 1 по митническата декларация (МД) с 21ВG005100476170R3 от 30.07.2021 г., като в резултат в тежест на дружеството са установени публични задължения за досъбиране - мито в размер на 908,62 лева и данък върху добавената стойност (ДДС) в размер 181,72 лева. Административният съд е приел от фактическа страна, че на 30.07.2021 г. е подадена МД с MRN 21ВG005100476170R3, с която „ДИМ 97“ ЕООД е декларирало при режим допускане за свободно обращение внос на 6000 броя „еднократно електронно портативно наргиле“, без съдържание на никотин, с различни аромати, с търговска марка „dim“, с код по КН 8543 70 70 и код по ТАРИК 8543 70 70 00, в позиция 8543 „Електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава“, подпозиция 8543 70 70 „Електронни цигари“ и със ставка на митото по отношение на трети страни – 3,7 %. При извършен последващ контрол по чл. 84 от ЗМ митническите органи приели, че допуснатите за свободно обръщение стоки представляват електронни цигари за еднократна употреба, предназначени за вдишване, съставени от няколко елемента, като доколкото не могат да бъдат използвани без течността за вдишване, приели, че този компонент придава основния им характер. Поради това директорът на ТД Митница – гр. София е извършил тарифно класиране според компонента, придаващ основната характеристика на продукта, а именно – течността за вдишване, като е определил код по КН 3824 99 57 и код по ТАРИК 3824 99 57 00 за препарати без съдържание на никотин, на които съответства мито 6,5 %. В хода на развилото се първоинстанционно производство е допусната съдебно – техническа експертиза (СТЕ), заключението по която е кредитирано от съда като обективно и професионално изготвено, а също и като неоспорено от страните. При тази фактическа установеност АССГ е приел от правна страна, че оспореното митническо решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценка на материалната законосъобразност на административния акт и след като е посочил относимата правна уредба, първоинстанционният съд е приел, че промяната в тарифния код на стоките е в противоречие с действащата през 2021 г. КН на ЕС. Изложил е мотиви, че съгласно КН на ЕС за 2021 г. в позиция 8543 „Електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава“, е изрично предвидена подпозиция 8543 70 70 „Електронни цигари“. Съобразил е описанието на продукта и легалното определение, дадено в чл. 2, § 16 от Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО („Директива 2014/40/ЕС“), като е приел, че декларираната през 2021 г. стока представлява електронна цигара за еднократна употреба, която следва да се класира в конкретно предвидения за нея код, а не по кодовете за някой от нейните компоненти, като в този смисъл е цитирал и практика на ВАС. Наред с това съобразявайки заключението на приетата по делото СТЕ, съдът е приел, че процесните стоки представляват комплексни капсуловани изделия с неделими компоненти, които сами по себе си нямат самостоятелно значение и не могат да бъдат използвани по предназначение отделно от останалите. Предвид това и доколкото стоката не може да се класира спрямо материала, вложен в тях, съдебният състав е приел, че приложение намира правило 3, б. „а“ от Общите правила за тълкуване на КН, осигуряващо предимство на позицията, която най-специфично описва стоката. Въз основа на това е обосновал извод, че течността за вдишване не представлява определящ критерий за тарифното класиране на изделието и отнасянето му към позиция 3824 за химични продукти и препарати не съответства на съществените му характеристики и предназначението му като електронно устройство за пушене за еднократна употреба. Прието е още, че промените в КН на ЕС и тълкувателните текстове в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, приложими от 01.01.2022 г., нямат обратно действие и не могат да обосноват промяна в тарифното класиране на стоки, внесени през 2021 г. По тези съображения е заключил, че извършеното от дружеството тарифно класиране е правилно, а допълнителните задължения за мито и ДДС са установени незаконосъобразно, поради което е отменил оспореното митническо решение като издадено в противоречие с материалния закон. Решението на Административен съд – София град е правилно и законосъобразно. Първоинстанционният съд е установил относимите за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 от АПК на оспореното митническо решение. Правилно е определен спорният по делото въпрос свързан с приложението на кодовете на декларираната стока с оглед основните ѝ характеристики и приложимата номенклатура. Не е спорно между страните, че предмет на допускане до свободно обращение са електронни цигари за еднократна употреба, декларирани под наименованието „еднократно електронно портативно наргиле“, както и че „ДИМ 97“ ЕООД е подала митническата декларация през 2021 г., поради което за тарифното класиране на стоките е приложима Комбинираната номенклатура на ЕС за 2021 г., приета с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I, която се прилага от 01.01.2021 г. Правилен и законосъобразен е изводът на съда, че промените по седмия ревизионен цикъл на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ХС), които се прилагат от 01.01.2022 г. и които са отразени на съюзно ниво в КН за 2022 година, са неприложими за тарифното класиране на стоките, внесени през 2021 г. Съгласно трайната съдебна практика на Съда на ЕС решаващият критерий за тарифно класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите и главите (решение по дело С-547/13). Възприетото от първоинстанционния съд тарифно класиране на стоките в позиция 8543, подпозиция 7070 съответства на установените по делото обективни характеристики на стоките - електронни цигари за еднократна употреба по смисъла на легалната дефиниция на чл. 2, §16 от Директива 2014/40/ЕС, определени в текста на подпозиция 8543 70 70 на КН на ЕС „Електронни цигари“. Съгласно правило 1 и правило 6 от Общите правила за тълкуване на КН, класирането се определя законно съгласно термините на позициите, а класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези подпозиции. Предвид изложеното правилно и при съобразяване на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН първоинстанционният съд е приел, че стоките следва да бъдат класирани в изрично предвидената подпозиция 8543 70 70 „Електронни цигари“ на КН за 2021 г. Неоснователни са доводите в касационната жалба за приложение на правило 3, б. „б“ от Общите правила за тълкуване на КН, тъй като не е подкрепено с доказателства за анализ на процесните продукти и е в противоречие с легалното определение на „електронни цигари“, дадено в правото на ЕС, в което изрично са включени и електронните цигари за еднократна употреба. Още повече не може да се приеме, че течността, която се вдишва от потребителя, следва да е водеща при определяне на тарифното класиране, тъй като в случая се касае за цялостен продукт (електронна цигара), съдържащ батерия, пълнител и пулверизатор, като нито един от компонентите не може да работи самостоятелно без наличието на другите, т. е. изводът на административния орган, че тарифното класиране следва да се извърши по тарифен код, който касае само единия компонент от електронните цигари, а не цялостното изделие, не намира опора в приложимата КН на ЕС от 2021 г. След като е стигнал до краен извод за незаконосъобразност на оспореното митническо решение, АССГ е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба, и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса касаторът - Агенция „Митници“, в качеството му на юридическото лице, в състава на което влиза административният орган – издател на акта и касационен жалбоподател, следва да бъде осъден да заплати на „ДИМ 97“ ЕООД разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в размер на 153,39 евро (300,00 лева) съгласно представения списък с разноски и доказателства за извършването им. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,