Решение № 2540 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7422/2011 г.

Решение № 2540 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7422/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на "Олимп Хотелс" ЕООД, чрез неговия пълномощник за отмяна на влялото в сила съдебно решение № 232/17.02.2011 г. по адм. д. № 1501/2010 г. на Административен съд гр. Бургас. Твърди в молбата си, че има друго влязло в сила решение № 9858/18.10.2007 г. на Върховния административен съд, което му противоречи и е основание за отмяна. Счита също, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страните - актуализация на ПЗБ с нанесени промени по отношение на постройките, предвидени за временно строителство. Ответната страна - община Бургас в писмено становище намира молбата за неоснователна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна, настоящият съдебен състав взе предвид следното: С влязло в сила решение № 232/17.02.2011 г. по адм. д. № 1501/2010 г. на Административен съд гр. Бургас е отхвърлена жалбата на молителя срещу заповед № 698/23.06.2010 г. на кмета на община Несебър, с която на основание чл. 57а ЗУТ е наредено на "Олимп Хотелс" ЕООД да премахне преместваем павилион № 58, разположен в УПИ I, кв. 34, по плана на к. к. "Слънчев бряг". С решение № 9858/18.10.2007 г. по адм. д. № 3516/2007 г. на тричленен състав на Върховния административен съд е отменена заповед № 221/20.04.2006 г. на кмета на община Несебър, с която е наредено да се премахнат преместваеми обекти в УПИ I, кв. 34, по плана на к. к. "Слънчев бряг". Настоящият съдебен състав намира, че молбата е неоснователна с оглед претендираното основание по чл. 239, т. 4 АПК. Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В разглеждания случай, визираните в разпоредбата предпоставки не са налице. За да съществува противоречие по смисъла на цитираната разпоредба е необходимо да има пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които са постановени съдебните актове. Видно от данните по делата е, че същите са с различен предмет - оспорени са различни административни актове на различни административни органи, поради което не е налице пълно тъждество между делата. По молбата за отмяна с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В молбата се сочи само, че е изготвена актуализация на ПЗБ с нанесени промени по отношение на постройките, предвидени за временно строителство. Твърдения какво е значението на този документ за изхода на делото, не се съдържа в молбата за отмяна. Цитираната разпоредба за отмяна има предвид новооткрити, но не и новосъздадени документи, още по-малко такива, създадени след постановяване на оспорения административен акт, какъвто е настоящият случай. Предвид изложеното молбата за отмяна е неоснователна и подлежи на отхвърляне. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,