Решение № 25 от 3.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9615/2012 г.

Решение № 25 от 3.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9615/2012 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 от ЗЕ.

Образувано е по жалба от "Топлофикация - Враца" ЕАД със седалище в град Враца против решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. на ДКЕВР в частта му по т. 9. С нея са утвърдени пределни цени на топлинна енергия и преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин. Възраженията са групирани в осем отделни точки и повтарят тези, направени в хода на административното производство.

Ответната страна изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че ДКЕВР действа при условията на оперативна самостоятелност и може да квалифицира определени искания, като икономически необосновани с цел обезпечаване равнопоставеността между регулираните предприятия, съчетана с баланс на интересите между тях и потребителите.

Жалбата е подадена от надлежна страна в установения от закона срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред ДКЕВР е започнато по указание на комисията с писмо от 2.03.2012 г. до двадесет производители на топлоенергия и електроенергия от сектор "Топлоенергетика", между които и жалбоподателят за подаване на заявления за утвърждаване на цени на енергия, необходими за извършване на регулаторен преглед. Изискала е от тях представяне на прогнозна информация в съответствие с Указанията за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода "Норма на възвращаемост на капитала" /У-НВ/ по приложения модел /справки от № 1 до № 9/. В писмото подробно са описани необходимите за представяне документи и отчетни данни и условията, при които трябва да се направят изчисленията. Дружеството е представило прогнозна технико-икономическа информация за следващия ценови период от 1.07.2012 г. до 30.06.2013 г.; отчетна информация за 2011 г. с приложени справки от № 1 до № 9 и останалите документи. Предложило е за утвърждаване пределните цени на енергия без ДДС: преференциална цена на електрическа енергия - 304.43 лева/МВтч с включена добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ - 95.00 лева/МВтч; еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 120 лева/МВтч. Обосновката съдържа три раздела: условно постоянни разходи /УПР/, разчетени по отчета към 31.12.2011 г.; Променливи разходи, включващи разходите за гориво, разходите за енергия, вода и консумативи; Регулаторна база на активите. Последната е съобразена с баланса на дружеството към 31.12.2011 г. Допълнително обаче е коригирана с отразяване на новата инсталация за комбинирано производство в ОЦ "Младост", работеща от месец февруари на 2012 г., от който момент е и заведена, като ДМА в баланса.

С писма от 9.04.2012 г. и от 26.04.2012 г., енергийният регулатор е поискал допълнително да се представят още документи на основание чл. 26а и чл. 27, ал. 4 от НРЦТЕ. Всички документи по преписката са обсъдени и анализирани в доклад за утвърждаване на цените на дружествата от сектор "Топлоенергетика" от 1.07.2012 г., изготвен от работна група, назначена със заповед № З-Е-73 от 10.04.212 г. на председателя на комисията. При образуването на цените, експертите са направили описаните корекции в справка № 1 "Разходи", Справка № 2 "Регулаторна база на активите" /РБА/, Справка № 3 "Норма на възвращаемост на капитала" /НВК/, Справка № 4 "Технико-икономически показатели в производството", Справка № 5 "Технико-икономически показатели в преноса" и Справка № 6 "Изчисляване на коефициенти за разпределяне на разходите". След извършените корекции са определени цените и елементите на необходимите приходи на дружеството за следващия ценови период, както следва:

Преференциална цена на ел. енергия без ДДС - 270.60 лева/МВтч, в това число:

• индивидуална цена на ел. енергията - 180.60 лева/МВтч;

• добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ - 90 лева/МВтч.

1. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 82.83 лева/МВтч.

1. Регулаторна база на активите - 9.866 хил. лева.

1. Норма на възвращаемост - 7.12 %.

Необходимите годишни приходи са определени на 22995 хил. лева; Прогнозните количества комбинирана ел. енергия от високоефективно комбинирано производство - 55691 МВтч; Прогнозни количества на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 95686 МВтч.

Докладът е приет на закрито заседание на ДКЕВР по протокол № 76 от 3.05.2012 г. и на основание чл. 13, ал. 3 от ЗЕ е насрочено открито заседание с участие на упълномощени представители на заявителите. Това заседание е обективирано в протокол № 79 от 1.06.2012 г. На него е присъствал представител на жалбоподателя, който е възразил най-вече за изключването на новата ОЦ "Младост" в разчетите на комисията. Позовал се е на изготвено писмено възражение от 12 точки. След изслушване на представителите, на закрито заседание на 7.06.2012 г. е приет проект за решение относно утвърждаване на цените и е насрочено обществено обсъждане. В този проект по отношение на жалбоподателя са изцяло възприети параметрите, залегнали в доклада на работната група.

В указания срок е постъпило възражение от дружеството, съдържащо несъгласие с изключване на част от заявените разходи за ремонт и включването им, като инвестиционни разходи. оспорено е и намалението на разходите, пряко свързани с лицензията; изключването от справка № 2 - "РБА" на стойността на новата генерираща мощност в ОЦ Младост. Дружеството счита за неясна корекцията на стойността на оборотния капитал по същата справка. Не е съгласно с намалените количества природен газ в инсталациите за комбинирано и разделно производство на електрическа и топлинна енергия и с намаленото количество на закупените емисии на парни газове. Възразило е и срещу предвиденото увеличение на топлинната енергия и с намалението на добавката по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ. Всички възражения отново са обсъдени в доклад на работната група, в който са залегнали и общи констатации по принципните положения и основните ценообразуващи елементи. Относно регулаторната база на активите не са приети възраженията, поради факта, че стойността на активите е приведена към балансовата стойност към 31.12.2011 г. Точно е посочен механизмът на определяне на оборотния капитал индивидуално за всяко дружество. Прогнозните условно-постоянни разходи са формирани при направен детайлен анализ на компонентите. Разходите, пряко свързани с регулираните дейности са завишени за "Топлофикация Враца" ЕАД със 145 хил. лева. Отхвърлено е възражението на дружеството срещу корекцията на количеството гориво, необходимо за инсталациите по съображение, че не е подкрепено с доводи за прогнозирана по-ниска ефективност на същите инсталации в сравнение с предходната година. В т. 4.2. от доклада са включени разходи за жалбоподателя за акциз върху природния газ, които не са били предвидени в предложението. Обстойно е посочен механизмът на преизчисляване на количествата емисии на въглероден диоксид. При обсъждането на разходите на ел. енергия за собствени нужди, заявените такива от жалбоподателя не са приети, поради липса на данни за посоченото им увеличение от 5.55% на 19.60 % в сравнение с 2011 г. Особено внимание е обърнато при обсъждане на технологичните разходи по преноса в т. 4.5, които се заплащат от потребителите. Подходът от комисията е да се защитят по възможност техните интереси, като се създадат стимули за го-голяма ефективност на топлопреносните предприятия. В съответствие с така формулирания общ подход не са възприети възраженията на дружествата от сектор "Топлоенергетика", в това число и на жалбоподателя. Възприето е обаче искането му за увеличаване на добавката по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ от 90 на 95 лева на МВтч.

Докладът и представените възражения са разгледани от ДКЕВР на закрито заседание на 28.06.2012 г., обективирано в протокол № 101 от същата дата. Докладът е приет и е изготвено проекторешение. Цялостният процес е завършен с решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. за утвърждаване на пределните цени, считано от 1.07.2012 г. При преценка на законосъобразността на решението в обжалваната му част, съдът взе предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в редакцията й обн., ДВ, бр. 35/2011 г., действаща към момента на издаване на решението, комисията осъществява регулиране на цените в предвидените от закона случаи. Такова е предвиждането по чл. 30, ал. 1, т. 2 и 3 от него в редакцията им, обн., ДВ, бр. 47/2011 г. - да се регулират цените, по които производителите и топлопреносните предприятия продават топлинната енергия. Ценообразуването се подчинява на правилата, предвидени в три източника: законът, наредбите за топлинна и електрическа енергия и приетите от ДКЕВР указания. В конкретния случай изцяло е спазен редът, предвиден в глава трета от НРЦТЕ, поради което съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган при спазване на специалните административно-производствени правила. При изготвяне на решението, комисията е извършила общ преглед на заявленията на деветнадесетте дружества от сектор "Топлоенергетика" при двата метода на регулиране "НВК и ГГЦ" и е приела необходимост от внасяне на корекции при прилагане на общ подход към всички тях. Този общ подход след това е приложен при анализа на заявлението на всяко дружество поотделно. Именно прилагането на общия подход не е съобразено от жалбоподателя при подаването на жалбата. В нея се оспорва на първо място решението на ДКЕВР да коригира данните в справка № 1 "Разходи" по заявените разходи за ремонт, като инвестиционни разходи. както и намаляването на разходите, заявени, като пряко свързани с лицензионната дейност. При вземането му, комисията е съобразила същественото завишение на общата стойност на условно постоянните разходи с 12.27 % спрямо базовия отчетен период. Обърнала е специално внимание на обстоятелството, че заявеният ръст в разходите за ремонт от 46.30%, напълно съответства на намаляване на прогнозните разходи за инвестиции с 46.13%. Това й е дало основание да отчете разходите за ремонт, като инвестиционни разходи и да ги намали до 750 хил. лева. Правото на ДКЕВР да упражни контрол върху така заявените данни е в пределите на нейната оперативна самостоятелност по т. 22 от У-ГГЦ, а именно да се преценяват разумни стойности на инвестициите. Правото й на преценка е отново уредено в т. 44 от същите указания - при утвърждаване на разходите за лицензионни дейности да преценява тяхната икономическа обоснованост и то не само въз основа на предоставените от топлоенергийното дружество доказателства за всички или отделни разходи, но и на базата на сравнителни анализи, при използване на данни от националната практика. Поради това и в раздела "Образуване на цените" за конкретното дружество изрично е посочено, че корекциите в ценообразуващите справки са направени по целесъобразност.

Възраженията по пункт 3 и 4 от жалбата касаят направените корекции в Справка № 2 "Регулаторна база на активите". Оспорва се невключването на новата генерираща мощност на ОЦ "Младост". Възражението е неоснователно. Съгласно т. 20.1 от указанията, стойността на активите за базисната година се определя в съответствие с баланса на дружеството за същата година. Понятието "Базисна година" е легално дефинирано в § 1, т. 1 от ДР на НРЦТЕ, като предходната календарна година преди внасянето на предложението за цени. Нормативната уредба е съобразена от комисията още с изискването от дружествата да представят справки, при които стойността на ДМА за следващия регулаторен период в РБА да е равна на балансовата стойност към 31.12.2011 г. Безспорно е, че централата е въведена в експлоатация през февруари на 2012 г. и не е имала качеството на материален актив през базисната година. Дружеството неправилно я е включило в Справка № 2 и извършената от комисията корекция е в съответствие, както с указанията за определяне на цените, така и с общите правила, важими за всички страни в производството. Неоснователно е и възражението по пункт четири от жалбата, за неяснота при определяне стойността на оборотния капитал. Комисията е извършила, като общ подход корекции за всички дружества в съответствие с указанията за норма на възвращаемост - т. 32 и указанията за горна граница на цени - т. 26, отразен в т. 2 от мотивите на решението. Същият общ подход е приложен конкретно и към жалбоподателя.

В т. 6 от жалбата се повтаря възражението на дружеството във връзка с извършеното от комисията намаляване на закупените емисии на парникови газове. Разходите за емисии са част от променливите разходи и са обект на общ анализ и преценка в т. 4.2. от мотивите на решението. Прилагането на общия подход е довело до преизчисляване на прогнозните количества на емисиите въглероден диоксид в съответствие с планираните количества гориво през първото полугодие на 2013 г.

Възраженията по пункт 5 и 7 от жалбата касаят направените корекции в справка № 4 - "Технико-икономически показатели в производството" и справка № 5 - "Технико-икономически показатели в преноса". И по отношение на тях е приложен общ подход от регулаторния орган, отчитащ факта, че тези разходи за собствени нужди на дружествата от сектора се заплащат от потребителите. С цел защита и на техните интереси и в съответствие с допустимите експлоатационни разходи, комисията е счела за целесъобразно, да се поставят индикативни цели за запазване на техния относителен дял спрямо произведените количества електрическа енергия на ниво на отчетения през 2011 г. Счела е също така за целесъобразно част от технологичните разходи по преноса да са за сметка на топлопреносните предприятия. Такъв поход съставлява прилагане на практика на заложения в разпоредбата на чл. 23, т. 4 от ЗЕ принцип на осигуряване на баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите. Всичко това дава основание на съда да приеме, че утвърдените от комисията цени са образувани при спазване на нормативните изисквания. Не се установяват отменителните основания по чл. 146 от АПК. Обжалваната част на решението е законосъобразна и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли, като неоснователна.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение