Решение № 3411 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6108/2014 г.

Решение № 3411 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6108/2014 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е подал касационна жалба срещу решението от 28.02.2014 г. по адм. дело № 4127/2013 г. по описа на Административния съд-София град, с което е била отменена издадената от този орган заповед № 03-РД/1071/27.03.2013 г. за отказ за финансово подпомагане на "Ековита" ООД със седалище и адрес на управление Пазарджик на стойност 1 602 933,74 лева и преписката е била върната на административния орган за ново разглеждане в едномесечен срок. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и е поискано да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение или изменено в частта за разноските. Направено е възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката на ответната страна. Ответникът "Ековита" ООД със седалище и адрес на управление Пазарджик е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е основателна. Административният съд е установил, че на 20.06.2012 г. "Ековита" ООД със седалище и адрес на управление Пазарджик подало до Държавен фонд "Земеделие" заявление с уникален идентификационен номер 13/123/00815 за подпомагане в размер на 1 602 933,74 лева по мярка 123 "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти" по Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., на основание Наредба № 18 от 26 юни 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 123 "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукт" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Дружеството кандидатствало за изграждане на хладилна камера въз основа на договор със "СИТТ. ИН ООД", Италия. След проверка на заявлението били установени непълноти и неясноти, поради което с уведомително писмо № 01-2600/8970/28.09.2012 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" от заявителя било поискано да представи допълнително документи. С писмо вх. № 01-2600/8970/18.10.2012 г. "Ековита" ООД представило нови документи и дало пояснения по тях. В допълнение вх. № 01-2600/8970/28.02.2013 г. дружеството посочило, че поради фалита на "Бета систем" ООД, Италия, представя проект за хладилна камера за съхранение на готова продукция. Със заповед № 03-РД/1071 от 27.03.2013 г. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" отказал финансиране на заявлението за подпомагане на "Ековита ООД". Отказът бил мотивиран с липсата на вписване на изпълнителя на строителството "СИТТ. ИН" ООД, Италия, в Централния професионален регистър на строителя по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, както и с липсата на достатъчно данни в декларацията по чл. 3 и 4 от Закона за малките и средните предприятия относно свързаните с кандидата за подпомагане предприятия. Съдът приел, че при издаването на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като не била назначена експертна комисия, която да изготви писмено становище по преписката. Административният орган събрал доказателства за липсата на вписване на "СИТТ. ИН" ООД в Централния професионален регистър на строителя след издаването на заповедта за отказ за финансиране на заявлението, което означавало, че фактите и обстоятелствата не са били изяснени към момента на издаване на оспорения административен акт. Според административният съд, административният орган допуснал и противоречие с материалния закон. В приложената към заявлението декларация кандидатът декларирал, че "Ековита" е средно предприятие и е независимо. По причина на извършената от органа проверка в търговския регистър и направените констатации, че "Ековита" е свързано с други дружество, били поискани съответните документи. С писмо вх. № 01-2600/8970/18.10.2012 г. дружеството-заявител представило документи, от които било установено, че е независимо и отговаря на изискванията за средно предприятие. Въз основа на данни от търговския регистър и фирменото досие съдът заключил, че "Финест" АД, съдружник в "Ековита" ООД не притежава повече от половината от гласовете в общото събрание и не може да се определи като свързано предприятие, поради което и двете предприятия следва да се считат независими. Наличието на допуснато от органа противоречие с материалноправните разпоредби съдът обосновал и във връзка с изискването за регистрация на дружеството "СИТТ. ИН" в Централния професионален регистър на строителя. Административният съд посочил, че "Ековита" ООД не кандидатства за изпълнението на строително-монтажни работи, а за стойността на хладилната камера като съоръжение, поради което не би следвало да се изисква регистрация на "СИТТ. ИН" в професионалния регистър. Заявените за подпомагане средства включвали разходи за закупуване на необходимото за камерата оборудване и 1 100 кв м от необходимите за изграждане термо-панели. С отказа да бъде оторизирана поисканата финансова помощ Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция неоснователно възпрепятствал дейността на "Ековита", мотивирайки се с формални основания. По тези съображения съдът отменил заповед № 03-РД/1071 от 27.03.2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и изпратил преписката на органа за ново разглеждане. Касационната инстанция намира, че решението е постановено при неточно прилагане на материалния закон. Административният съд е направил незаконосъобразен извод за наличието на допуснато от административния орган нарушение по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 18 от 26 юни 2008 г. за условията и реда на предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Експертната комисия за осигуряване на прозрачност по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 18 от 26 юни 2008 г. се назначава за разглеждане на проекта, предмет на заявлението. В случая проектът не е бил разглеждан, тъй като заявлението за подпомагане, подадено от "Ековита" получило отказ поради непълнота и неяснота на заявените данни. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредба № 18 от 26 юни 2008 г., която урежда посоченото основание за отказ препраща към чл. 31, ал. 1, т. 1 от наредбата. Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредба № 18 от 26 юни 2008 г., разплащателната агенция извършва административна проверка на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението за подпомагане. Що се отнася до самият проект, той може да бъде разгледан след като приключи проверката на редовността на заявлението. Не може да се споделят и съображенията на административния съд за неизпълнение на задължението на административния орган по чл. 35, ал. 1 АПК. Съдът не е отчел, че по правилата на административната процедура за кандидатстване по мярка 123 заявителят е длъжен да посочи обстоятелствата, които имат значение за преценката на допустимостта на направеното искане за финансово подпомагане и да представи необходимите документи. Както е предвидено в чл. 30, ал. 1 от Наредба № 18 от 26 юни 2008 г., кандидатите подават в областната дирекция на фонда по място на извършване на инвестицията заявление за подпомагане по образец съгласно приложение № 9, прилагат документи съгласно приложение № 10 и декларация за обстоятелства по чл. 3 и 4 от Закона за малките и средните предприятия по образец съгласно приложение № 11. В съответствие със записаното в приложение № 10 към чл. 30, ал. 1 от наредбата кандидатът следва да представи документи, свързани с допустимостта на инвестицията и разходите, това число копие от предварителни или окончателни договори за услуги, работи, доставки и други, като доставчиците или изпълнителите по договорите трябва да бъдат регистрирани за местни лица в търговския регистър към Агенцията по вписванията, а чуждестранните лица трябва да представят документ за правосубектност съгласно националното им законодателство. Оферентите на строително-монтажни работи, местни и чуждестранни лица, трябва да бъдат вписани в Централния професионален регистър на строителя по Закона за Камарата на строителите и да могат да извършват строежи и/или отделни видове строителни и монтажни работи от съответната категория съгласно изискванията на чл. 3, ал. 2 ЗКС. При положение, че задължението за заявяване на определени обстоятелства и за тяхното доказване е възложено на кандидата за подпомагане, действията на административния орган за снабдяване със справка от Централния професионален регистър на строителя след датата на издаване на административния акт, не биха могли да обосноват соченото в решението на административния съд процесуално нарушение. Административният съд не е констатирал наличието на съществени противоречия в заявените от "Ековита" ООД обстоятелства. Съдът е направил необоснован от данните по преписката извод, че "Ековита" ООД кандидатства за стойността на новата хладилна камера като съоръжение. В подаденото от дружеството заявление за подпомагане по мярка 123 "Добавяне на стойност към земеделски и горски територии" е отбелязано, че се кандидатства за изграждане на хладилна камера. В раздел "Описание на проектното предложение" се посочва, че видът на инвестицията се отнася до сгради и оборудване с цел подобряване на енергийната ефективност на предприятието. В заявлението обаче е вписано и друго - че предприятието кандидатства за сумата 1 601 933,74 лева за закупуване и инсталиране на нови машини и оборудване. В раздел "Обосновка на кандидата при заявяване на по-високия процент на субсидията при кандидатстване за инвестиции в сгради и оборудване с цел подобряване на енергийната ефективност на предприятието" е обявено, че се иска по-високия процент на субсидията, поради това, че цялостното инвестиционно намерение се състои в изграждането на сгради и закупуването на специализирано оборудване, като подробно описание на инвестициите е представено в изготвения бизнес-план със наименование "Изграждане на хладилна камера в предприятие "Ековита". Според дадената в бизнес-плана информация, инвестиционното намерение се отнася до изграждането на нова камера за замразяване с температура "минус 25 градуса по Целзий" и капацитет на замразяване - 900 тона, както и за закупуване на прилежащото й технологично оборудване. Част от цялостното инвестиционно намерение било и подобряването на съществуващата камера, която е с капацитет на замразяване 500 тона. За тази камера се предвиждало монтирането на допълнителни термоизолационни панели и подмяна на охладителната система. Административният съд не е разграничил материалния актив, който се изгражда в резултат на направената инвестиция, от общите допустими разходи, свързани с инвестицията. Съгласно даденото в § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Наредба № 18 от 26 юни 2008 г. определение, "проект" е заявление за подпомагане заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и допустими за финансиране по Програмата за развитие на селските райони. Финансовата помощ се предоставя за извършването на инвестиции в определени сектори и представлява част от общите допустими разходи. Размерът на финансовата помощ е 60 на сто от общите допустими разходи, когато проектът се отнася до сгради и оборудване, и в размер на 50 на сто от тези разходи в останалите случаи по проекти на микро, малки и средни предприятия. Затова от определящо значение за характеризиране на заявлението за подпомагане е видът на инвестицията, а не видът на разходите, които покрива финансовата помощ. В противоречие с направения от първоинстанциония съд извод, че проектът не предвижда извършването на строително-монтажни работи и че се изразява в закупуването на машини и оборудване за подобряване на технологичния процес, е наименованието на инвестицията и свързаната с осъществяването й дейност. От съдържанието на договор за покупко-продажба от 11.07.2011 г., сключен между "Ековита" ООД и "СИТТ. ИН", Италия, се установява, че "СИТТ. ИН" поема задължение не само да достави хладилни панели и врати, материали по хладилните инсталации и индустриални стелажи, но и да извърши монтажа и изпитанието на инсталациите и материалите. В допълнително представената с писмо вх. № 01-2600/8970/18.10.2012 г. на "Ековита" ООД таблица за допустимите инвестиции кандидатът отново посочва, че видът на инвестицията е изграждането на нова хладилна камера по договор със "СИТТ. ИН". Изводът на административния съд се опровергава и от данните в приложеното към заявлението строително разрешение № 324/13.09.2011 г. на временно изпълняващия длъжността главен архитект на община Пазарджик, с което се разрешава строеж: "сграда за хладилна камера", четвърта категория. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, видовете строежи от четвърта категория, буква "в", са производствените сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други, с капацитет от 50 до 100 работни места, включително и съоръженията към тях. От това следва, че и така, както е квалифициран от първоинстанционния съд, проектът предвижда изпълнението на строеж. Затова административният орган не е допуснал неточно приложение на материалноправните разпоредби, като се е позовал на липсата на вписване в Централния професионален регистър на строителя на дружеството "СИТТ. ИН". Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя. Законът се прилага за българските и чуждестранните физически и юридически лица, регистрирани като търговци по националното им законодателство. Както основателно е приел административният орган, към заявлението на "Ековита" ООД не е представена ясна и пълна информация и относно характера на предприятието. С декларация от 20.06.2012 г. за обстоятелствата по чл. 3 и 4 от Закона за малките и средните предприятия било обявено, че "Ековита" е средно и независимо предприятие. В декларацията обаче не е отбелязан средносписъчния състав на персонала. Посочен е годишен оборот на предприятието по-малък от 19 500 000 лева и стойност на активите, която не превишава 84 000 000 лева. Тези характеристики обаче следва да се се свържат с данните за персоналния състав, за да може да се направи заключение, че предприятието е в категорията малки и средни предприятия. Впоследствие кандидатът за подпомагане е подал нова декларация, в която не е попълнен раздела за обстоятелствата по чл. 3 от Закона за малките и средните предприятия, а в раздела за обстоятелствата по чл. 4 от закона е отбелязано, че предприятието е свързано. Както вярно е записано в мотивите на оспорения административен акт, посредством допълнително представената справка за обобщените параметри на предприятието, съставляваща извлечение от консолидирания отчет на чуждестранното юридическо лице "Giochel" S. r. l, в което "Ековита" ООД е включено чрез консолидиране, кандидатът не е доказал размера на участието си, както и това на "Финест" АД и "Ригони ди Азиаго". Съобразно в чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия, определянето на предприятието като независимо, като предприятие партньор или като свързано предприятие се извършва при изчисляване на данните по чл. 3. Поради неизпълнението на задължението на "Ековита" ООД за деклариране на посочените обстоятелства, не е била събрана информация, която има значение за преценката за допустимостта на кандидата за подпомагане и за размера на помощта съгласно чл. 6 от Наредба № 18 от 26 юни 2008 г. При положение, че чл. 4а от Закона за малките и средните предприятия изисква деклариране на обстоятелствата по чл. 3 и 4, правно неиздържана се явява преценката на първоинстанционния съд, че административният орган следвало да събере служебно нужната информация. Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредба № 18 от 26 юни 2008 г. заявлението за подпомагане може да получи пълен или частичен отказ за финансова помощ в случай на нередовност на документите или непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти, установени при извършване на проверките по чл. 31, ал. 1, т. 1. При наличието на нормативноустановеното основание за отказ за отпускане на финансова помощ по подаденото от "Ековита" ООД заявление оспореният административен акт е законосъобразен. Като е приел обратното, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Ековита" ООД. С оглед изхода на делото в полза на Държавен фонд "Земеделие" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд