Решение № 1121 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15771/2013 г.

Решение № 1121 от 28.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15771/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. в качеството му на законен представител на "Викинг-Николов" ЕООД, гр. София срещу решение № 1316 от 9.10.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1025 от 2013 г. С него органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата на дружеството срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП като му е възложил и направените от "АСО Сириус" ЕООД, гр. София разноски в размер на 1440 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка е допуснато нарушение, което я опорочава, а КЗК потвърждава незаконосъобразното решение на възложителя. На следващо място се твърди, че дружеството жалбоподател и участник в процедурата е спазил изискването на възложителя по т. 26 от документацията за участие, защото е подписал декларация за спазване на трудовото законодателство. По изложените съображения моли, решението да се отмени, а процедурата върне от последното законосъобразно действие. КЗК не е взела становище по жалбата. Ответникът "Булгартрансгаз" ЕАД е изпратил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. По изложените подробни съображения в него моли, решението на КЗК да се потвърди. Заинтересованата страна "АСО Сириус" ЕООД, чрез процесуалния си представител взема становище също за неоснователност на касационната жалба. В представените писмени бележки излага подробни съображения в подкрепа на становището си и моли, за присъждане на разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на КЗК за правилно и законосъобразно. Според прокурорът от данните по делото безспорно е било установено, че в ценовата оферта на касатора липсва задължителен ценови елемент, какъвто се изисква по Наредба № 11 от 2005 г. за осигуряване на безплатна храна и/или добавка към нея, докато условието по т. 26 от документацията за участие включва всички разходи и прилагане на икономическа обосновка за начина на формиране на цената за един охранител за един месец. Касаторът е бил отстранен от участие в процедурата защото ценовата му оферта не е отговаряла на изискванията на възложителя. Прокурорът намира, че не са допуснати нарушения съставляващи касационни основания за отмяна. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото се установява, че жалбоподателят "Викинг-Николов" ЕООД за втори път обжалва крайния акт на възложителя, завършващ процедурата по възлагане на обществената поръчка и постановен с правно основание в чл. 73 ЗОП, в частта, в която дружеството е отстранено от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Предметът на обществената поръчка е "Денонощна въоръжена охрана и контрол на пропусквателния режим на обекти на "Булгартрансгаз" ЕАД, разделена на две обособени позиции, като офертите се подават и за двете позиции. С решение № 8595 от 14.06.2013 г. по адм. д. № 3061/2013 г. Върховният административен съд е отменил решението на КЗК, отменил е и решението на възложителя, като е върнал процедурата на етап проверка на документите за подбор на участника "Кремък" ЕООД и спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. В изпълнение на съдебното решение и назначената от възложителя с негови заповеди комисия е провела отново процедурата от посочения в съдебното решение етап. Работата й е отразена в протокол № 3, приет изрично от възложителя с негов подпис на 26.07.2013 г., съответно лист 192-238 от папка № 1.1 от административната преписка. При новото разглеждане на ценовата оферта на "Викинг -Николов" ЕООД помощният орган на възложителя (оценителната комисия) е констатирала, че тя съдържа числово предложение на цената за един охранител, за един месец и цената за един охранител по двете обособени позиции на предмета на поръчката, подлежащо на оценяване, и е с 20 на сто по-благоприятна от това на останалите участници, за което му е изискала писмено обосновка по чл. 70, ал. 1 ЗОП. Преди представянето на писмената обосновка помощният орган на възложителя, в изпълнение на съдебното решение, съобразил данните от получената Справка от Националната асоциация на фирми за търговска сигурност и охрана (НАФТСО), с вх. № 24-00-2835 от 26.06.2013 г., съответно лист 2-3 от същата папка 1.1, таблиците към нея се намират на лист 912-913 от папка 1.7. От това писмо на НАФТСО оценителната комисия е установила, че справките за процентното разпределение на икономическите показатели, формиращи минимален праг на фонд "Работна заплата" за 2012 г. са налични на сайта на НАФТСО от 22.08.2012 г., включително и тези - за минималната работна заплата в размер на 310 лв. от 1.01.2013 г. От това е направила извод, че на 4.10.2012 г. - крайния срок за подаване на офертите за участие в процедурата, включително и към дата на решението на възложителя за откриването й- 24.08.2012 г., справките са били налични и всеки е могъл да се запознае с тях. На следващо място помощният орган на възложителя е съпоставил ценовата оферта на "Викинг-Николов" ЕООД по обособена позиция № 1 и е установил, че тя не отговаря на законовите изисквания и на изискванията на възложителя по т. 26 от документацията за участие, включително и на т. 4.2.2 от проекта за договор, който също е част от документацията за участие. Комисията е установила, че предлаганата цена за охранител е под минимално изискваната според таблицата на посочената Справка на НАФТСО, както за 2012 г., а така също и за 2013 г., по процентното разпределение на осигуровките между работодателя и работника по фонд "Безработица", участникът е посочил 60% за работодателя и 50% за работника, което е преценено като нарушение на чл. 6, ал. 3, т. 7 КСО и на последно място в ценовата оферта не са били предвидени задължителните разходи по Наредба № 11 от 21.12.2005 г. за определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея, въпреки, че в техническото си предложение участникът е посочил 12 часов работен ден за охранителите. По този начин с ценовата си оферта "Викинг-Николов" ЕООД е нарушил чл. 2, ал. 2, т. 2 от посочената по-горе наредба. Относно ценовата оферта по обособена позиция № 2 помощният орган на възложителя е констатирал същите нарушения, допуснати и по предходната позиция относно процентното разпределение за осигуровките по фонд "Безработица" и непредвиждането на задължителни разходи за храна по чл. 2, ал. 2, т. 2 от Наредба № 11 от 21.12.2005 г. При тези констатации помощният орган на възложителя е счел, че подадената ценова оферта на този участник не отговаря на изискванията на възложителя, посочени вече, поради което е направил извод, че трябва да се отстрани от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, което е предложил и на възложителя. Възложителят е възприел изцяло предложението на комисията и с решение № ВТГ-РД-07-28 Б от 1.08.2013 г., издадено на основание чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП във връзка с протоколите за работата на помощния си орган е обявил класирането на участниците и е определил изпълнителя на обществената поръчка. В т. 3.2 от същото решение е изложил подробни и обстоятелствени мотиви за отстраняването от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка "Викинг-Николов" ЕООД, които мотиви преповтарят изцяло тези на помощния му орган, отразени в протокола. Решението е обжалвано пред КЗК, която е прела жалбата за допустима, но неоснователна по същество. Органът по преразглеждането е възприел изцяло становището на помощния орган на възложителя относно допуснатите нарушения в ценовата оферта на жалбоподателя, които подробно е мотивирал. Приел е според фактическите констатации, че ценовата оферта не отговаря на изискванията на възложителя по т. 26 от документацията за участие и т. 4.2.2 от проекта на договора, и като краен резултат е оставил жалбата без уважение. Постановеното решение на КЗК е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че след като жалбоподателят в офертата си е представил декларация, че ще спазва трудовото законодателство, ценовата му оферта отговаряла и на изискванията на възложителя. От данните по делото безспорно се установява, че ценовата му оферта не съответства на Справката, дадена от НАФТСО и е под минималния размер на работната заплата, включваща всички икономически обосновани разходи за формирането й, включително и за цената за един охранител. При изготвяне на ценовата си оферта "Викинг-Николов" ЕООД не се е придържал към изискванията на възложителя, поради което предложението му, представляващо образци 0-10 и 0-11 са в нарушение на т. 26 от документацията за участие и т. 4.2.2 от проекта на договора. При постановяване на решението си КЗК не е допуснала нарушения даващи основание за касационна отмяна на решението й. Направеното искане от адвокат-пълномощникът на заинтересованата страна за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение, поради това, че не са представени доказателства за разноски пред касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение