Решение № 10346 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9706/2011 г.

Решение № 10346 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9706/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на началника на Сектор "Охранителна полиция" (СОП) при 07 Районно управление "Полиция" (РУП) към Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), против решение № 2695/03.06.2011 г., постановено по а. д. № 9618/2010 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ, по жалба на Венелин Здравков Рупцов, е обявил нищожността на заповед рег. № 825/09.12.2010 г. на началника на СОП при 07 РУП - СДВР. Съдът е приел липса на компетентност на органа - издател на заповедта. Недоволен от решението, началникът на СОП го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и постановяването на друго решение, по съществото на спора, с което се отхвърли като неоснователна първоначалната жалба на Рупцов. Ответната страна - Венелин Здравков Рупцов, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява основателна. Със заповедта, предмет на разглеждане в настоящото съдебно производство, на Рупцов е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година. Безспорно е, че след подаване на сигнал от УП гр. Кресна, че при извършени престъпления на тяхна територия е бил използван лекия автомобил, собствен на Рупцов, той е изготвил докладна записка (ДЗ) рег. № 16808/09.11.2010 г. (л. 21) до началника на 07 РУП. От последната става ясно, че след претърпяно леко пътно-транспортно произшествие на 29.01.2010 г., била загубена предната табела с държавния регистрационен номер на автомобила му. За станалото Рупцов не е докладвал по установения ред, а продължил да управлява колата си без преден регистрационен номер. С резолюция от 09.11.2010 г., началникът на 07 РУП е разпоредил на началника на СОП да извърши проверка и да му докладва. Последният, след запознаване с фактите и обстоятелствата по случая, изготвил справка рег. № 17836/22.11.2010 г. (л. 20) с която предложил на служителя да бъде наложено наказание "порицание". Рупцов е запознат със справката на 07.12.2010 г. На 08.12.2010 г. той изготвил писмено обяснение до началника на РУП (л. 19), прието същия ден от началника на СОП. Последният издал заповед рег. № 825/09.12.2010 г., връчена същия ден на Рупцов. Рупцов е служител категория "Д". Съгласно чл. 228, т. 2 от ЗМВР (в относимата редакция на закона след изменението му, публикувано в ДВ бр. 88/09.11.2010 г., която ще се използва и коментира по-надолу в решението), органите по чл. 186, ал. 1 от ЗМВР имат правото да налагат всички предвидени в чл. 226 от с. з. наказания на служителите категории Д и Е. Съгласно т. 3 от същата норма, служителите на длъжност "началник сектор", приравнените и по-висока, имат правото да налагат наказанията по чл. 226, ал. 1, т. 1 - 3, т. е. и "порицание" вкл. При така установеното от фактическа страна, АССГ правилно е приел, че дисциплинарното производство е образувано с резолюцията на началника на 07 РУП от 09.11.2010 г., с която той е разпоредил на началника на СОП да извърши проверка и да му докладва. Въпреки установената компетентност на началник СОП да налага наказанията по чл. 226, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗМВР, при така образуваното дисциплинарно производство от началника на РУП, АССГ е приел, че само последният има правото да наложи наказанието на Рупцов, предвид нормата на чл. 237, ал. 2 от ЗМВР (неправилно посочена впрочем в решението като чл. 227, ал. 2). Приел е също, че при наличието на вече образуваното дисциплинарно производство против Рупцов, образувано с цитираната резолюция от 09.11.2010 г., постановена върху ДЗ рег. № 16808/09.11.2010 г., на основание чл. 235, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР, образуването на второ такова е недопустимо. След като началникът на 07 РУП първи по време от всички компетентни органи, е образувал производство против Рупцов, то само той се явява компетентен да му наложи наказание, поради което началникът на СОП фактически е загубил компетентността си. По посочената причина е обявена нищожността на оспореданата заповед. ВАС не възприема така направените правни изводи на АССГ. В случая, при законово предвидена компетентност на повече от един дисциплинарно наказващи органа (началникът на СОП, приравнените и с по-висока длъжност, вкл. и началникът на РУП), да наложат наказанието "порицание" на главен полицай Рупов, притежаващ категория Д, налагането на такова от който и да е от тях, е законосъобразно и правилно. Видно от чл. 237, ал. 2 от ЗМВР, извършването на дисциплинарно производство поначало не е задължително, поради което образуваното такова по заповед на единия от тях не води автоматично до загуба на предоставените със закона правомощия на другите. Нарушение на закона би било, ако при вече образувано дисциплинарно производство, се образуват второ, трето и други последващи такива. Нарушение ще бъде и ако при вече наложено наказание, за същото деяние се налага второ или друго последващо. Когато обаче наказанието е наложено в едно производство (образувано от който и да е от компетентните органи), липсва нарушение на закона, ако това е направено от друг компетентен орган. При образуваното такова, след изготвянето на справка рег. № 17836/22.11.2010 г., въпреки липсата на изрично упълномощаване от страна на началникът на РУП по отношение на началника на СОП, издадената от последния заповед за дисциплинарно наказание не е нищожна. Началникът на СОП е изрично оправомощен по силата на чл. 228, т. 3 от ЗМВР и има правото да наложи наказание, както е направил. В случая няма две образувани дисциплинарни производства, а по образуваното едно единствено такова, се е произнесъл само единия от двамата оправомощени дисциплинарно наказващи органа, причастни към случая. Практически, налагането на наказанието от издателя на заповедта най-вероятно е станало след уговорка между двамата - началника на РУП и началника на СОП. По изложените съображения оспореното решение на АССГ следва да се отмени. Предвид липсата на произнасяне на съда по наведените в жалбата доводи за законосъобразност на административния акт и неизвършената служебна проверка по въпроса по реда на чл. 168 от АПК, ВАС не може да се произнесе по съществото на спора, защото ще лиши жалбоподателя от една съдебна инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС