Решение № 11126 от 3.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6456/2021 г.

Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на РЕАЛ -24 ЕООД от гр. Пловдив, представлявано от управителя Я. Кидиков, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Тончева, срещу решение 292 от 11.02.2021г., постановено по адм. д. 2798/2019г. на АС- Пловдив ,с което е отхвърлена неговата жалба против отказ на изпълнителния директор на ИА "Военни клубове и военно-почивно дело" за възстановяване на внесен депозит за участие в публичен търг, обективиран в писмо с изх. 10440/30.07.2019 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът е нарушил материалните разпоредби на чл. 47, ал.2 и ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за държавна собственост (ППЗДС),тълкувайки ги разширително,защото в обявлението за провеждане на процесния търг нямало изискване пълномощното да бъде нотариално заверено. Настоява, че съдът не съобразил,че условията за задържането на внесения от него депозит не са изпълнени. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което ВАС да отмени отказа на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Военни клубове и военно почивно дело. В открито съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител . Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Военни клубове и военно почивно дело, в писмено становище чрез процесуалния си представител юрк. И. Маринов оспорва касационна жалба, моли да бъде отхвърлена и иска присъждане на разноски в размер на 300лв. за настоящата инстанция . Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че за да е осъществен фактическият състав на разпоредбата на чл.47 ал.3 от ППЗДС, следва да са изпълнени две кумулативно изискуеми условия- кандидат за търга да е внесъл депозит за участие и да не се е явил представител на кандидата в деня на провеждане на търга,а в настоящия случай представител на участника Реал-24 ЕООД се е явил с надлежно пълномощно, за което няма нормативно изискване да е нотариално заверено. Намира и че самото явяване на пълномощника в провеждания търг е достатъчно основание да се приеме, че е налице достатъчно изразена воля на упълномощителя за участието му в търга и липсата на нотариална заверка на пълномощното от управителя на дружеството не се отразява на обема на представителната власт, предоставена от участника,освен че формата на упълномощаване не е посочена в чл.47 ал.2 и чл.47 ал.3 от ППЗДС, с оглед на което направеният извод за липса на представителна власт е в нарушение на чл.47 ал.3 от ППЗДС.Наред с това намира,че изискването за нотариална заверка на документа, удостоверяващ представителната власт на представител на кандидата, съдържащо се в тръжната документация, представлява утежняващо условие в сравнение с нормата на закона, както и на ПНА,т.е. в противоречие с нормите на закона,поради което неправилно съдът е приел, че оспореният административен акт е материалнозаконосъобразен. Предлага решението да бъде отменено и вместо него да се постанови нов акт по съществото на спора, с който да се отмени оспорения отказ да се върне депозита. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: В изпълнение на указанията, дадени в Определение 986 от 21.01.2020 г. по адм. д. 608/2020 г.,г., ІV отд. на ВАС, административният съд се произнесъл по същество на спора, като отхвърлил жалбата. С обжалваното писмо е отказано възстановяване на внесен депозит за участие в публичен търг с явно наддаване за определяне на наемател на обособена част от недвижим имот публична държавна собственост, представляващ ресторант и лятна градина, находящ се в сградата на Военноморски клуб - гр. Созопол, ул. "Републиканска" 18, проведен на 18.04.2019 г. За да достигне до този резултат първоинстанционният съд приел, че обжалваният изричен отказ е законосъобразен. Счел, че при издаването му не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Преценил го за отговарящ на изискванията за форма и съдържащ фактическо и правно основания за неговото издаване. Приел,че в случая е налице основанието, на което е издаден отказа,а именно чл. 47, ал. 2 и, ал. 3 от Правилника за прилагане на закона за държавна собственост (ППЗДС), с предвидена последица при нарушаването им- отстраняване от участие и задържане на внесения от кандидата депозит. В тази връзка съдът не установил в действията на комисията,провела търга, процедурни нарушения. Съобразил,че с молба с вх. 7984/15.07.2019 г. дружеството е поискало възстановяване на внесения депозит за участие в търга, а преди това дружеството е подало заявление за участие в търга. Съгласно реда и условията за провеждане на търг с явно наддаване за определяне на наемател и чл. 47, ал. 2 и, ал. 3 от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост е въведено изискването за явяване на представител на кандидата в деня и часа за провеждането на търга, който следва да се легитимира пред тръжната комисия, чрез представяне на документ за самоличност и документ, удостоверяващ представителна власт. При нарушаване на това изискване последицата е отстраняване от участие и задържане на внесеният от него депозит. Комисията на 18.04.2019 г. е разгледала документите и е установила несъответствия с изискванията за допускане до участие в търга. Липсвал документ по т. 5.10 от Указанията към кандидата за участие в търга, а именно "Нотариално заверено пълномощно за лицето, за лицето подписало заявлението за участие и заверило документите, когато същото е различно от посоченото за представляващ търговеца в удостоверението за актуално състояние на търговеца", поради което дружеството е отстранено от участие в процедурата и е отказано възстановяване на внесения депозит,т.е. внесеният депозит в размер на 1500 лв. е задържан. Постановеното съдебно решение е правилно, съобразено е с материалния закон и е обосновано. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелавантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Неоснователно е твърдението на касатора за нарушение на материалните разпоредби на чл. 47, ал.2 и ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за държавна собственост (ППЗДС). Твърденията в жалбата, че оспорващият не е неявил се по смисъла на тези норми участник, не намират опора в доказателствата по делото. Разпоредбата на чл.43 от ППЗДС определя кумулативните условия за провеждане на тръжна процедура по реда на ЗДС. В относимите за настоящия случай ал. 2 и ал.3 е посочено, че със заповедта по ал. 1 се утвърждават и тръжната документация, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждането на търга и крайният срок за приемане на заявленията за участие, както и че в тръжната документация следва да се посочат документите, които трябва да се представят със заявленията за участие. Съгласно т. 5.10 от Указанията към кандидатите за участие в търга, е необходимо "Нотариално заверено пълномощно за лицето, за лицето подписало заявлението за участие и заверило документите, когато същото е различно от посоченото за представляващ търговеца в удостоверението за актуално състояние на търговеца". Видно от представеното пълномощно, явило се е лице без надлежно подписано и заверено пълномощно от управителя на дружеството. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспореният писмен отказ за възстановяване на внесения депозит за участие в обявения търг има характер на индивидуален административен акт. Освен това в мотивите на съдебното решение точно са изследвани и анализирани относимите факти и приложимата правна уредба. Неоснователно е възражението на касатора за разширително тълкуване в частта на изискването пълномощното да бъде нотариално заверено. На първо място-комисията е разгледала документите и е установила несъответствия с изискванията за допускане до участие в търга - липса на документ по т. 5.10 от Указанията към кандидата за участие в търга,съобразно които участниците следва да представят нотариално заверено пълномощно ,с оглед на което дружеството РЕАЛ-24" ЕООД е отстранено от участие в процедурата ,и законосъобразно впоследствие е отказано възстановяване на внесения депозит. Този извод следва и от обстоятелството,че жалбоподателят сам е решил участва в търг съобразно правила, по които той се провежда,респ. и се е съгласил да търпи последиците от неспазването им,и най-вече защото представеното от лицето К.Пешков пълномощно /л.17 от делото/ не само не е нотариално заверено,а и не е подписано от управителя на дружеството-Я.Кидиков. ВАС е имал повод да приеме,че утвърдената тръжна документация с описанието на документите, задължителни за прилагане в офертата, е относимо към всички участници. Те са уведомени за изискването още в момента на закупуването й и след като не са възразили, правилото е станало задължително за тях. Така напр. в решение 11014 от 28.09.2009 г. по адм. д. 3812/2009 г., ІV отд. на ВАС. От друга страна- в решение 9388 от 09.09.2021 г. по адм. д. 5033/2021 г., ІV отд. на ВАС е прието,че при добросъвестност на участника задържането може да бъде тълкувано като превратно упражняване на власт,но такова в случая не е налице . Второ- в разпоредбите на чл. 47, ал. 2 и, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост е въведено изискване за явяване на представител на кандидата в деня и часа за провеждането на търга, който следва да се легитимира пред тръжната комисия, чрез представяне на документ за самоличност и документ, удостоверяващ представителна власт.Тук се налагат и допълващи мотиви,изведени от чл. 18 АПК, уреждащ представителство на граждани и организации (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.).Съгласно ал.1, гражданите и организациите се представляват по закон и по пълномощие по реда на Гражданския процесуален кодекс,а съгласно относимата за случая разпоредба на ал.2, пред административните органи гражданите и организациите могат да се представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани или организации.Иначе казано, само пълномощно със заверка на нотариус упълномощава посоченото в него лице изрично за действия, свързани с процесната тръжна процедура.Така и в решение 16097 от 17.12.2012 г. по адм. д. 11270/2012 г., ІV отд. на ВАС. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на административния съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора , оглед чл. 143, ал. 3 от АПК,вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред настоящата инстанция е основателно . С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, че по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв., за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 100 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение