Решение № 1496 от 31.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12269/2011 г.

Решение № 1496 от 31.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12269/2011 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на кмета на община гр. Перник, срещу решение № 103 от 15.07.2011 г., постановено по адм. д. № 157/2011 г. на Административен съд - гр. Перник, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с произтичащите от това последици. Ответникът "Еврометал" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците Роза Мирчева Николова от гр. Перник, Ветка Мирчева Василева и Иванка Мирчева Лазарова, двете от с. Рударци, не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Перник, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на "Еврометал" ООД Заповед № 377/8.03.2011 г. на кмета на община гр. Перник, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е одобрено изменение на ПУП за поземлен имот 1506, кв. 121 по плана на с. Рударци, като същия се урегулира в УПИ LХХХIV и се предвижда план за застрояване на новообразувания УПИ с показатели Жм (ниско етажно застрояване) и начин - свободно. За да постанови решението съдът приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като заповедта не съдържа фактически основания за издаването й, както и при издаването й е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Приел също така, че в административната преписка не се съдържат доказателства за извършена поправка на кадастралния план, както и че одобреният УПИ е с площ по-малка от изискуемата се в закона по чл. 19, ал. 1, т. 1 - 4 ЗУТ. Решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и е необосновано. Необосновани са изводите на съда, че заповедта не съдържа фактически основания за издаването й. Такива могат да се съдържат и в документи, протоколи, записки и др. предхождащи и послужили издаването на акта и представляващи част от административната преписка. В конкретния случай в преписката е приложена Заповед № 625/28.04.2001 г. на кмета на община гр. Перник за попълването на имота в кадастралния план на с. Рударци по реда на § 6, ал. 6 ПЗР на ЗУТ (действувала към момента на издаването й) във връзка с чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.) и чл. 86а ППЗТСУ (отм.), както и Предписание № 161/4.11.2010 г., послужили за издаването на заповедта и представляващи част от административната преписка, от които се установява, че с оглед попълването на имота в кадастралния план е възникнала необходимостта от регулирането му. Посоченото правно основание в заповедта по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ отговаря на фактическите основания, тъй като попълването на имота в кадастралния план е основание за регулирането му. При урегулирането на имота и предвиждането на застроителен план за него, не са нарушени материалноправните разпоредби на чл. 19, ал. 1, т. 1 - 4 ЗУТ, както е приел административният съд, тъй като тези норми не се отнасят за процесния имот. Видно от Решение № 167, раздел II, т. 6, по протокол № 5/19.07.2001 г. на Общински съвет гр. Перник, с. Рударци е определено като село с преобладаващ стръмен терен, поради което за същото е приложима т. 5 на чл. 19, ал. 1 ЗУТ, съгласно която за такива села изискващата се площ е най-малко 250 кв. м. В тази връзка от значение е квадратурата на имота на самото място, каквато не е замервана, а по представения пред касационната инстанция нот. акт № 117, дело 288/2010 г. на нотариус, действуващ в района на Пернишкия районен съд, имотът е посочен с квадратура от 258 кв. м. И при приемане, че имотът е с площ от 230 кв. м той отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 5 ЗУТ, с оглед възможността за намаляването й поради теренните условия до 1/5 от минимално предвидените при регулирането му, поради което новообразуваният УПИ отговаря на изискванията и за площ съгласно материалния закон. От данните по делото (приложените скици) се установява, че регулационните линии съвпадат с кадастралните граници, поради което не навлизат в имота на дружеството жалбоподател и не се отменят площи от него. Като се има предвид изложеното решението е необосновано и е постановено при неправилно прилагане на материалния закон, поради което са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените по-горе съображения, заповедта на кмета на общината се явява издадена при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби и е законосъобразна, а жалбата срещу нея е неоснователна, поради което следва решението да се отмени изцяло и се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу нея. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 1 АПК ,