Решение № 5541 от 23.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3665/2014 г.

Решение № 5541 от 23.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3665/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Телеман" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. Нишава № 43, ет. 2, чрез адвокатите Цветана Чуклева и Петър Антонов срещу Решение № 760 от 21.01.2014 г., постановено по адм. д. № 11262/2013 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение № 866 от 17.07.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-349/2013 г. и го е осъдил да заплати направените по делото разноски. Оплакванията в касационната жалба съставляват касационните основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска от съда да отмени решението на тричленния състав, да постанови ново решение по съществото на спора, с което, след като установи извършването на твърдените нарушения, да постанови прекратяването им. В съдебно заседание, чрез адвокатите Чуклева и Антонов поддържа жалбата, не сочи и не представя допустими доказателства. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата, "Волтер" ЕООД, чрез адвокат Славов оспорва касационната жалба, не сочи и не представя доказателства. Заинтересованата страна Мартин Кирилов Богданов, чрез адвокат Славов оспорва касационната жалба и не представя доказателства. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за обосновано и правилно, като постановено при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Поддържа становище, че правилно съдът е обосновал извод за отсъствие на елементите от фактическия състав на нарушения по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК. Предлага на съда да остави в сила решението на тричленния състав, тъй като не са налице касационните отменителни основания. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, като прецени доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна: Решението е валидно, допустимо и е постановено в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на проверка за законосъобразност в производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е било оспореното от "Телеман" ЕООД решение № 866 от 17.07.2013 г. на КЗК по преписка № КЗК-349/2013 г. Със своя акт КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и 2, чл. 37, ал. 2 и чл. 29 от ЗЗК от страна на "Волтер" ЕООД, както и че не е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 35, ал. 1 и 2 и чл. 37, ал. 2 от ЗЗК от страна на Мартин Кирилов Богданов. Установено е по делото, че съгласно договори между "Телеман" ЕООД и "Волтер" ЕООД предаванията "Отечествен фронт" и "Карбовски: Директно" се създават от "Волтер" ЕООД - предподготовка, подготовка, заснемане и озвучаване. "Телеман" ЕООД е извършвал част от дейностите по реализация на предаванията - музика, декори, студио, графичния дизайн на шапките и анонсите. Съгласно договор между "Телеман" ЕООД и "Нова Броудкастинг Груп" АД, са предоставени изключителни права за излъчване на двете предавания по Нова тв. След прекратяване на договорите от страна на "Волтер" ЕООД, "Нова Броудкастинг Груп" АД прекратява договорите с касатора, поради неосигуряване на Мартин Карбовски като водещ. "Волтер" ЕООД сключва договор с "Тв седем" ЕАД, въз основа на който осъществява дейност като продуцент на предаванията "Фронт" и "Предаването на Карбовски", които се излъчват по тв7. Съдът е приел установеното от административния орган, че предаванията са почти идентични по отношение на външен вид, анонси, организация, жанр, концепция, автор и водещ. Установено е, че идеята за характерни елементи, техника на заснемане, водещ, фон и други акценти е обща. Установени са различия по отношение на наименованията на предаванията, началните анонси, използваната музика, графични и идейни елементи. Съдът е приел, че същественото в настоящия случай е, че и двете двойки предавания са с един и същ водещ - Мартин Карбовски, който е автор на сценария, съдържанието и темите, а също така е и оператор на предаванията. Върховният административен съд, тричленен състав е отхвърлил жалбата на "Телеман" ЕООД. Съдът е обосновал правните си изводи въз основа на установеното по делото с приетите доказателства. По отношение нарушаване на общата забрана за нелоялна конкуренция, въведена с чл. 29, ал. 1 от ЗЗК, административният орган и съдът по съществото на спора са приели, че "Волтер" ЕООД не е извършило действия, които да противоречат на добросъвестната търговска практика. Мартин Богданов /Карбовски/ лично и чрез "Волтер" ЕООД е извършил голяма част от действията по създаването на предаванията. Обликът им се е създавал от водещия Мартин Карбовски, който заема централно място в тях. Изводът на съда е, че действията по създаването на втората двойка предавания от същия автор и водещ и неговата централна роля в това - са действия на конкуренция, но не и на недобросъвестна търговска практика по смисъла на чл. 29 във връзка с § 1, т. 2 от ЗЗК. Тези изводи са правилни, законосъобразни и се споделят изцяло от настоящия касационен състав. Не се установи по делото и нарушаване разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. С този текст се забранява имитация на продукти, което може да заблуди или заблуждава потребителя относно произхода, производителя, продавача, мястото на производство и др. Приликите между двете двойки предавания - "Отечествен фронт" и "Карбовски: Директно" и предаванията "Фронт" и "Предаването на Карбовски" се дължат преди всичко на личността на техния автор и водещ - Мартин Карбовски. Съдът е установил, че "Телеман" ЕООД не е бил единствен автор на предаванията, а част от дейностите по създаването им е била на "Волтер" ЕООД, чийто едноличен собственик е Мартин Богданов. В основната си част предаванията са създадени от Мартин Кирилов Богданов /Карбовски/, който е техен автор и водещ. Съдът е приел, че за да е налице имитация по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК е необходимо външните белези да са от такъв тип, че да могат да въведат в заблуждение потребителите за съществените характеристики на продукта. От доказателствата по делото не се установява потребителят на предаванията да е бил въведен в заблуждение относно това - кой е автор на първата двойка предавания, след като в ефира на конкурентната телевизия са се появили втората двойка предавания. Още повече, че почти веднага е преустановено излъчването на първата двойка предавания. Съдът е приел, а по делото не са представени доказателства в обратния смисъл, че в създаването на телевизионния продукт основна роля има водещият, който чрез едноличното му търговски дружество "Волтер" е извършил по-голямата част от създаването на предаванията, а приносът на"Телеман" ЕООД е основно свързан с реализацията им. Този извод на съда не е оборен с доказателства, нови такива не се представиха и в касационното производство. Изводите на съда за липса на нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК са правилни и в съответствие със събраните по делото доказателства. Хипотезата на тази норма изисква да е налице заблуждение или да се предполага заблуждения по отношение изброените в текста характеристики на продукта. Настоящият състав приема за правилна преценката на тричленния състав на съда, че установеното сходство на двете двойки предавания не създава възможност за въвеждане на потребителя в заблуждение по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. В този смисъл е неоснователно твърдението на касатора, че потребител на продукта е продуцента, а не зрителя. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Правилно съдът е приел, че обстоятелствата, които се е целяло да се докажат със съдебни експертизи, са установени от приетите по делото писмени доказателства. Липсват данни по делото потребителите на предаванията да са били въведени в заблуждение в резултат на недобросъвестни действия на "Волтер" ЕООД. По отношение твърденията за нарушение на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Правилни са изводите на съда, че не е допуснато нарушение на тази законова разпоредба. Установено е, че "Телеман" ЕООД има регистрирана словна марка "Отечествен фронт". Правилно съдът е приел, че предаването "Фронт" е различно и графично, и смислово. Липсва регистрирана марка за графичното изображение на "Отечествен фронт", както и регистрирана словна марка или графично изображение на "Карбовски: Директно", поради което не е налице съставът на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Правилно е решението и във връзка с твърденията за нарушаване разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗЗК. Производствена или търговска тайна се използва неправомерно, когато, независимо от взетите мерки от собственика й за нейното опазване, тя се използва и разгласява от друго лице. Не се установи по делото касаторът да е вземал мерки за запазване на информация по отношение на предаванията. Доводи в тази посока не се поддържат. Идентични са правните изводи на съда по отношение липсата на нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК във връзка с чл. 35, ал. 1, ал. 2, чл. 37, ал. 2 от ЗЗК от Мартин Кирилов Богданов. В случая въведената отговорност е за физическите лица, когато извършват или съдействат за извършване на нарушение. Като физическо лице Мартин Богданов не е продуцирал телевизионните предавания "Фронт" и "Предаването на Карбовски", участието му и в двете предавания е като автор и водещ и на двете предавания. След като не е установено извършване на нарушение от "Волтер" ЕООД, то респективно физическото лице Мартин Богданов не би могъл да съдейства за извършване на нарушение, което не е установено. Тричленният състав на Върховния административен съд е постановил решение, което е съобразено с материалния закон, обосновано е и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Като правилно, решението следва да се остави в сила, а касаторът осъден, да заплати направените по делото разноски. При тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, първа колегия