Решение № 7247 от 1.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5173/2017 г.

Решение № 7247 от 1.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5173/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/- С. против решение № 134 от 31.03.2017 г. по адм. дело № 30/2017 г. на Административен съд С., с което съдът е отменил заповед за налагане на санкции № 21/РД-0820/6.01.2017 г. на Директора на РЗОК-гр. С. и са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде потвърдена заповедта. Ответникът- "МБАЛ-Д." ЕАД не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес. Р. по същество е неоснователна по следните съображения: Административният съд е отменил заповед за налагане на санкции № 21/РД-0820/6.01.2017 г. на Директора на РЗОК-гр. С., с която на "МБАЛ-Д." ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Д., е наложена санкция: финансова неустойка в размер на 600 лева по описаните нарушения в т. 1, т. 2 и т. 3, на основание чл. 263, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК (ДВ, бр. 25 от 2016 г.), който е приложим за нарушенията по т. 1 и т. 2 и на основание чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК (ДВ, бр. 25 от 2016 г.), който е приложим за нарушението по т. 3. Съдът е приел, че с процесната заповед е наложена санкция-финансова неустойка в размер на 600,00 лева за три нарушения, но липсва конкретизация на размера на наложените санкции-финансови неустойки за всяко едно от трите нарушения поотделно. Решението е правилно. Същото е постановено при точно тълкуване и прилагане на материалния закон. Установено е от фактическа страна, че със заповед № 21/РД-08-507/7.12.2016 г. директорът на РЗОК-С. е наредил да се извърши тематична проверка по изпълнение на договор № 210240/12.03.2015 г. и № 210516/26.05.2016 г. на "МБАЛ-Д." ЕАД със задача - проверка на цялата отчетена месечна дейност за месец ноември 2016 г. във връзка с чл. 221, ал. 13 от Решение № РД-НС-04-24-01 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Проверката е извършена на 8.12.2016 г. и е съставен протокол № 21/РД-11-268/8.12.2016 г., в който е посочено, че при извършената проверка на цялата отчетена месечна дейност за месец ноември 2016 г. във връзка с чл. 221, ал. 13 от Решение № РД-НС-04-24-01 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК, проверяващият екип е констатирал следното: 1/ ИЗ № 1647 на Е. Д. Ш., приет на 17.11.2016 г. и изписан на 21.11.2016 г. по КП 158 с диагноза "Флегмона педис декстра. Ексцизиоет дебридмант"-при пациента не са спазени медицинските критерии за дехоспитализация- нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО и чл. 189, т. 8 от НРД 2015 г. за медицинските дейности; 2/ ИЗ № 1684 на Ю. Ю. Г., приет на 24.11.2016 г. и изписан на 28.11.2016 г. по КП 16 с диагноза "Нестабилна стенокардия" - не е изпълнен в пълен обем диагностично-лечебния алгоритъм- нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО и чл. 189, т. 6, буква "б" от НРД 2015 г. за медицинските дейности; 3/ ИЗ № 1628 на П. К. З., приет на 15.11.2016 г. и изписан на 18.11.2016 г. по КП 181 с диагноза "Киста пиларис регио сакралис. Е. кисте", в приложеното направление за хоспитализация в блок "Преминал през лечебното заведение" липсва отразен издадения болничен лист № Е 20167403041, видно от ИЗ и епикриза- нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО и чл. 238 във връзка с чл. 231 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. Протокол № 21/РД-11-268/8.12.2016 г. е връчен на представляващият здравното заведение, на 8.12.2018 г. В срокът по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО констатациите не са оспорени пред директора на РЗОК. Въз основа на протокола от 6.01.2016 г., на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО е издадена заповед за налагане на санкции № РД-0820/6.01.2017 г. от директора на РЗОК - С., с която на лечебното заведение е наложена санкция: финансова неустойка в размер на 600 лева по описаните нарушения в т. 1, т. 2 и т. 3, на основание чл. 263, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК (ДВ, бр. 25 от 2016 г.), който е приложим за нарушенията по т. 1 и т. 2 и на основание чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК (ДВ, бр. 25 от 2016 г.), който е приложим за нарушението по т. 3. С оглед на така установеното от фактическа страна правилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган е наложил обща финансова санкция за трите нарушения, без да конкретизира размера на санкцията за всяко едно от трите нарушения поотделно. Правилен е изводът, че волята на административния орган не може да се предполага във връзка с доводите, че е наложена санкция в размер на по 200 лева за всяко едно от трите нарушения. Съобразно разпоредбата на чл. 261, ал. 5 и ал. 6 във връзка с чл. 262 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК, при констатирани нарушения по изпълнение на КП, АПр, КПр и КДН за всяко едно от тях се налага съответна по вид и размер санкция, а когато нарушенията са от различен вид общият размер на санкцията е сбор от санкциите за всяко едно нарушение. В случая тези разпоредби не са спазени и правилно първоинстанционният съд е отменил заповедта. Липсва конкретизация на размера на наложените санкции-финансови неустойки за всяко едно от трите нарушения поотделно. По изложените съображения съдът счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и постановено в съответствие с материалния закон. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,