Решение № 9787 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12360/2009 г.

Решение № 9787 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12360/2009 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение за дива природа "Балкани", гр. София, Боян Тодоров Лефтеров и Ценко Паунов Славков против решение № 6-3/16.07.2009 г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: "Изграждане на голф комплекс "Вивид голф & Спа" в землищата на с. Драгичево и с. Големо Бучино, област Перник", с възложител "Вивид естейтс" АД, гр. София. Жалбоподателите поддържат, че решението е постановено при допуснати съществени процедурни нарушения, тъй като засегната общественост не е уведомена за инвестиционното намерение и с нея не са проведени консултации, а постъпилите възражения и резултата от общественото обсъждане не са отчетени при взимането на решение. Твърдят също, че актът е незаконосъобразен, защото не са съобразени промяната на предназначението на съществуващите пасища в урбанизирана територия, отрицателното въздействие на инвестиционното предложение върху пчеларството в района, намаляването на водите и замърсяването на р. Рударщица, негативното влияние върху популациите на защитени видове земноводни и влечуги в същия район, не е направен баланс на водите, необходими за поливане на голф-игрището и е нарушен принципа на предпазливост, установен в чл. 174 от Договора за създаване на Европейския съюз. Молят решението да бъде отменено и да им се присъдят разноските по делото. Ответникът - министърът на околната среда и водите излага доводи за недопустимост на жалбата, като подадена от лица, които нямат правен интерес от оспорване на акта. По същество поддържа неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Вивид естейтс" АД, гр. София също излага съображения за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес, а по същество за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: На 03.12.2007 г. заинтересованата страна "Вивид естейтс" АД, гр. София, тогава "Виви М" ЕООД, гр. София (решение от 27.12.2007 г. по ф. дело 10115/2006 г. на СГС, регистрация в Търговския регистър от 15.06.2008 г.) внася в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) уведомление за инвестиционното намерение за изграждане на голф комплекс "Вивид голф & Спа" с обслужващи помещения и съответна инфраструктура в землищата на с. Драгичево и с. Големо Бучино, област Перник". Предложението попада в приложение № 1, т. 37, б. " в" към чл. 81, ал. 1, т. 2 на Закона за опазване на околната среда (ЗООС), поради което задължително подлежи на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) съгласно чл. 92, т. 1 от ЗООС. На основание чл. 95, ал. 1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), възложителят в най-ранен етап информира компетентните органи и засегнатото население за своето инвестиционно предложение, като го обявява писмено на таблата за обяви в кметствата на с. Драгичево, Големо Бучино и в община Перник, на таблата за обяви в пощата и читалището на с. Драгичево, на таблото в центъра на с. Големо Бучино, в деловодството на община Перник и на таблото за обяви в РИОСВ - Перник (3 бр. протоколи за разлепване от 11 и 13 март 2008 г., подписани от представител на възложителя, от кметовете на с. Драгичево и с. Големо Бучино и от техн. секретар на община Перник. В обявата са посочени наименованието, местоположението и кратко описание на обекта, предмет на предложението, както и място за приемане на мненията и становищата (приложение № 6 ). Проведени са консултации със специализираните ведомства и засегнатата общественост, като са изпратени брошури, поискани са становища и информация от общините, засегнати от изграждането на голф комплекса, както и от "Напоителни системи" ЕАД, клон Перник, Националния институт за паметниците на културата, Министерство на икономиката и енергетиката, "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Перник, Областна дирекция "Земеделие и гори" - Перник, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, "Българско дружество за защита на птиците", Министерството на околната среда и водите, Регионален исторически музей Перник, "Зелени балкани България", Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве - Перник, Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", гр. Благоевград (писма от м. март и м. април 2008 г. в приложение № 6 към доклада по ОВОС). На 03.06.2008 г. възложителят представя в МОСВ проект за обхвата и съдържанието на доклада по ОВОС, както и справка за проведените консултации. С писмо изх. № 26-00-2250 от м. юни 2008 г. МОСВ изразява забележки по заданието и справката за проведените консултации и дава указания за съдържанието на доклада по ОВОС. В съответствие с изискванията на писмото възложителят представя становище изх. № 14-75/30.06.2008 г. на Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с което е дадено принципно съгласие за изготвяне на ОВОС във връзка с процедура по промяна на предназначението на площи от държавния горски фонд за урбанизирани територии за спортни и развлекателни дейности съгласно предложението на възложителя. На 20.12.2008 г. възложителят представя в МОСВ коригирано задание на доклад по ОВОС, както и доклад по ОВОС с нетехническо резюме (вх. № ОВОС -5501/20.12.2008 г.), който е върнат за преработване. Преработеният доклад е оценен с положителна оценка В и на възложителя са дадени указания по доклада и във връзка с провеждането на общественото обсъждане (писмо изх. № ОВОС -5501/29.01.2009 г. на МОСВ). На 18.03.2009 г. дружеството - възложител внася преработен доклад за оценка на въздействието върху околната среда, нетехничеко резюме на доклада на инвестиционното предложение, заедно с копие от обявата и статията във в. "Градски вестник - град Перник" от 16.03.2009 г., оповестяващи мястото, датата и часа на срещите за обществено обсъждане на доклада по ОВОС, организирани в гр. Перник, с. Драгичево и с. Големо Бучино, съответно на 15.04.2009 г., 14.04.2009 г. и на 13.04.2009 г., както и писмени съгласия на кметовете на засегнатите кметства и община с датата, мястото и часа на общественото обсъждане (писма № 14/17.03.2009 г., № 22/13.03.2009 г. и № 09/ СПУ-1732 от 18.03.2009 г.). С писмо изх. № ОВОС-5501/27.03.2009 г. на възложителя са дадени указания да отстрани допуснати несъответствия в доклада по ОВОС и да определи нови дати за обществото обсъждане с оглед спазване на нормативно установения срок. Докладът е преработен, съобразно указанията и е внесен от възложителя на 07.04.2009 г., като са представени и доказателства за определените нови дати за обществено обсъждане на доклада в с. Драгичево, Големо Бучино и гр. Перник, съответно на 21.04.2009 г., 22.04.2009 г. и на 23.04.2009 г. ("Градски вестник - град Перник" бр. 62/02.04.2009 г.), а докладът е предоставен за запознаване в кметствата на с. Драгичево и Големо Бучино, в РИОСВ - Перник и в офиса на фирмата - възложител в с. Драгичево (обяви, свид. Стоянова). Обществените обсъждания на доклада по ОВОС в засегнатите община и кметства са проведени на посочените по- горе дати, за което са съставени протоколи и присъствени списъци. Протоколите от обществените обсъждания, заедно с писмени становища на граждани и организации от засегнатите райони, са внесени в МОСВ на 28.04.2009 г. (вх. № ОВОС -5501/28.04.2009 г.). На 11.05.2009 г. дружеството - възложител представя в министерството становище и отговори на постъпилите във връзка с реализацията на инвестиционното намерение възражения от обществените обсъждания, а с писмо вх. № 05-08-3129/02.06.2009 г. Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград депозира в МОСВ положително становище по доклада по ОВОС, като изразява мнение, че по отношение компонента "Води" са изпълнени изискванията за обхвата, съдържанието и формата на доклада и същият е изготвен в съответствие с направените препоръки и предложения. Докладът по ОВОС за инвестиционното предложение на "Вивид естейтс" АД, гр. София е одобрен на заседание на Висшия експертен екологичен съвет (ВЕЕС) на МОСВ, проведено на 07.07.2009 г. (3 бр. писма от 30.06.2009 г., с които МОСВ уведомява засегнатата общественост и организации за датата на заседанието, протокол № 3/07.07.2009 г.). Одобреният доклад съдържа описание на инвестиционното намерение, анализ на компонентите и факторите на околната среда - води, почви, въздух, земни недра, геоложки условия, биологично разнообразие, флора, фауна и др. Оценени са предполагаемите въздействия върху факторите на околната среда поотделно, съобразно различните етапи на осъществяване на инвестиционното предложение: строителство, експлоатация, закриване и рекултивация. Взето е предвид, че върху 54% от площта на обекта естествената растителност и видове ще бъде запазена изцяло, а строителството ще се извършва на етапи, което ще даде възможност за поетапно възстановяване на засегнатите от строителството терени. Предвидени са и мерки за предотвратяване и намаляване на вредните въздействия върху околната среда на различните етапи от реализацията на инвестиционното предложение и план за изпълнението им, включително по отношение запазване на флората и фауната. Прието, че в обхвата на изследваната територия и в опасна (под 2 кm) близост няма защитени територии, зони и обекти, както и че не се очаква строителството и експлоатацията, на обекта да причини непоправими вреди на биоразнообразието в засегнатия район, тъй като няма да доведе до унищожаване на местообитания и до изчезването на редки и застрашени от изчезване видове. Въз основа на доклада по ОВОС, решението на ВЕЕС, резултатите от общественото обсъждане, становищата на специализираните органи и организации, министърът на околната среда и водите постановява решение № 6-3/16.07.2009 г., предмет на оспорване в настоящото производство, с което одобрява осъществяването на инвестиционно предложение "Изграждане на голф комплекс "Вивид голф & Спа" в землищата на с. Драгичево и с. Големо Бучино, област Перник", с възложител "Вивид естейтс" АД, гр. София. Решението е съобщено на възложителя, на засегнатите кметства и община, на специализираните органи и организации и обявено във в. "Новинар" бр. 165/22.07.2009 г. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до следните изводи: Жалбите са допустими. Същите са подадени в предвидения в чл. 99, ал. 6 от ЗООС срок за оспорване на решението по ОВОС и от лица, които са засегнати от постановения акт. Като сдружение, регистрирано при спазване на националното законодателство за осъществяване на дейност в обществена полза (удостоверение по ф. дело № 5150/1992 г. на СГС, Удостоверение № 15/03.13.2003 г. на МП), с предмет на дейност опазване на околната среда, жалбоподателят "Сдружение за дива природа Балкани", гр. София попада в кръга на засегната общественост по смисъла на § 1, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗООС, поради което има правен интерес от оспорване на акта. Представеното удостоверение от Министерство на правосъдието относно обстоятелството, че сдружението не е представило информация за дейността си във ведомството и изпратения във връзка с това от заинтересованата страна сигнал до прокуратурата (в какъвто смисъл са представени доказателства на л. 112 и 113 от делото) не обосновават различен от направения извод, тъй като към момента сдружението не е заличено от регистъра на сдруженията, осъществяващи дейност в обществена ползва. Правен интерес от оспорване на решението на министъра на околната среда и водите установяват и жалбоподателите физически лица. Същите живеят в с. Драгичево, в чието землище ще се осъществява инвестиционното предложение, притежават имоти в същото населено място (нот. акт № 36, т. V, рег. № 15874, нот. дело № 777/2005 г., нот. акт № 73, т. I, нот. дело № 112/2000 г.), а жалбоподателят Лефтеров е регистриран и като земеделски производител, отглеждащ 102 пчелни семейства в същия район (регистрационна карта от МЗХ), поради което съдът приема, че техните права са пряко и непосредствено засегнати от инвестиционното предложение. Ето защо доводите на ответника и на заинтересованата страна за недопустимост на жалбите са неоснователни. Като разгледа жалбите по същество съдът прецени следното: Оспореното решение е постановено от компетентният орган по смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 1 от ЗООС орган. Същото е в писмена форма и съдържа, посочените в разпоредбата на чл. 99, ал. 3 от ЗООС реквизити. При постановяване на административния акт не са допуснати посочените от жалбоподателите нарушения на административнопроизводствените правила. В съответствие с изискванията на чл. 95, ал. 1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 от НУРИОВОС възложителят уведомява компетентния орган, в случая министъра на околната среда и водите, за инвестиционното намерение, а в кратък срок след това, в най - ранен етап от подготовката за осъществяване на инвестиционното предложение - кметовете и населението на засегнатите кметства и община като поставя обяви, съдържащи информацията по чл. 4, ал. 3 от наредбата на определените за това места в населените места. С това са изпълнени изискванията на чл. 4, ал. 2 от НУРИОВОС - населението на засегнатите община и кметства е уведомено своевременно, по подходящ начин. Ето защо възраженията на жалбоподателите за нарушение на процедурата, очертана в цитираните по- горе текстове от наредбата, са неоснователни. Възражението на нарушение на изискванията на чл. 6, § 2 от Директива 85/337/ЕИО, изменена в тази част с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на съвета също е неоснователно. Изискванията на директивата за уведомяване на засегнатото население във възможно най - ранен етап от инвестиционното намерение са въведени в националното законодателства с нормата на чл. 95, ал. 1 от ЗООС, детайлизирана с разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от НУРИОВОС и както се посочи по- горе са спазени. Протоколът от 13.03.2008 г., подписан от кметовете на с. Драгичево, с. Големо Бучино и община Перник удостоверява именно изпълнение на задължението на възложителя да уведоми засегнатото население за инвестиционното намерение в най - ранен етап, по подходящ с оглед традициите и практиката, начин. Този протокол не е оспорен по съответния ред и не са ангажирани доказателства, които да го опровергават, поради което съдът приема, че същият удостоверява посочените по - горе обстоятелства. Съобразно характеристиките на инвестиционното предложение и в съответствие с разпоредбите на чл. 95, ал. 3 от ЗООС и на чл. 9, ал. 1 от НУРИОВОС възложителят определя специализираните ведомства и представителите на засегната общественост, с които следва да се извършат консултации. Такива са проведени по начините, предвидени в чл. 9, ал. 3 от наредбата - чрез съобщения до местните власти, изпращане на брошури с информация за инвестиционното предложение, чрез писма и въпросници с молба за предоставяне на информация (чл. 9, ал. 3, т. 2, т. 3 и 4 от наредбата). Въз основа на данните от проведените консултации, възложителят възлага изготвянето на задание, което съдържа характеристики на инвестиционното предложение, алтернативи за осъществяването му, характеристика на околната среда, значимост на въздействията върху околната среда, структура на доклада по ОВОС с описание на съдържанието, сроковете за изготвяне и приложенията (чл. 10, ал. 1, 2 и 3 от наредбата). Докладът по ОВОС е изготвен от колектив от експерти съгласно чл. 11, ал. 3 от наредбата, със съдържанието по чл. 12, ал. 1 от наредбата. Качеството на доклада по ОВОС е оценено от компетентния орган съобразно критериите по чл. 14, ал. 1 от НУРИОВОС, с положителна оценка В, след което органът уведомява възложителя и определя засегнатите кметства и община, с които възложителят следва да организира обществено обсъждане на доклада (чл. 15, ал. 1 и чл. 16 в ред. до ДВ, бр. 29/2010 г.). Общественото обсъждане е проведено на предварително уточнените, заедно с кметствата на с. Драгичево и с. Големо Бучино и на община Перник, място, дата и час на провеждане на срещата, за която населението е уведомено 30 дни по - рано чрез публикация в местен вестник, а докладът по ОВОС е предоставен за запознаване в кметствата на посочените села и в общината. Съдът приема, че срокът за обявяване на датите и местата за обществено обсъждане е спазен, тъй като обществените обсъждания в засегнатите от инвестиционното предложение населени места са проведени в периода 21-23 април 2009 г., т. е. повече от 30 дни след първоначалната обява, оповестяваща срещата за разглеждане на доклада по ОВОС, публикувана на 16.03.2009 г. Обявите съдържат информацията, посочена в чл. 17, ал. 1, т. 2 от НУРИОВОС (място, дата и част на общественото обсъждане, времето и мястото за достъп до доклада и мястото за представяне на писмени становища). В първоначалната обява и в последващата, с която датите на обществените обсъждания са променени, е посочен възложителя на инвестиционното предложение, както и че писмени становища се приемат в офиса на дружеството в с. Драгичево. Тези данни недвусмислено установяват връзката между двете обяви, както и обстоятелството, че същите засягат едно и също инвестиционно предложение. Ето защо доводите на жалбоподателите, че обявите са неясни и не съдържат необходимата информация, не се споделят от настоящия състав. Обстоятелството, че докладът по ОВОС е предоставен за запознаване в кметството на с. Драгичево през посочения период се установява от показанията на свид. Стоянова, кмет на селото. С показанията си същата потвърждава фактите, удостоверени с подписа й в протокола от 13.03.2008 г., а именно разлепване на обяви в с. Драгичево на определените за това места, с които възложителят уведомява населението за инвестиционното намерение и установява също, че докладът по ОВОС е предоставен за запознаване в кметството. Показанията й в последната част се потвърждават и от представените писмени доказателства (обяви във вестник "Градски вестник") и не се опровергават от показанията на свид. Ковачев. От разказа на последния за единично посещение в кметството на с. Драгичево, в неустановен ден, не може да се направи извод, че докладът по ОВОС не е предоставен на заинтересованата общественост през останалата част от 30- дневния период, предхождащ обсъждането, още повече, че копие от доклада се намира и в офиса на възложителя в с. Драгичево - възможност за запознаване с документа, която не е използвана от свидетеля. Поради изложеното съдът приема, че изискванията на чл. 17, ал. 1, т. 2 от НУРИОВОС са изпълнени - засегнатото население е уведомено по нормативно установения ред за общественото обсъждане, а докладът по ОВОС е представен за запознаване в предвидения за това подходящ срок. Ето защо възраженията на жалбоподателите за нарушения на цитирания текст са неоснователни. В съответствие с изискванията на чл. 17, ал. 2 от наредбата за проведените обсъждания са съставени протоколи, към които са приложени постъпилите писмени становища. Постъпилите възражения и предложения са обсъдени от възложителя в писмено становище, представено на компетентния орган (чл. 17, ал. 5 от наредбата). Оспореното решение на министъра на околната среда и водите е постановено въз основа на доклада по ОВОС и приложенията към него, становищата, изискани и представени в хода на процедурата от специализирани органи с компетентност в областта на фактори и компоненти на околната среда, резултатите от общественото обсъждане и решението на Висшия експертен екологичен съвет (чл. 99, ал. 2 от ЗООС и чл. 18, ал. 1 от наредбата). При постановяване на оспореното решение на министъра на околната среда и водите е не са допуснати нарушения на материалноправни разпоредби. Одобреното с решението, предмет на обжалване, инвестиционно предложение попада в обхвата на приложение № 1, т. 37, б. "в" към ЗООС, поради което извършването на оценка на въздействието върху околната среда е задължително. Екологична оценка се извършва за планове и програми, в процес на изготвяне или одобряване от централни и местни органи на изпълнителната власт (чл. 81, ал. 1, т. 1 от ЗООС) и е неприложима за инвестиционни намерения (чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС). В този смисъл възражението на жалбоподателите за нарушение на чл. 36, ал. 7 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (НУРИОСПППИППЦОЗЗ), е неоснователно. Цитираният текст се отнася за планове и програми, подлежащи на задължителна екологична оценка, поради което не се прилага за разглежданото инвестиционно предложение. Оценката за съвместимост на инвестиционното предложение с предмета и целите на защитените зони по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) е задължителна за някои от изброените в текста хипотези, а в останалите случаи преценката за необходимостта от такава оценка се извършва от компетентния орган. В случая с оглед характера на инвестиционното предложение, обстоятелството, че в границите на същото не попадат защитени зони, както и отдалечеността на засегнатия район от защитени зони, компетентният орган, в съответствие с правомощията по чл. 39, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (НУРИОСПППИППЦОЗ), преценява, че инвестиционното предложение не може да окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона, поради което оценка за съвместимост не е необходима. Оспореното решение е постановено при условията на чл. 19, ал. 1 от НУРИОВОС след като е преценено, че с плана за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия се осигурява спазването на нормите за качество на околната среда и липсват мотивирани възражения по законосъобразност на инвестиционното предложение. Постъпилите възражения са обсъдени подробно от възложителя и с оглед мотивираните отговори, положителните становища за изграждане на комплекса от заинтересованите граждани и положителните оценки на специализираните органи, са приети от органа за неоснователни. Възраженията на жалбоподателите, свързани с нарушение на чл. 2, ал. 3 и 4 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ), на чл. 14 и чл. 14в, ал. 1, т. 6 от Закона за горите (ЗГ), както и на чл. 10 от Наредба № 1/2004 г. за борба с ерозията и свлачищата в горския фонд и строежът на укрепителни съоръжения, съдът прецени за неоснователни. Решението, с което се одобрява осъществяването на инвестиционното предложение, е най-ранният етап от неговата реализация, който има за цел да очертае параметрите на проекта с оглед предполагаемото въздействие върху компонентите и факторите на околната среда в процеса на осъществяване. Фактическата реализация е свързана с изпълнението на редица процедури, уредени в специални закони, без които предложението няма да може да се осъществи, които обаче са последващи и нямат отношение към законосъобразността на оценката по ОВОС. Такива са процедурата по промяна на предназначението на земеделските земи, уредена в чл. 17 и сл. от ЗОЗЗ и процедурата по чл. 14в от ЗГ за изключване на земи и гори от горския фонд. Ирелевантна за оценката по ОВОС, респ. за законосъобразността на оспореното решение, е и забраната по чл. 14, ал. 2 от ЗГ за изключване на опожарени земи и гори от горския фонд, тъй като, както вече се посочи, това е въпрос, свързан с фактическото осъществяване на инвестиционния проект. При постановяване на оспореното решение не е нарушена и разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1/2004 г., тъй като строителните обекти не попадат във водосбори с поройна и свлачищна активност. Възражението на жалбоподателите за отрицателно въздействие на инвестиционното предложение върху регистрираните в близост пчелни семейства също е неоснователно. Решението на министъра на околната среда в тази част се основава на резултата от проведените консултации със специализираните органи, очертаващи обхвата и параметрите на ОВОС, както и на доклада по ОВОС, който изследва подробно възможното влияние на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда: почви, въздух, води, биоразнообразие, флора, фауна и др. като предвижда конкретни и подробни мерки във връзка с предотвратяване, намаляване и ограничаване на евентуално вредно въздействие. В тази насока е съобразена сравнителната отдалеченост на комплекса от населените места, обстоятелството, че на територията на инвестиционното предложение не се отглеждат пчелни семейства, както и че повече от 54% от терена, върху която ще се осъществява инвестиционното предложение, ще се запази в естествения си вид, като се съхранят изцяло местните растителни видове. В останалата част са предвижда използване на безвредни препарати за растителна защита, които няма да повлияят негативно върху фауната в района. Доводите на жалбоподателите, свързани с необоснованост на решението в частта, засягаща водите, необходими при експлоатацията на обекта, не се споделят от настоящия състав. Решението в тази част е съобразено с подробния хидроложки доклад относно надземните и подпочвени води в района, очакваните промени и баланс на водите, както и с положителното становище на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград. Предвидени са мерки за премахване на риска от замърсяване на водите с изграждане на пречиствателна станция и канализационна система. Към опазване на чистотата на водите са насочени и мерките във връзка с използване на подходящи препарати за растителна защита. Предвидено е също изграждане на дренажна и напоителна система, която да отчита изпарените количества вода, като по този начин водата, използвана за поливане, ще се съобразява с нуждите на растенията. При постановяване на решението е отчетен и факта, че на територията на инвестиционния проект е предвидено изграждане на 3 малки водоема, както и запазване на Драгичевското езеро, естествен водоем на територията на инвестиционното предложение, в естествения му вид, със създаване на условия за съхраняване на флората и фауната в него. Езерото не представлява защитена територия по смисъла на Глава втора от Закона за защитените територии (ЗТТ), не се подчинява на специален режим за опазване и ползване по смисъла на закона, поради което предвижданията на инвестиционното предложение и мерките, в доклада по ОВОС за съхраняване на езерото в естествения му вид, закономерно са приети от административния орган за достатъчни. Със запазването на Драгичевското езеро в естествения му вид, ще се съхранят популациите на земноводни и влечуги, които го обитават (заключение на вещото лице по изслушаната херпетологична експертиза), т. е. екосистемата няма да се понесе сериозни негативни влияния и ще продължи да съществува. Обстоятелството, че езерото или блатото (както е познато) се населява от защитени животински видове, не води до извод за незаконосъобразност на взетото от органа решение по ОВОС. Както вече се посочи този природен обект не представлява защитена територия по смисъла на ЗТТ и не се подчинява на специален режим на защита, което се отнася и за защитените в района животински видове. Тяхното опазване ще се извърши с мерките предвидени в ЗБР, като при увреждане или унищожаване ще се реализира отговорността, предвидена в последния нормативен акт. Доводите за незаконосъобразност на решението, поради липса на предложени алтернативи, също са неоснователни. Решението е взето след подробно проучване на доклада по ОВОС, в който различните възможности за реализация на проекта са задълбочено обсъдени. Изследвани са възможностите за промяна местоположението на обекта и е взето предвид, че теренът, определен за изграждане на комплекса, е подходящ с оглед сравнителната отдалеченост от населени места, липсата на плодородни почви и наличието на подпочвени води, които го правят непривлекателен за селскостопанска дейност. Взета е предвид характеристиката на този район като замърсен миньорски център и възможностите, които инвестиционното предложение разкрива за подобряване на качеството на живот и превръщането му в желано място за почивка и спорт. Анализирани са вариантите за запазване на територията като пасище с ниска категория на земята, за влагане на допълнителни инвестиции за подобряване качеството на терена, както и представянето на ново инвестиционно предложение след известен период. Предвидени са алтернативи за реализацията на инвестиционния проект съгласно най - добрите налични техники. По този начин нормативните изисквания за преценка на предложението съобразно съществуващите различни възможности са изпълнени и са подчертани предимствата на инвестиционното намерение като предпочетен вариант. Възраженията за противоречие на решението с разпоредбата на чл. 174, от Договора за създаване на Европейската общност, в сила до 30.11.2009 г., също не се споделят от настоящата инстанция. Административният акт е постановен при спазване изискванията на цитирания текст - отчетени са природните условия в засегнатия район, потенциалните ползи и разходи, при съобразяване с научните и технически данни и са предвидени предпазни мерки и превантивни действия, насочени към опазване на природната среда в засегнатата територия (т. 2 и т. 3 на чл. 174 от договора). С оглед изложеното съдът приема, че оспореното решение на министъра на околната среда и водите е издадено от компетентния орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби, поради което не са налице основания за неговата отмяна. Ето защо и съгласно чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК оспорването следва да бъде отхвърлено. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение