Решение № 10546 от 11.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14694/2012 г.

Решение № 10546 от 11.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14694/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Милотин Иванов Христов, Методи Георгиев Христов, Стойна Георгиева Вълчанова, Венетка Николаева Орлова, Маргарита Николаева Русева и Христо Иванов Христов, чрез пълномощника им адв. Красимир Кирилов, срещу решение № 4788 от 21 август 2012 г., постановено по адм. д. № 4761/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № РД-18-65/18 ноември 2010 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) в частта за границите на имоти с идентификатори 68134.701.1002, 68134.701.1003, 68134.701.1553, 68134.701.1554, 68134.701.2388, 68134.701.1085, 68134.701.2387, 68134.701.1354, 68134.701.2386, 68134.701.1104 и 68134.701.2385 и е изпратена административната преписка на административния орган за ново произнасяне в отменената част. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изпълнителният директор на АГКК, конституиран като ответник в касационното производство, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Ответникът "Давекс" ЕАД със седалище София, чрез пълномощника си адв. Магдалена Данаилова, намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения за това излага в представен по делото писмен отговор - възражение. Останалите ответници - Васил Димитров Василев, Илия Георгиев Дешев, Цветанка Димитрова Атанасова, Маргарита Николова Петрова, Цветанка Василева Николова, Димитрина Стоянова Попова, Таня Стоянова Гангарска, Петър Димитров Илчев, Николина Димитрова Илчева, Васил Димитров Дешев, Румяна Петрова Николова, Здравко Петров Павлов, Златка Асенова Донева, Георги Асенов Кръстев, Дена Ангелова Атанасова, Кирил Ангелов Божилов, Златка Русева Кафтанджиева, Доротея Любомирова Стоянчова, Николай Любомиров Стоянчев, Петранка Александрова Владимирова, Велин Александров Георгиев, Гергина Петрова Гатева, Надежда Младенова Илчева, Цветанка Николова Петрова, Юлия Николова Василева, Георги Тасков Божков, Симеон Иванов Герганов, Стоянка Стефанова Абрашева, Андрей Иванов Андреев, Валентина Андреева Партанакова и Ваня Андреева Величкова, са представили чрез пълномощника си адв. Диана Павлова писмен отговор, в който излагат съображенията си за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на "Давекс" ЕАД срещу заповед № РД-18-65/18 ноември 2010 г. на изпълнителния директор на АГКК в частта за границите на имоти с идентификатори 68134.701.1002, 68134.701.1003, 68134.701.1553, 68134.701.1554, 68134.701.2388, 68134.701.1085, 68134.701.2387, 68134.701.1354, 68134.701.2386, 68134.701.1104 и 68134.701.2385. Съдът е приел посочената заповед за незаконосъобразна в оспорената й част, поради което я е отменил и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението в частта му относно границите на поземлени имоти с идентификатори 68134.701.1553, 68134.701.1554, 68134.701.2388, 68134.701.1085, 68134.701.2387, 68134.701.1354, 68134.701.2386, 68134.701.1104 и 68134.701.2385 като неоспорено е влязло в сила. Предмет на разглеждане в настоящото производство е решението само в частта му досежно поземлени имоти с идентификатори 68134.701.1002 и 68134.701.1003. Решението в оспорената му част е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за наличие на отменително основание спрямо оспорената заповед е законосъобразен. Установено е по делото, че границите на процесните имоти не са били означени по реда на чл. 36, т. 1 и чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗКИР като местоположение върху терена и че на място не съществуват материализирани граници на тези имоти. Установено е също така, че заповедите, с които процесните имоти са били нанесени в кадастралния план са били отменени с влезли в сила съдебни решения, както и това, че одобрения по реда на ЗТСУ (отм.) регулационен план не е бил приложен в частта му за УПИ I, в който попадат тези имоти. При тези данни правилен е извода на решаващия съд, че по отношение на поземлени имоти с идентификатори 68134.701.1002 и 68134.701.1003 липсват основание за отразяването им в кадастралната карта. Законосъобразно е прието, че съдебното решение от 27 юни 2007 г., постановено по гр. д. № 2999/2006 г. по описа на Софийския градски съд, не е противопоставимо на "Давекс" ЕАД. С посоченото решение е признато по отношение на "Бърт" ЕАД - в ликвидация, че наследниците на Стоян Пасков (сред които са и касаторите в настоящото производство) са собственици на дворно място от 870 кв. м, съставляващо имот пл. № 1002 по регулационния план от 1984 г. и на дворно място с площ от 630 кв. м, съставляващо имот 1003 по плана от 1984 г. - и двете попадащи по действащия регулационен план в УПИ I, кв. 11. В това производство "Давекс" ЕАД не е участвало, въпреки че към времето на водене на делото именно това дружество е било собственик на процесния имот. В тази връзка неоснователно е възражението на касаторите, че искът по чл. 97 от ГПК (отм.) е воден срещу "Бърт" ЕАД по указание на Върховния административен съд, дадени в решение № 7145 от 09 юли 2003 г., постановено по адм. д. № 4056/2003 г. доколкото такива указания в диспозитива на решението не са давани. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,